Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное автономное учреждение «Школьное питание» (далее – МАУ «Школьное питание») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский торговый дом ОПТ» (далее – ООО «Сибирский торговый дом ОПТ») о взыскании 993272,25 рублей неустойки вследствие отказа поставщика от исполнения обязательств по договору поставки от 01.08.2014 № 154.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2015 года исковые требования удовлетворены: с ООО «Сибирский торговый дом ОПТ» в пользу МАУ «Школьное питание» взыскано 993272,25 рублей неустойки, 22865 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, проценты на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с решение суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 993272,25 рублей неустойки, принять по делу новый судебный акт о снижении размера договорной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что привело к невозможности дальнейшего исполнения обязательств по поставке товара (запрет на ввоз продуктов питания импортного производства) и послужило основанием для уведомления заказчика о невозможности исполнения заключенного договора поставки, соблюдения условий по цене; выводы суда о нежелании ответчика поставлять продукцию в адрес истца не соответствуют действительности, условия договора содержат неравную ответственность заказчика и поставщика за несоблюдение договорных обязательств, что нарушает баланс интересов сторон, неустойка не должна носить карательный (штрафной) характер, в связи с чем полагает возможным снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании протокола подведения итогов от 29.07.2014 № 119-007-14 открытого конкурса № 31401310227 муниципальным автономным учреждением «Школьное питание» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский торговый дом ОПТ» (поставщик) заключен договор от 01.08.2014 № 154, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку мяса говядины бескостного замороженного (далее – товар), в количестве и по цене в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с ГОСТ Р 54754-2011, ГОСТ Р 52601-2006, ГОСТ 51074-2003 (пункты 1.1, 1.2).

Цена договора составляет 12500000 рублей (п. 2.1).

Поставка товара осуществляется партиями с даты заключения договора по 28.02.2015. Поставка партий товара осуществляется по заявкам заказчика, которая должна быть подана не позднее, чем за день до поставки, заявка может быть подана на поставку нескольких партий товара (п. 3.1, 3.2).

В случае отказа поставщика от выполнения обязательств по договору на любом этапе его исполнения он уплачивает заказчику неустойку в размере 10% цены договора в течение пяти календарных дней с момента получения претензии заказчика (п. 7.3).

В спецификации к договору стороны согласовали наименование товара - мясо говядины бескостное замороженное, производителя - Парагвай, количество – 50000 кг, цена - 250 рублей/кг.

Во исполнение договора поставщик отгрузил, а заказчик принял товар весом 10269,11 кг на общую сумму 2567277,50 рублей, что подтверждают товарные накладные, транспортные накладные и счета-фактуры (т. 1, л.д. 41-76), который оплачен платежными поручениями (т. 1, л.д. 77-79).

Письмом от 10.12.2014 № 186 поставщик сообщил заказчику о том, что с 11.12.2014 он не сможет обеспечивать исполнение договора по согласованной цене в связи с значительным повышением цен на данный товар вследствие роста курса доллара и экономическими санкциями.

19.01.2015 заказчик направил в адрес поставщика претензию от 22.12.2014 № 616 об уплате 1250000 рублей неустойки по п. 7.3 договора, обоснованную также неоднократным срывом поставок по вине поставщика, предложив расторгнуть договор, отставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии, послужили основанием для обращения МАУ «Школьное питание» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, за что пунктом 7.3 договора предусмотрена уплата заказчику неустойки в размере 10% от цены договора.

Данный штраф (неустойка) установлен в договоре в твердой сумме и однократно.

Учитывая, что факт передачи товара ответчиком на сумму 9 932 722, 5 рублей документально не доказан, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, истец вправе привлечь ответчика к ответственности за неисполнение своих договорных обязательств путем взыскания пени на основании пункта 7.3 договора в размере 10% от цены договора.

Пунктами 2 и 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12 по делу № А40-25926/2011-13-230).

Понятие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не является юридически неопределенным и содержится в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающем указанные обстоятельства в качестве основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства. Непредотвратимость таких событий, а также непредвиденность их возникновения представляют собой действие объективных факторов, препятствующих исполнению возложенной на физическое или юридическое лицо обязанности либо исполнению государственной функции (Решение Верховного Суда РФ от 14.03.2012 № АКПИ12-69).

Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 8.2 договора определены условия освобождения от ответственности по причинам наступления форс-мажорных обстоятельств при уведомлении заказчика.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование неисполнения им договорных обязательств указал на возникновение форс-мажорных обстоятельств: действия органов государственной власти, в связи с которыми установлен запрет на ввоз импортной продукции, рост курса доллара и, как следствие, резкое повышение цен.

Ответчик является коммерческой организацией, одной из целей создания которой является получение прибыли.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, спорные правоотношения возникли при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

К обстоятельствам непреодолимой силы сторонами в пункте 8.1 договора отнесены: пожар, наводнение, землетрясение, военные действия и др. при условии, что данные обстоятельства непосредственно повлияли на выполнение условий по настоящему договору. В этом случае срок выполнения договорных обязательств будет продлен на время действия указанных обстоятельств.

Признание ситуации чрезвычайной служит подтверждением наличия соответствующего признака непреодолимой силы (признака чрезвычайности), но не признака непредвидимости и непредотвратимости.

Между тем доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательство, в материалах дела отсутствуют.

Во исполнение Указа Президента РФ от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» Правительство РФ Постановлением от 07.08.2014 № 778 ввело сроком на один год запрет на ввоз в РФ сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются США, страны ЕС, Канада, Австралия и Королевство Норвегия, по перечню согласно Приложению к упомянутому Постановлению. Поскольку вышеуказанное Постановление не распространяется на страны Южной Америки, в состав которой входит Республика Парагвай, ссылка ответчика на указанное Постановление отклоняется как необоснованная.

Суд апелляционной инстанции считает, что рост курса валют доллара и евро не свидетельствует о чрезвычайности экономического положения, невозможности осуществить поставку необходимого объема продукции, в том числе использованием в расчетах валюту страны происхождения товара, либо иного производителя.

Из материалов дела договор № 154 от 01.08.2014 заключён в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц№ (далее - Закон № 223-ФЗ), исходя части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, производитель товара не является существенным условиям данного договора, важно лишь соответствие товара указанным ГОСТам (пункт 6 договора), а также конкретный производитель не содержался в конкурсной документации, по результатам которой был заключен договор № 154 от 01.08.2014 (л.д. 154-157), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелась возможность осуществить поставки того же товара, но другого производителя, в том числе, российского либо иного (в том числе подтверждается письмом ООО «Сибирский торговый дом ОПТ» № 40 от 05.02.2015, л.д. 153), обратного ответчиком применительно к рассматриваемому случаю не доказано.

Ответчик в нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательства невозможности исполнения условий договора в полном объеме, в материалы дела не представил.

Принимая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчикаоб освобождении его от ответственности за отказ от исполнения договора по приведенным им мотивам со ссылкой на пункт 3 статьи 401 ГК РФ.

Утверждение ответчика о том, неустойка не может быть взыскана в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора неправомерно, поскольку противоречит статье 451 ГК РФ. Как верно указал суд первой инстанции, ответчик иска о расторжении договора и распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора не заявлял, в свою очередь истец в претензии лишь предложил расторгнуть договор, мотивировав неоднократным срывом поставки (право на одностороннее расторжение договора заказчиком в таком случае предусмотрено пунктом 9.2 контракта), но прямо не заявил о расторжении договора.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства могут быть учтены только при решении вопроса об уменьшении неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшать подлежащую уплате неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд первой инстанции дал правильную оценку доводам ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие повышения цены на поставляемый товар из-за роста курса доллара и введения Правительством Российской Федерации экономических санкций, как не являющие основанием для снижения неустойки.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, принимая во внимание указанные выше обстоятельства и возможность осуществить поставки аналогичного товара другого производителя, не принятие всех возможных мер для исполнения обязательств по договору, условия договора о возможности поставки всего объема товара к началу учебного года, а также то, что поставщик должен был располагать им к этому времени, т.е. еще до роста курса доллара, введения экономических санкций и всех тех обстоятельств, на которые ссылался ответчик, пояснения представителя ответчика об уже состоявшемся закупе поставщиком продукции, но нежелании реализовывать его по цене договора на момент самой реализации, когда этот товар подорожал, с учетом расчета неустойки от цены не поставленного товара, суд первой инстанции счел справедливым и не подлежащим уменьшению предъявленный ко взысканию размер неустойки.

Между тем, взыскивая сумму договорной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, негативные последствия от отказа в поставке по договору возникли и на стороне истца, которому вследствие нарушения договора ответчиком, необходимо искать нового поставщика в условиях увеличившегося курса доллара, тех же экономических санкций и роста цен на тот же самый товар.

В рассматриваемом случае, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Вместе с тем,статьей 333 ГК РФ установлено право, а не обязанность суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не было установлено, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в арбитражный суд апелляционной инстанции не представил. Следует также отметить, что в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2015 года по делу №А27-819/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи Л.А. Колупаева

А.Л. Полосин