Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Мэрии города Новосибирска, Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (07АП-4527/2016(2,3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2016 года по делу № А45-22296/2015

(судья Ю. Н. Голубева),

по иску 1.) Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН 1135476014739), 2.) Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН 1045402490100) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Инвест", г. Новосибирск (ОГРН 1055402080051)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Рыбакова Владимира Алексеевича,

о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (Администрация); Мэрия города Новосибирска (Мэрия), обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Инвест" (ответчик) об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированный объект капитального строительства - надземно - подземную автостоянку закрытого типа постоянного хранения (на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032655:722), расположенную по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дачная, 21/6, в первоначальное состояние, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № Ru 54303000-215 от 22.09.2014 и техническому плану здания от 23.07.2014, путём демонтажа несущих, ограждающих конструкций и кровли третьего этажа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Рыбаков Владимир Алексеевич.

Решением суда от 17.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истцы обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истцов удовлетворить.

В обоснование к отмене, Мэрия города Новосибирска указывает на то, что судом оставлены без внимания, представленные в материалы дела: постановление Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области по делу об административном правонарушении в области строительства от 11.08.2015 № 397, акт осмотра объекта капитального строительства (реконструкции) от 09.04.2015, составленный Управлением архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска; акт обследования от 08.10.2015 № 30, составленный Администрацией Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, свидетельствующие о существовании третьего этажа с устройством опорно-балочной системы, несущих и ограждающих конструкций, Мотивы, по которым данные обстоятельства отклонены, судом не указаны. Суд, отказав в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы, в нарушение ч. 4 ст. 82 АПК РФ не вынес соответствующего определения об их отклонении.

Администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска в своей жалобе, в обоснование к отмене решения суда, указывает на то, что представленные ответчиком документы, на основании которых было отказано у требований истцов, не свидетельствуют и не опровергают факт проведения самовольной реконструкции, не подтверждают соответствие проведенных работ требованиям закона и подзаконных правовых актов, регулирующих строительную деятельность. Таким доказательством по делу, помимо представленных истцами, должно являться заключение эксперта. Однако в удовлетворении ходатайства третьего лица о проведении экспертизы, которое было поддержано представителями мэрии города Новосибирска и администрации, судом было отказано. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, податель жалобы указывает на то, что разрешение на реконструкцию спорного объекта, ответчику не выдавалось. Письмом УАСИ мэрии города Новосибирска от 28.09.2015 № 11/1/02767 в получении разрешения на реконструкцию указанного объекта ответчику было отказано. Факт привлечения должностного лица ООО «Вектор-Инвест» к административной ответственности, свидетельствует о нарушениях при производстве реконструкции, допущенных при ее проведении работодателем - ООО «Вектор-Инвест». Доказательств, опровергающих факт проведения реконструкции ответчиком, в материалы дела не представлено.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В порядке ст. 262 АПК РФ ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

От Мэрии города Новосибирска поступило ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просит поручить главному инженеру проекта ООО «Проектно-строительная компания ГорСтройРемПроект», (ИНН 5406307232, адрес: 630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 42, оф. 618, генеральный директор Нестерова Татьяна Сергеевна, контактный телефон: 223 89 74, 299 52 65) Зиновьевой Жанне Александровне, имеющей высшее образование, специальность - промышленное и гражданское строительство, стаж работы 15 лет, что подтверждается прилагаемыми к ходатайству документами, и просит перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Являются ли несущие и ограждающие конструкции, расположенные на эксплуатируемой кровле подземно-надземной автостоянки закрытого типа по адресу: город Новосибирск, улица Дачная, 21/6, дополнительным этажом указанного объекта капитального строительства?

2. Соответствуют ли параметры объекта капитального строительства: подземно-надземной автостоянки закрытого типа по адресу: город Новоси¬бирск, улица Дачная, 21/6, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 22.09.2014 № Ru 54303000-215, выданному мэрией города Новосибирска на момент проведения обследования? Если не соответствуют, то в чем выражено изменение параметров?

3. Допущены ли нарушения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов при возведении несущих и ограждающих конструкций, расположенных на эксплуатируемой кровле подземно-надземной автостоянки закрытого типа по адресу: город Новосибирск, улица Дачная, 21/6.

Срок проведения экспертизы - 30 календарных дней.

Размер вознаграждения эксперта - 150 000 руб.

Оплату услуг возложить на третье лицо по настоящему делу.

От третьего лица также поступило ходатайство о назначении экспертизы, в котором просит поручить проведение экспертизы ООО «ПСК ГорСтройРемПроект», генеральный директор Нестерова Татьяна Сергеевна, адрес: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 42, оф. 618., перед экспертом поставить следующие вопросы:

2. Соответствуют ли параметры объекта капитального строительства: подземно-надземной автостоянки закрытого типа по адресу: город Новосибирск, улица Дачная, 21/6, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 22.09.2014 № Ru 54303000-215, выданным мэрией города Новосибирска на момент проведения экспертизы? Если не соответствуют, то в чем выражено изменение параметров?

Расходы по проведению экспертизы третье лицо готово оплатить само.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 судебное разбирательство отложено на 17.08.2016.

От ответчика поступили возражения на ходатайства истца и третьего лица о назначении экспертизы, считает, что в удовлетворении заявленных ходатайств необходимо отказать, за отсутствием оснований.

От Администрации поступили письменные пояснения на ходатайство о назначении экспертизы, возражения ответчика на ходатайство, в котором она считает, что в целях всестороннего рассмотрения дела на разрешение эксперта помимо вопросов указанных в ходатайстве о назначении экспертизы, следует поставить следующие вопросы:

1.Соблюдены ли при проведении работ по реконструкции объекта капитального строительства по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, 21/6, требования законодательства, строительных и иных норм и правил, обязательных при проведении такого вида работ?

2. Возможно ли приведение объекта капитального строительства по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, 21/6, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции и возведению надстройки?

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями ст.ст. 82 - 87 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении, в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение.

В ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения строительно-технической эксперты, и необходимости отказать в назначение перед экспертом вопроса - Соответствуют ли параметры объекта капитального строительства: подземно-надземной автостоянки закрытого типа по адресу: город Новосибирск, улица Дачная, 21/6, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 22.09.2014 № Ru 54303000-215, выданному мэрией города Новосибирска на момент проведения обследования? Если не соответствуют, то в чем выражено изменение параметров? Поскольку данный вопрос фактически дублирует вопросы которые поставлены перед экспертами.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 суд назначил по делу № А45-22296/2015 строительно-техническая экспертизу. Проведение экспертизы поручил ООО «Проектно-строительная компания ГорСтройРемПроект», (ИНН 5406307232, адрес: 630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 42, оф. 618). На разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

2. Допущены ли нарушения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов при возведении несущих и ограждающих конструкций, расположенных на эксплуатируемой кровле подземно-надземной автостоянки закрытого типа по адресу: город Новосибирск, улица Дачная, 21/6.

3. Возможно ли приведение объекта капитального строительства по адресу г. Новосибирск, ул. Дачная, 21/6, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции и возведению надстройки?

Материалы для производства экспертизы с настоящим определением суд, направил по месту нахождения экспертного учреждения: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 42, оф. 618 по каналам фельдсвязи (спецсвязи).

Указал, что экспертиза должна быть завершена и заключение направлено в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течении 30 календарных дней с момента поступления материалов в экспертное заключение. Материалы, направляемые для производства экспертизы, подлежат возврату в апелляционный суд по каналам фельдсвязи (спецсвязи).

Предупредил эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, о чем должна быть подписка в экспертном заключении.

Указал, что в случае необходимости представления эксперту дополнительных документов для проведения экспертизы, эксперт вправе обратиться в Седьмой арбитражный апелляционный суд с ходатайством об истребовании дополнительных документов, которые будут представлены эксперту на основании определения арбитражного суда.

Разъяснил эксперту, что в соответствии с частями 1, 2 ст. 109 АПК РФ оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств со счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Приостановил производство по делу до окончания проведения судебной экспертизы.

29.09.2016 с сопроводительным письмом исх. № 167 от 28.09.2016 в суд апелляционной инстанции от ООО «Проектно-строительная компания ГорСтройРемПроект» поступило заключение по результатам судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы № 83-09/16.

От ответчика поступило заявление о возобновлении производства по делу, в котором он просит возобновить производство по делу.

Определением апелляционного суда от 05.10.2016 возобновлено производство по рассмотрению апелляционных жалоб Мэрии и Администрации на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2016 года по делу № А45-22296/2015. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции на 17.10.2016.

От ответчика поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых он принимая во внимание доводы изложенные ранее в отзыве, учитывая невозможность использования заключения экспертизы № 83-09/16, в качестве доказательства по делу, просит решение оставить без изменения.

Определением апелляционного суда от 31.10.2016 судебное разбирательство по апелляционным жалобам отложено на 24.11.2016.

От ответчика поступили дополнения, в которых он поддержал ранее изложенные доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему просил решение оставить без изменения.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку заключение экспертизы № 83-09/16 в силу положений п. 3 ст. 64 АПК РФ не может быть использовано в качестве доказательства по делу, поскольку получено с нарушением федерального закона. Просит назначить повторную экспертизу по вопросам, указанным в определении апелляционного суда от 17.08.2016, поручив ее проведение комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет».

От Администрации поступили письменные объяснения, в которых она указывает на то, что поскольку ответчик не опроверг довод о том, что самовольно возведенный этаж может быть демонтирован, а объект недвижимого имущества приведен в первоначальное состояние и учитывая, что доказательств совершения ответчиком действий, направленных на соблюдение административного порядка получения необходимого разрешения на реконструкцию, а также отсутствия возможности его получения суду не представлено, Администрация поддерживает заявленные требования и просит суд удовлетворить их в полном объеме.

От Администрации поступили возражения на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, в которых он считает, что ходатайство ответчика направлено на затягивание срока рассмотрения дела, а процессуальные основания для его удовлетворения отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель Администрации возражал, просил удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, настаивал, об удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, просил исковые требования истцов удовлетворить.

Мэрия, надлежащим образом и своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав, представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав позиции сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

В соответствии с Положением об администрации района (округа по районам) города Новосибирска, утвержденным решением городского Совета Новосибирска от 22.02.2006 № 207, администрация является структурным подразделением (территориальным органом) мэрии города Новосибирска. В силу п. 1.4 Положения администрация от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии на территории соответствующего района (районов) города Новосибирска.

Согласно п. 2.28 Положения, в полномочия администрации входит осуществление мероприятий, направленных на исключение фактов самовольного занятия земельных участков или использования их без правоустанавливающих документов, а также строительства (реконструкции) индивидуальных жилых домов без разрешения на строительство, нарушения иных требований законодательства по использованию земельных участков на территории района в пределах компетенции.

08.10.2015 в ходе проведения обследования объекта капитального строительства - надземно - подземная автостоянка закрытого типа постоянного хранения, расположенного по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, Заельцовский район, ул.Дачная, 21/6, были выявлены признаки нарушения градостроительного законодательства Российской Федерации.

Установлено, что на земельном участке, с кадастровым номером 54:35:032655:722, обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-Инвест» осуществлена реконструкция надземно-подземной автостоянки закрытого типа постоянного хранения путем надстройки третьего этажа с устройством опорно-балочной системы из металлических конструкций и облицовки из металлического листа. По результатам обследования составлен акт от 08.10.2015 № 30.

Реконструкция осуществлена с нарушением ст. 51 ГрК РФ, в отсутствие оформленного в установленном порядке разрешения на строительство. Данное обстоятельство подтверждается ответом управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска (УАСИ) от 07.09.2015 № 11/1/02540, согласно которому разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства «Надземно-подземной автостоянки закрытого типа постоянного хранения с надстройкой 3 этажа», расположенного по ул. Дачной, 21/6, застройщику - ООО «Вектор-Инвест» мэрией города Новосибирска не выдавалось.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № Ru 54303000¬215, выданному мэрией города Новосибирска ответчику, подземно-надземная автостоянка закрытого типа постоянного хранения (на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032655:722), по адресу г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дачная, 21/6 стр. имеет два этажа, в том числе подземных - один.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 15.09.2010 № 99588р, дополнительным соглашением № 1 от 03.08.2012, дополнительным соглашением № 2 от 12.09.2013 земельный участок с кадастровым номером 54:35:032655:722 предоставлен в аренду ООО «Вектор-Инвест» до 15.09.2016 для строительства надземно-подземной автостоянки закрытого типа постоянного хранения по ул. Дачной.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав и сделок с ним от 29.09.2015 № 54/001/076/2015-4819, правообладателем земельного участка является город Новосибирск и зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде аренды на срок с 15.09.2010 по 15.09.2016.

Из УАСИ в администрацию поступила копия уведомления об отказе в выдаче разрешения на строительство от 28.09.2015 № 11/1/02767, выданного ответчику. Согласно уведомлению, ответчик повторно обратился в УАСИ с заявлением от 21.09.2015 № 3858 о выдаче разрешения на реконструкцию указанного объекта капитального строительства.

Основанием повторного отказа явилось отсутствие документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

Кроме того, УАСИ был установлен факт реконструкции объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство, а, согласно разъяснениям Министерства регионального развития РФ от 07.06.2013 № 5198-ВТ/03/ГС, выдача разрешений на строительство при наличии частично или полностью построенного (реконструированного) здания (сооружения) не допускается.

В администрацию поступила копия постановления № 397 по делу об административном правонарушении в области строительства от 11.08.2015, согласно которому, на основании обращения начальника УАСИ от 13.04.2015 вх. № 1687/47 проведен осмотр земельного участка с указанным кадастровым номером и объекта капитального строительства. В ходе осмотра объекта капитального строительства по адресу ул. Дачная, 21/6 в г. Новосибирске, установлено, что осуществляется реконструкция надземно-подземной автостоянки закрытого типа постоянного хранения. Произведена надстройка третьего этажа с устройством опорно-блочной системы из металлических конструкций и ограждением из проф.листа. Работы проводятся в нарушение ст. 51 ГрК РФ, в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию). В результате устройства несущих и ограждающих конструкций второго надземного этажа произошло увеличение строительного объема автостоянки, увеличение количества этажей и увеличение нагрузки на несущие конструкции ранее построенной автостоянки, что является реконструкцией.

Согласно постановлению № 397 от 11.08.2015, в своих объяснениях директор ООО «Вектор-Инвест» Волков Д. А., присутствовавший в ходе осмотра, подтвердил факт реконструкции. Должностное лицо ООО «Вектор-Инвест» - технический директор Н. Н. Мурко был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности.

Истец так же указывает, что в результате надстройки третьего этаже на вышеуказанном объекте капитального строительства ответчиком создан объект недвижимости на земельном участке без получения на это необходимых разрешений, в связи с чем, считает, что спорный пристрой является самовольной постройкой.

Учитывая, что в результате самовольной реконструкции был произведен надстрой третьего этажа и произошло увеличение строительного объема автостоянки и увеличение нагрузки на несущие конструкции ранее построенной автостоянки, а эксплуатация данного объекта капитального строительства может представлять угрозу жизни и здоровью граждан, а также находящемуся в нем имуществу, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу нормы абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

На основании п. 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между истцом - Мэрией и ответчиком был заключён договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 99588р от 15.09.2010, общей площадью 2 457 кв. м., с кадастровым номером 54:35:032655:27, расположенного по ул. Дачной в г. Новосибирске для строительства надземно-подземной автостоянки закрытого типа постоянного хранения.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.08.2012 стороны внесли изменения в договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 99588р от 15.09.2010 в части изменения площади и кадастрового номера земельного участка, предоставленного в аренду ответчику, определив, что таким участком является земельный участок, площадью 2 670 кв. м., с кадастровым номером 54:35:062355:722.

Дополнительным соглашением № 2 от 12.09.2013 стороны продлили срок действия договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 99588р от 15.09.2010 до 15.09.2016.

Согласно градостроительному плану № Ru543030003100 земельного участка площадью 2 670,0 кв. м., с кадастровым номером 54:35:032655:722, по ул. Дачной в г. Новосибирске, утвержденному постановлением мэрии г. Новосибирска от 22.11.2012 № 12000, предоставленный в аренду ответчику для строительства подземно-надземной автостоянки закрытого типа постоянного хранения земельный участок имеет разрешенное использование (в том числе): автостоянки открытого и закрытого типов, подземные автостоянки, механизированные автостоянки, открытые площадки для стоянки транспортных средств (вместимостью до 500 машино-мест для всех видов).

22.03.2013 ответчику было выдано разрешение № Ru 54303000-70 на строительство надземно-подземной автостоянки закрытого типа постоянного хранения (общая площадь объекта - 4163,86 кв. м, площадь земельного участка -2670,0 кв. м, количество этажей - 2; строительный объем - 15880,4 куб. м, в т.ч. подземной части -7800,2 куб. м) по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дачная, 21/6 стр., сроком действия до 11.11.2013 года.

После получения разрешения на строительство Ru 54303000-70 ответчиком были внесены корректировки в проектную документацию строящейся надземно-подземной автостоянки закрытого типа постоянного хранения по ул. Дачная.

Из экспертного заключения ГБУ НСО «ГВЭ НСО» от 12.11.2013 № 867-13 (т.2 л.д.15-21) по проектной документации «Надземно-подземная автостоянка закрытого типа постоянного хранения по ул. Дачная» (Корректировка) следует, что откорректированными проектными решениями предусмотрено устройство эксплуатируемой кровли над автостоянкой для размещения открытой парковки на 50 легковых автомобилей малого класса; для въезда на кровлю запроектирован пандус шириной 3,5 м с тротуара, (п. 10.3.1 заключения).

Основные строительные показатели автостоянки при этом составили: площадь застройки - 2486,83 кв. м, общая площадь -4163,86 кв. м, площадь эксплуатируемой кровли - 2127,85 кв. м, строительный объем - 15880,4 куб. м (надземной части - 8080,2 куб. м, подземной части - 7800,2 куб. м).

П. 10.3.2 вышеуказанного экспертного заключения ГБУ НСО «ГВЭ НСО» от 12.11.2013 № 867-13 было установлено, что устройство эксплуатируемой кровли не требует увеличения несущей способности конструкций автостоянки, поскольку нагрузки от эксплуатируемой кровли были заложены при первоначальном проектировании объекта.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно выводам, содержащимся в экспертного заключения ГБУ НСО «ГВЭ НСО» от 12.11.2013 № 867-13, проектная документация «Надземно-подземная автостоянка закрытого типа постоянного хранения по ул. Дачная.» (Корректировка), шифр 12-06/ГСК, с учетом внесенных по замечаниям изменений и дополнений соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий.

Согласно материалам дела, в связи с произведенной корректировкой проектной документации автостоянки ответчик обратился в уполномоченный орган - мэрию г. Новосибирска - с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство № Ru 54303000-70 от 22.03.2013.

27.11.2013 разрешением на строительство № Ru 54303000-70/1-И, разрешение на строительство № Ru 54303000-70 от 22.03.2013 было продлено до 11.11.2014, а также в него были внесены изменения в части характеристик возводимой надземно-подземной автостоянки закрытого типа постоянного хранения по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул.Дачная, 21 /6 стр., в связи с наличием у нее эксплуатируемой кровли.

22.09.2013 ответчику было выдано разрешение № Ru 54303000¬215 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - надземно-подземной автостоянки закрытого типа постоянного хранения (на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032655:722, площадью 2670,0 кв. м), расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дачная, 21/6 стр.

Согласно техническому паспорту здания надземно-подземной автостоянки закрытого типа постоянного хранения по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Заельцовский район, улица Дачная, 21/6 стр., выполненному по состоянию на 02.06.2014 года ОГУП «Технический Центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области», указанное здание автостоянки имеет эксплуатируемую кровлю площадью 2089,6 кв. м; согласно поэтажному плану эксплуатируемая кровля здания автостоянки имеет ограждение, предусмотренное проектом.

С целью защиты размещенной на кровле открытой парковки автомобилей от снега, был разработан проект шифр 12-06/ГСК «Надземно-подземная автостоянка закрытого типа постоянного хранения по ул. Дачная в г. Новосибирске. Навес над парковкой на эксплуатируемой кровле.», предусматривающий устройство навеса на эксплуатируемой кровле автостоянки из металлических конструкций с покрытием из профлиста.

Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы от 28.08.2015 года № 2-1-1-0013-15, выполненной ООО «Сибирская экспертная компания» по проектной документации «Надземно-подземная автостоянка закрытого типа постоянного хранения по ул. Дачная в г. Новосибирске. Навес над парковкой на эксплуатируемой кровле. Проектная документация без сметы на строительство шифр 12-06/ГСК», указанная проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, а также результатам инженерных изысканий.

В ответ на обращение ответчика №23 от 05.10.2015 с просьбой дать разъяснение по обустройству навеса из профилированного листа на объекте капительного строительства - надземно-подземной автостоянки закрытого типа постоянного хранения по ул.Дачная, 21/6 в городе Новосибирске, начальник Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области Анищенко В.В., сообщил, что выдача разрешений на строительство навесов не требуется.

В соответствии с п. 5.2.9 Свода правил «СНИП 21-02-99* «Стоянки автомобилей», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 года № 635/9, плоскостные автостоянки, относящиеся к надземным автостоянкам открытого типа для легковых автомобилей, должны иметь ограждение.

Из проектной документации «Надземно-подземная автостоянка закрытого типа постоянного хранения по ул. Дачная в г. Новосибирске. Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка (шифр 12-06/ГСК-ПЗУ). Раздел 3. Архитектурные решения (шифр 12-06/ГСК-АР. 1) обстраиваемая на кровле автостоянки открытая парковка должна иметь ограждение из профилированного металлического листа h = 2000 мм с опорой на конструкцию из сварной трубы, стойки 80 х 80 х 4 мм, перемычки 15 х 15 х 2 мм (листы 3, 4 проектной документации).

О том, что кровля здания надземно-подземной автостоянки закрытого типа постоянного хранения по ул. Дачная, 21/6, в г. Новосибирске, имела ограждение на момент получения разрешения на ввод указанного здания в эксплуатацию - 22.09.2014, свидетельствует представленный в материалы дела технический паспорт здания автостоянки, составленный по состоянию на 05.06.2014 года и имеющий обозначение стоек ограждения на плане эксплуатируемой кровли.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что доводы истцов о том, что ответчиком была произведена реконструкция спорного объекта недвижимости в отсутствие установленной действующим законодательством разрешительной документации, опровергаются представленными в материалы дела проектной документацией, градостроительным планом, разрешениями на строительство и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы истцов о том, что ответчик осуществил реконструкцию объекта капитального строительства - надземно-подземной автостоянки закрытого типа постоянного хранения, в виде надстройки третьего этажа, в результате чего произошло увеличение строительного объёма автостоянки, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела техническим паспортом спорного объекта, составленным по состоянию на 05.06.2014, согласно которому площадь здания составляет 3774,8 кв.м., этажность 1, кроме того, имеется подвал, а также содержится информация о наличии эксплуатируемой кровли, техническим паспортом спорного объекта, составленным по состоянию на 22.03.2016, согласно которому площадь здания также составляет 3774,8 кв.м., этажность 1, кроме того, имеется подвал, а также отражена информация о наличии эксплуатируемой кровли, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № Ru 54303000-215 от 22.09.2014, выданным мэрией города Новосибирска в отношении надземно-подземной автостоянки закрытого типа постоянного хранения, общей площадью 3774,8 кв.м., количество этажей - 2, а также справкой ОГУП «ТЕХЦЕНТР НСО» №5 от 25.03.2016, согласно которой, по данным технической инвентаризации по состоянию на 22.03.2016, площадь спорного объекта составляет 3774,8 кв.м., спорный объект имеет 2 этажа, в том числе подземный - 1, а также имеется эксплуатируемая кровля.

Ни заключение эксперты, представленные в материалы дела не освобождают суд от его обязанности исследовать все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, непосредственно, по своему внутреннему убеждению всесторонне, полно и объективно.

Основываясь на этих принципах оценки доказательств, закрепленных в статьях 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, не отдавая предпочтение ни одному из заключений, представленных сторонами, излагает свои выводы по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав заключение экспертизы № 83-09/16, относится к заключению эксперта критически, исходя из следующего.

В выводах эксперта по первому вопросу, полностью отсутствует исследование имеющихся несущих и ограждающих конструкций на эксплуатируемой кровле автостоянки на их соответствие проектной и разрешительной документации, содержащейся в материалах дела.

В экспертном исследовании отсутствуют натурные обмеры несущих и ограждающих конструкций, размещенных на эксплуатируемой кровле автостоянки, отсутствуют материалы (фотографии), подтверждающие выводы экспертов о местах и способах крепления и соединения несущих и ограждающих конструкций на кровле, о том, какие именно конструкции образуют надстроенную часть здания автостоянки.

Давая заключение по первому вопросу, эксперты не приводят никаких исследований, позволяющих определить несущие и ограждающие конструкции эксплуатируемой кровли здания автостоянки как дополнительно возведенный этаж, все их исследование сводится лишь к цитированию нормативной литературы.

Приходя к выводу о том, что перекрытие первого этажа здания автостоянки по воспринимаемой нагрузке небезопасно и создает угрозу для жизни и здоровья людей (лист 18 заключения), эксперты не проводят никакого проверочного расчета, свидетельствующего об обеспечении или не обеспечении несущей способности перекрытия.

Иные выводы о нарушениях требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм при возведении несущих и ограждающих конструкций, расположенных на эксплуатируемой кровле, эксперты делают по результатам исследования пандуса для въезда на кровлю, который к несущим и ограждающим конструкциям кровли не относится.

Отсутствуют результаты исследований, на основании которых можно сделать вывод о возможности либо невозможности приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции и возведению надстройки.

При этом следует отметить, что заключение эксперта - это одно из доказательств, а вывод судов основан на полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что поскольку доказательств, подтверждающих, осуществление ответчиком реконструкции спорного объекта капитального строительства, в виде надстройки третьего этажа, без получения необходимой разрешительной документации, в результате чего произошло увеличение строительного объёма автостоянки, в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции правомерно, не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном виде, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований было правомерно отказано судом первой инстанции.

По общему правилу, приведенному в абзаце первом пункта 24 Постановления N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 Постановления N 10/22, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Следовательно, владельцем самовольной постройки, отвечающим по иску о сносе, является тот владелец, который был бы собственником исходя из заключенных им сделок, если бы объект не являлся самовольным строением.

Доказательств того, что ответчик является собственником указанного объекта в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического ведения ответчиком хозяйственной деятельности с использованием спорного объекта.

Вывод суда первой инстанции, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику являются ошибочными, однако не привели к принятию неправильному судебному акта.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по делу рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении было отказано, исходя проведенных по делу экспертизы и имеющихся экспертных заключений.

Ссылку Мэрии на то, что судом в нарушение ч. 4 ст. 82 АПК РФ не вынесено соответствующего определения об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отражен судом первой инстанции в протокольном определении от 04.04.2016 (т. 4, л. д. 32).

Таким образом, доводы апеллянтов, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2016 года по делу № А45-22296/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 150 000 рублей за проведение экспертизы по делу N А45-22296/2015, получатель: ООО «Проектно-строительная компания ГорСтройРемПроект», (ИНН 5406307232, адрес: 630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 42, оф. 618).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.И. Захарчук

Судьи О.Б. Нагишева

О.Ю. Киреева