Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-4532/2018(3)) общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Радиострой» на определение от 01.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21788/2017 (судья Камышова Ю.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Радиострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов должник: общество с ограниченной ответственностью «Энергия Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в рамках рассмотрения дела № А27-21788/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Радиострой» (129626, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Энергия Холдинг» (654103, Кемеровская область – Кузбасс, <...> (Орджоникидзевский р-н), дом 24А, корпус 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, расторжении договора подряда от 01.03.2013 № 6-сп, договора поставки от 24.03.2013 № 24-п

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала ФГУП «РТРС» «Кемеровский ОРТПЦ» (г. Кемерово), общество с ограниченной ответственностью «Высотник-Радиострой»

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность 11/01/2021 от 11.01.2021 (в режиме веб-конференции); Горбачев Алексей Вячеславович, доверенность 11/01/20 от 11.01.2021 (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО2, доверенность без номера от 06.04.2021 (в режиме веб-конференции);

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Радиострой» (далее- ООО Корпорация «Радиострой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании 1 165 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А27- 21788/2017. Определением от 12.04.2021 произведена процессуальная замена должника по делу с акционерного общества «Энергия Холдинг» на общество с ограниченной ответственностью «Энергия Холдинг» (далее- ООО «Энергия Холдинг») в связи с его реорганизацией в форме преобразования.

Определением от 01.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21788/2017 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 374 562 руб. 41 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО Корпорация «Радиострой» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части, удовлетворить требования истца в размере 722 937 руб. 71 коп. из расчета 1 165 000 руб. заявленных требованиях взысканных пропорционально удовлетворенным требованиям истца. В жалобе заявитель ссылается на то, что судом не были учтены транспортные расходы, расходы на проживание и питание представителей. Расходы на служебные командировки также должны быть учтены. Судом не была дана надлежавшая оценка иным расходам по оказанию юридической помощи. Также заявитель считает, что при применении рекомендованных ставок, судом не была учтена сложность судебного дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение от 01.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21788/2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Корпорация «Радиострой» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Энергия Холдинг» о взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 6 512 401,17 руб., неустойки по договору поставки от 24.03.2013 № 24-п в размере 7 124 566,88 руб., расторжении договора поставки от 24.03.2013 № 24-п; взыскании суммы неотработанного аванса в размере 3 912 025,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 01.03.2013 № 6-сп за период с 01.10.2014 до момента вынесения решения, на дату подачи иска (28.09.2017) в размере 1 073 120,15 руб. и расторжении договора подряда от 01.03.2013 № 6-сп.

Решением от 04.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области с АО «Энергия Холдинг» в пользу ООО Корпорация «Радиострой» взысканы денежные средства в сумме 10 424 426 руб. 27 коп., неустойка в сумме 6 512 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 209 751 руб. 30 коп., всего 11 640 689 руб. 97 коп., 72 581 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Постановлением от 17.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 04.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

Постановлением от 25.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 04.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении решением от 07.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области с АО «Энергия Холдинг» в пользу ООО Корпорация «Радиострой» взысканы денежные средства в сумме 10 424 426 руб. 27 коп., неустойка в сумме 6 512 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 209 751 руб. 30 коп., всего 11 640 689 руб. 97 коп., 72 581 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Постановлением от 09.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов по рассмотрению требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Торговый дом «Парима», в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2020 постановление от 09.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-21788/2017 оставлено без изменения.

Определением от 17.03.2021 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя по делу.

ООО Корпорация «Радиострой» в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из объема выполненных работ, сложившихся в регионе ставок за юридические услуги, признав отвечающими разумности и справедливости судебные расходы в сумме 374 562 руб. 41 коп.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 22/09/17-01АГ от 22.09.2017, заключенное между ООО Корпорация «Радиострой» (доверитель) и адвокатом МГКО «Горбачев и Партнеры» Горбачевым А.В. (адвокат), дополнительные соглашения, платежное поручение № 5 от 10.02.2020 на сумму 1 165 000 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг № 04/02/21-02 от 04.02.2021.

По условия соглашения от 22.09.2017, адвокат обязуется осуществить представление интересов доверителя в арбитражном суде по спору о взыскании задолженности с ОАО «Энергия Холдинг» по договору подряда № 6-сп от 01.03.2013 и договору поставки № 24-п от 20.03.2013.

В рамках соглашения были оказаны следующие услуги: составлено исковое заявление, ходатайство об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, подготовлены возражения на отзыв ответчика и на дополнение к отзыву, ходатайства о приобщении документов от 22.12.2017 и от 05.02.2018, ходатайство о признании доказательств недопустимыми, адвокатский запрос от 21.02.2018, а также осуществлено представление интересов заказчика в предварительных судебных заседаниях 21.11.2017 и 04.12.2017, в судебных заседаниях 06.02.2018, 28.02.2018 и 28.03.2018.

Также в рамках соглашения № 22/09/17-01Аг от 22.09.2017 между сторонами были заключены дополнительные соглашения, устанавливающие объем и стоимость дополнительных услуг адвоката.

Согласно пояснениям заявителя в рамках дополнительного соглашения № 22/05/18-01 от 22.05.2018 адвокатом были подготовлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 19.06.2018, от 16.07.2018, отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о предоставлении документов от 25.07.2018, заявление о выдаче исполнительного листа от 31.07.2018; осуществлено ознакомление с материалами дела, представление интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.07.2018. Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 150 000 руб.

В рамках дополнительного соглашения № 07/09/18-01 от 07.09.2018 адвокатом был подготовлен отзыв на кассационную жалобу, принято участие в заседании суда кассационной инстанции 23.10.2018. Стоимость услуг составила 100 000 руб.

По дополнительному соглашению № 08/11/18-01 от 08.11.2018 адвокат принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области 10.12.2018, 10.01.2019, 04.02.2019 и 05.03.2019, а также подготовил ходатайство от 10.12.2018 о признании доказательства недопустимым и его исключении. Стоимость услуг составила 250 000 руб.

По дополнительному соглашению № 26/04/19-01 от 26.04.2019 стоимость услуг составила 150 000 руб. Адвокатом был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, адвокатские запросы от 23-24.05.2019, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 30.05.2019, о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением таблиц, о приобщении дополнительных документов от 15.07.2019 и о предоставлении документов от 25.07.2019. Кроме того, адвокат представлял интересы заказчика в судебных заседаниях 30.05.2019 и 01.07.2019.

В рамках дополнительного соглашения № 21/08/19-01 от 21.08.2019 представитель истца участвовал в судебных заседаниях 21.08.2019, 18.09.2019, 03.10.2019, 28.07.2020 и 02.09.2020, подготовил адвокатские запросы от 19.08.2019, от 11.09.2019, от 13.09.2019, сопроводительные письма от 09.08.2019, возражения и дополнительные на ходатайство ответчика о назначении экспертизы, ходатайство о предоставлении документов от 29.08.2019, об ознакомлении с материалами дела от 02.10.2019 и от 11.06.2020, о рассмотрении дела в отсутствие представителей, возражения на ходатайство о продлении экспертизы, ходатайство о предоставлении документов от 17.07.2020. Общая стоимость услуг - 100 000 руб.

В рамках дополнительного соглашения № 08/10/20-01 от 08.10.2020 адвокатом были подготовлены заявления о выдаче исполнительного листа от 08.10.2020, от 11.12.2020 сопроводительное письмо от 11.12.2020, отзыв на кассационную жалобу, кроме того адвокат участвовал в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 24.11.2020. Стоимость услуг составила 100 000 руб.

По дополнительному соглашению № 16/12/20-01 от 16.12.2020 стоимость услуг определена сторонами в размере 65 000 руб., адвокатом были подготовлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 17.12.2020, от 24-25.12.2020, произведено ознакомление с материалами дела, подготовлено заявление о выдаче исполнительного листа от 22.12.2020, ходатайство об участии в онлайн-заседании, ходатайство от 24.12.2020 о направлении судебного запроса, об истребовании доказательств от 28.12.2020, возражения на заявление о рассрочке исполнения, адвокатский запрос от 19.01.2021, а также письмо должнику от 25.12.2020. Кроме того, адвокат принимал участие в судебном заседании 25.01.2021.

Общий размер вознаграждения адвоката составил 1 165 000 руб. По платежному поручению № 5 от 10.02.2020 в счет оказанных услуг оплачено 1 165 000 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии судом первой инстанции учтены (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Факт оказания услуг, факт несения расходов подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая принцип разумности с учетом объема оказанных услуг, степени сложности дела и продолжительности рассмотрения дела, объем выполненной представителями работы, период выполнения данной работы и его относимость к представленным в материалы дела документам, принимая во внимание сложившиеся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, пришел к выводу о соответствии критерию разумности заявленных судебных расходов в размере 374 562 руб. 41 коп. (уменьшено с учетом пропорционального распределения), отказав в удовлетворении требований в остальной части, как не отвечающие критерию разумности.

При этом суд первой инстанции привел и подробную калькуляцию.

Сделанные судом выводы о разумности судебных расходов в размере 603 600 руб. с учетом приведенной судом калькуляции, соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не соответствует разумным пределам, у суда апелляционной инстанции не имеется. Снижение судом судебных расходов произведено в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в информационных письмах № 82, № 121, Постановлении Пленума ВС РФ №1.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что оценивая представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно при определении размера взыскиваемой суммы во внимание приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность, минимальные ставки стоимости за аналогичные услуги, судом первой инстанции в полном объеме изучены представленные доказательства и мотивированно указано о надлежащей соразмерности судебных расходов, подлежащих взысканию.

Вопреки доводам подателя жалобы, при распределении судебных расходов, суд исходил из условий соглашения от 22.09.2017, дополнительных соглашений, в которых отдельно не указано на условия о возмещении транспортных расходов, расходов на служебные командировки. Указанные расходы (транспортные, расходы на проживание, служебные) не были подтверждены документально.

Ссылка апеллянта на то, что судом не дана оценка иным расходам по оказанию юридической помощи также не обоснована. В качестве иных расходов заявитель ссылается на услуги по консультированию, подготовке запросов, писем, ответов, заявлений, проведение опросов.

При этом включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как ознакомление с делом, правовая оценка обстоятельств дела, устное заключение по делу, анализ сложившейся судебной практики с учетом последних изменений в законодательстве, является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, фактически эти услуги выражены в виде составления искового заявления.

Юридическая услуга по составлению иска предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов соответствуют нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 374 562 руб. 41 коп.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21788/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Радиострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.С. Сластина