Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. (до перерыва), секретарем Легачевой К.А. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-брокер» (№ 07АП-4537/20), на определение Арбитражного суда Томской области о встречном обеспечении от 16.04.2020 по делу № А67-2151/2020 по заявлению Томской таможни о принятии встречных обеспечительных мер по делу №А67-2151/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-брокер» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 660077, <...>) к Томской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634034, <...>), Томскому таможенному посту (ЦЭД) о признании недействительными: - решения Томского таможенного поста (ЦЭД) от 31.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10611020/280519/0020177, полностью; - уведомления (уточнение к уведомлению) Томской таможни 0000010 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 11.03.2020 № 10611000/У2020/0000031, и приложенными к нему документами,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности от 18.05.2020, удостоверение (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан-брокер» (далее – общество, заявитель, ООО «МБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Томской таможне о признании недействительными: - решения Томского таможенного поста (ЦЭД) от 31.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10611020/280519/0020177, полностью; - уведомления (уточнение к уведомлению) Томской таможни 0000010 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 11.03.2020 № 10611000/У2020/0000031.

Одновременно с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, ООО «МБ» обратилось в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления (уточнения к уведомлению) Томской таможни 0000010 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 11.03.2020 № 10611000/У2020/0000031.

Определением арбитражного суда от 27.03.2020 ходатайство ООО «МБ» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления (уточнения к уведомлению) Томской таможни 0000010 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 11.03.2020 № 10611000/У2020/0000031 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А67-2151/2020 удовлетворено.

15.04.2020 Томская таможня обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии встречных обеспечительных мер в виде обязания ООО «МБ» внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 350850,89 руб., либо предоставления банковской гарантии на ту же сумму.

Определением суда от 16.04.2020 ходатайство о встречном обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с определением от 16.04.2020, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда. В обоснование жалобы указано, что томская таможня не доказала возможность причинения материального ущерба бюджету, затруднительность или невозможность исполнения требований таможни.

Таможня в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Кемеровской таможни поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от 26.12.2019 №1970 и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.06.2020 N ЮЭ9965-20-100297218, N ЮЭ9965-20-100127547 Томская прекратила свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Кемеровской таможне.

С учетом изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым произвести процессуальное правопреемство, заменив Томскую таможню на ее правопреемника - Кемеровскую таможню.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 06.07.2020 на 13.07.2020.

После перерыва в соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления таможенный орган указал, что в настоящее время отсутствуют гарантии защиты возможных потерь бюджета и гарантии незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта со стороны ООО «МБ», в случае признания судом законным оспариваемого требования.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для принятия встречного обеспечения. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ (часть 2 статьи 99 АПК РФ).

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи, при этом арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем 2 части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Согласно пунктам 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии встречного обеспечения арбитражный суд исходит из конкретных обстоятельств дела. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о возложении на истца (заявителя) обязанности предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 94 АПК РФ. В случае не предоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Из положений пункта 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Указанный подход, по мнению арбитражного суда, также может быть применен применительно к оспариванию ненормативных правовых актов таможенного органа, предусматривающих взыскание денежных сумм.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

Удовлетворяя первоначальное ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что применение обеспечительных мер не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу таможенного органа, так как у Общества будет достаточно денежных средств для исполнения оспариваемого уведомления. В период с 09.01.2020 по 08.01.2021 у Общества действует безотзывная электронная банковская гарантия Банк «Левобережный» (ПАО) № 092-19- Г от 18.11.2019 в пользу таможенных органов РФ на сумму 40 000 000 руб., что значительно больше суммы оспариваемых требований.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «МБ» является деятельность таможенного представителя, в связи с чем, у общества в период с 09.01.2020 по 08.01.2021 действует безотзывная электронная банковская гарантия Банк «Левобережный» (ПАО) № 092-19-Г от 18.11.2019 в пользу таможенных органов РФ на сумму 40 000 000 руб., как обеспечение исполнения обязанностей юридического лица, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела (п.п.2 п.1 ст.402 ТК ЕАЭС, решение Совета Евразийской экономической комиссии от 15.09.2017 №64).

В соответствии с пунктом 4 статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союз, в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. В силу требования пп. 2 пункта 1 статьи 402 ТК ЕАЭС условием включения юридического лица в реестр таможенных представителей является, в том числе, обеспечение исполнения обязанностей юридического лица, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела, в размере, определяемом Комиссией.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.09.2017 № 64 «О размере обеспечения исполнения обязанностей таможенного представителя» определено, что обеспечение исполнения обязанностей юридического лица, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела, предоставление которого является условием включения юридического лица, претендующего на осуществление деятельности в качестве таможенного представителя, в реестр таможенных представителей, предоставляется в размере, эквивалентном не менее 500 тыс. евро.

Согласно пункта 13 статьи 399 ТК ЕАЭС возврат обеспечения исполнения обязанностей юридического лица, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела, осуществляется при отсутствии у такого лица не исполненной в установленный срок обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, пеней, процентов в случае исключения юридического лица из реестра лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела.

Подпунктами 1-5 пункта 1 статьи 403 ТК ЕАЭС основаниями для исключения таможенного представителя из реестра таможенных представителей являются:

1) неисполнение таможенным представителем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 405 ТК ЕАЭС;

2) неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 405 ТК ЕАЭС, в срок, указанный в уведомлении, направленном таможенным органом в соответствии с пунктом 3 статьи 55, пунктом 3 статьи 73 и пунктом 4 статьи 270 ТК ЕАЭС;

3) заявление таможенного представителя об исключении его из реестра таможенных представителей;

4) ликвидация юридического лица, включенного в реестр таможенных представителей;

5) реорганизация юридического лица, включенного в реестр таможенных представителей, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством государств-членов.

С учетом изложенного, в случае исключения заявителя из реестра таможенных представителей, например, по его заявлению, (пп.З п.1 ст. 403 ТК ЕАЭС) либо в связи с неисполнением им обязанности по уплате таможенных платежей в ином таможенном органе на территории России (пп.З п.1 ст. 403 ТК ЕАЭС), до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и при наличии указанного выше определения суда от 27.03.2020 у таможенного органа (держателя банковской гарантии - Бенефициара) будут отсутствовать основания для отказа в возврате обеспечения (безотзывной банковской гарантии Банка «Левобережный» (ПАО) № 092-19-Г от 18.11.2019, поскольку требования по банковской гарантии должны быть предъявлены Гаранту в связи с неисполнением Принципалом (таможенным представителем) уведомления об уплате таможенных платежей, а в рассматриваемом случае, таможенный орган лишен возможности предъявления каких-либо требований Принципалу и Гаранту продолжительное время. Более того, указанная банковская гарантия может прекратить свое действие в связи с ее исполнения по иным обязательствам Принципала, принятым перед таможенными органами России, до окончания срока ее действия.

При данных обстоятельствах, оценив заявленные таможенным органом в ходатайстве о предоставлении встречного обеспечения доводы, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности соответствующего ходатайства и о необходимости принятия встречного обеспечения в целях исключения возможных затруднений при исполнении итогового судебного акта по настоящему делу и обеспечения возможности его исполнения, так как отсутствуют какие-либо гарантии незамедлительного исполнения со стороны ООО «МБ» итогового судебного акта по настоящему делу (в случае, если судебный акт будет принят в пользу таможенного органа).

Обязание ООО «МБ» предоставить встречное обеспечение гарантирует исполнение судебного акта в случае вынесения решения в пользу таможенного органа, позволит предупредить возможное причинение убытков государству в лице таможенного органа, в то же время не препятствует восстановлению прав заявителя в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку внесенные в качестве встречного обеспечения денежные средства подлежат незамедлительному возврату заявителю. Суд апелляционной инстанции вместе с тем так же учел, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-брокер» в суде апелляционной инстанции утрачена актуальность принятия встречных обеспечительных мер, поскольку определением Арбитражного суда Томской области от 28.05.2020 принятые обеспечительные меры по заявлению таможни о встречном обеспечении иска от 16.04.2020 по делу №А67-2151/2020 отменены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для отмены определения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, п.1 ч.4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену стороны по делу - Томской таможни на ее правопреемника - Кемеровскую таможню.

определение Арбитражного суда Томской области о встречном обеспечении от 16.04.2020 по делу № А67-2151/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-брокер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Т.В. Павлюк