Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.А, Колупаевой, рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (07АП-453/2020) на решение от 23 декабря 2019 г. (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37982/2019 (судья Амелешина Г.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 003 рублей 87 копеек неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее - ГУФСИН России по НСО) обратилось к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН по Томской области) о взыскании 5 003,87 руб. неустойки.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по государственному контракту.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ ИК-4 УФСИН по Томской области обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано следующее: судом неправильно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая на день вынесения решения составляла 6,25%.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска является Государственный контракт (для нужд обороны страны и безопасности государства) ИГК 1919320801092001511000141 /№ 109 ИКЗ 191540110963954010100100010190000223 от 22.04.2019 между Федеральной службой исполнения наказаний по Новосибирской области (Государственный заказчик) и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (Поставщик) (далее - Контракт).

Контракт не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

Согласно пункту 1.1 контракта, Поставщик обязуется произвести и поставить Грузополучателю Государственного заказчика качественную и безопасную пищевую продукцию: сухой паек для сотрудников уголовно-исполнительной системы СТО 08830913-004-2019 (ГОЗ) ОКПД2 10.89.19.160, российского производства (далее - товар) в количестве, по цене, предусмотренной ведомостью поставки (Приложение № 1), по адресу и в сроки, предусмотренные отгрузочной разнарядкой (Приложение № 2), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара, согласно условиям Контракта.

Согласно пункту 1.2. Государственного контракта, Грузополучателем Государственного заказчика является учреждение уголовно-исполнительной системы, указанное в отгрузочной разнарядке (Приложение № 2) и уполномоченное Государственным заказчиком на приемку товара (далее-Грузополучатель).

В силу пункта 1.3, настоящий контракт заключается в целях трудоустройства лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области.

Раздел 2 Государственного контракта содержит условия о правах и обязанностях Сторон.

Пунктами 6.1, 6.2 Государственного контракта предусмотрено, что Поставщик обязуется передать Грузополучателю, уполномоченному Государственным заказчиком, товар в количестве, по качеству, цене, предусмотренными ведомостью поставки (Приложение № 1), по адресу и в сроки, предусмотренные разнарядкой (Приложение N 2) и иными условиями Контракта, а Грузополучатель обеспечивает приемку товара на соответствие его количества, качества объему требований, установленных контрактом, в соответствии с требованиями СТО 08830913-004-2019, с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7), в течение 24-х часов с момента получения товара. Не позднее, чем за 5 рабочих дней до планируемой даты поставки товара, Поставщик уведомляет Государственного заказчика по адресу электронной почты, указанному в разделе 16 Контракта, и Грузополучателя по электронному адресу, указанному в отгрузочной разнарядке (Приложение № 2), о готовности товара к отгрузке и о дате поставки товара.

В соответствии с пунктом 6.7. Государственного контракта, обязательство Поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным с момента подписания Государственным заказчиком (Грузополучателем) акта приема-передачи товара, составленного по прилагаемой форме (Приложение № 3).

По делу установлено и не доказано иное, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя контрактом обязательства.

Ответчик в нарушение принятого на себя обязательства несвоевременно поставил товар.

В нарушение пунктов 1.1., 6.1. Государственного контракта №1919320801092001511000141/№ Ю9 от 22.04.2019 (далее - Контракт) и отгрузочной разнарядки, являющейся неотъемлемой частью указанного Контракта (Приложение № 2), при исполнении обязанности по поставке товара в подведомственное учреждение ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Новосибирской области ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области не соблюден срок поставки, являющийся существенным условием заключенного контракта.

В соответствии с пунктом 10.5. контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по Контракту установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорен. При таком положении постановка истцом вопроса об уплате неустойки является правомерной.

Претензией от 02.08.2019 № 55/70/34-15737, истец потребовал от ответчика уплаты пени за просрочку поставки товара в срок до 20.08.2019.

Согласно пункту 13.2 Государственного контракта, Сторона, которой предъявлена претензия, обязана рассмотреть такую претензию в течение 10 (десяти) календарных дней с момента ее поучения и сообщить о своем решении другой Стороне путем направления ответа в письменной форме.

Оставление ответчиком без исполнения требования истца явилось причиной обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

За ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара по государственному контракту истцом заявлена неустойка в размере 5003,87 руб., исчисленная из действующей на день подачи иска (23.10.2019) ставки ЦБ РФ (с 09.09.2019) - 7% = (1/300 х 0,0700 х 389912,00 руб. х 55).

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Доводы подателя жалобы о том, что с 28.10.2019 ключевая ставка Банка России составляет 6,5 % годовых, следовательно, ставка при расчете неустойки в размере 7 % годовых является неприменимой, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. В то же время, в ситуации, когда обязательства поставщиком к моменту рассмотрения спора в суде фактически исполнены, можно сделать вывод о том, что правовая неопределенность в отношениях сторон отсутствует.

Согласно пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Однако данные разъяснения не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

В настоящем случае определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по Контракту, наступила в момент окончания просрочки должника, поэтому при расчете неустойки правомерно руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а не ставкой, действовавшей на дату принятия решения (Обзор определений Верховного Суда Российской Федерации, принятых в период с 26.11.2018 по 07.12.2018).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 003,87 руб. по ставке 7%, действующей на день обращения в суд

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривается, так как ответчик освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14 февраля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37982/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Колупаева