Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новосибирского района Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2017 года по делу № А45-19958/2016 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску Жилищно-Строительный Кооператив «Молодежный», г. Новосибирск, к Администрации Новосибирского района Новосибирской области, о взыскании долга по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Жилищно-Строительный Кооператив «Молодежный» (далее –кооператив, ЖСК «Молодежный») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрация) о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с октября 2014 года по август 2016 года в размере 235 911 рублей 95 копеек по квартирам в доме №30/2 по ул. Нагорной в д.п. Мочище, принадлежащим Администрации Новосибирского района Новосибирской области на праве собственности.

Требование истца обосновано тем, что ответчик обязан погасить предъявленную задолженность за проживающих на основании ст. ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154, 155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что устанавливая период задолженности ответчика, истец определяет начало обслуживания дома - 01.10.2014 года, что не соответствует действительности ввиду отсутствия документального подтверждения, поскольку как следует из официальной информации о многоквартирном доме, размещенной на сайте Реформа ЖКХ, дата начала обслуживания дома ЖСК - 31.10.2014 г. Договор управления, в нарушение Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 г. № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» не размещен, в суд не представлен, в связи с чем, можно сделать вывод о его отсутствии. Протокол, размещенный в подтверждение выбора способа управления указанного многоквартирного дома Жилищно-Строительным Кооперативом, датирован 24.10.2014 г., однако дата начала управления домом собственниками не определена.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что договоры, заключенные ЖСК с ресурсоснабжающими организациями в отношении указанного жилого дома, истцом также не представлены.

Апеллянт полагает, что поскольку между истцом и ответчиком государственный контракт в отношении спорных квартир в доме №30/2 по ул.Нагорной в д.п.Мочище Новосибирского района Новосибирской области заключен не был, то у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг.

Кроме того, податель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт предъявления расчетных документов непосредственно ответчику, как лицу, обязанному нести расходы на содержание общего имущества, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения иска.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Администрация Новосибирского района Новосибирской области, является собственником жилых помещений, а именно, квартир №1, 3, 5, 10, 23, 26, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, д.п. Мочище, ул. Нагорная, д. 30/2.

Управляющей компанией данного помещения является ЖСК «Молодежный», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением от 24.10.2014 общего собрания членов ЖСК «Молодежный», оформленным протоколом №2, избран способ управления многоквартирными домами по адресам: д.п. Мочище, ул. Нагорная, 30/2, 30/3 – управление жилищно-строительным кооперативом «Молодежный».

Во исполнение функций по надлежащему управлению многоквартирным домом истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Досудебное требование истца о погашении задолженности оставлено администрацией без удовлетворения.

У сторон нет спора о принадлежности указанных жилых помещений администрации.

Обращаясь с иском о взыскании платы за коммунальные услуги с администрации, истец ссылался на то, что администрация является собственником данных жилых помещений и в домах избран способ управления.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, при этом, исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, в связи с чем на основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

Никаких ограничений в оплате нанимателями полученных непосредственно ими коммунальных ресурсов в зависимости от избранного способа управления многоквартирным домом, равно как и в случае отсутствия такого выбора, нормы жилищного законодательства не содержат.

Подпункт "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) устанавливает следующее.

Ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 данных Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 данных Правил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Соответственно, отсутствие выбора собственниками многоквартирного дома конкретного способа управления не влияет на объем прав и обязанностей нанимателей как получателей коммунальных ресурсов и не возлагает обязанности по исполнению невыполненных нанимателями обязательств по оплате коммунальных ресурсов на собственника.

Как указано выше, у сторон нет спора как о принадлежности указанных жилых помещений Администрации, так и о том, что в заявленный период отсутствовали договоры найма, заключенные Администрацией с гражданами.

Не оспаривалось также лицами, участвующими в деле, что истец предоставлял и оказывал услуги, за которые предъявлены требования, стоимость этих услуг подтверждается решениями общих собраний членов ЖСК «Молодежный», которыми утверждены сметы доходов и расходов с установленными тарифами, перечень работ и услуг по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, тарифами на коммунальные услуги, утвержденными Департаментом по тарифом НСО, опубликованными на сайте департамента.

Ответчик не оспаривает примененные истцом при расчете тарифы, правомерность произведенных начислений в заявленном объеме.

Согласно п.2.3.13 ЖСК «Молодежный», утвержденного протоколом №1 общего собрания учредителей ХСК от 29.09.2014, ЖСК имеет право выполнять функции управляющей и ресурсоснабжающей компаний. ЖСК «Молодежный», рассматривая себя в качестве управляющей организации, направило в адрес собственников договор управления от 01.10.2014, со ссылкой на решение общего собрания собственников от 13.09.2014.

Таким образом, истец оказывал услуги по поставке коммунальных ресурсов непосредственным получателем (потребителем) которых являлась Администрация.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт осуществления своих функций истцом подтверждается материалами дела, администрация, являясь собственником жилых помещений в обслуживаемом истцом доме, в нарушение требований названных норм права, коммунальные услуги не оплачивала.

Доказательств того, что в названный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались, ответчиком не представлено.

Размер требований к ответчику за спорный период рассчитан истцом, исходя из действующих тарифов, судом проверен и признан верным.

При этом, протокол № 1 и договор, утвержденный решением общего собрания учредителей ЖСК, никем из собственников не оспорен и не признан недействительным, следовательно, является обязательным для исполнения собственниками помещений.

Доводы апеллянта, что истцом не выставлялись счета ответчику, отклоняются коллегий судей, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были заявлены ответчиком в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Предусмотренное названной статьей освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Поскольку администрация является государственным органом, выступающим по настоящему делу в качестве ответчика, следовательно, освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2017 года по делу № А45-19958/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления судебного акта в полном объеме.

Председательствующий М. Ю. Кайгородова

Судьи Е. В. Афанасьева

Д. Г. Ярцев