Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в онлайн- заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» (№07АП-4554/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2020 по делу № А45-39951/2019 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» (630133, г. Новосибирск, ул. Татьяны Снежиной, 29/3, пом.1, ИНН 5405032088, ОГРН 1185476095199) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, г. Новосибирск, ул. Лескова, 140), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (630108, г. Новосибирск, пл. Труда, 1) о признании действий ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска по аннулированию и блокировке КСКПЭП ООО «ЗЕВС» незаконными, о признании действий по внесению записи о недостоверности сведений об участнике и директоре ООО «ЗЕВС» незаконными.

Третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска.

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: без участия,

от заинтересованных лиц: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьско-му району г. Новосибирска – Шулятева Е. С. по дов. от 17.04.2020, от Межрайонной Ин-спекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области – Никитина К. В. по дов. от 09.06.2020,

от третьего лица: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» (далее - заявитель, ООО «ЗЕВС», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – Межрайонная ИФНС № 16 по Новосибирской области, регистрирующий орган), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска) о признании действий ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска по аннулированию и блокировке КСКПЭП ООО «ЗЕВС» незаконными, о признании действий по внесению записи о недостоверности сведений об участнике и директоре ООО «ЗЕВС» незаконными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска).

Решением суда от 25.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом незаконно допрошен в качестве свидетеля законный представитель ООО «ЗЕВС» - директор Ткачев М.Ю.; процессуальный статус данного лица определен с нарушением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что повлекло незаконный отказ в удовлетворении заявленных истцом ходатайств - заявления о фальсификации доказательства и ходатайства о производстве экспертизы; судом в решении не разъяснено, почему протокол допроса от 05.12.2019 признан правдивым в одной части, и не признан правдивым в части показаний о том, что протокол допроса от 24.03.2019 был сфальсифицирован.

Также обществом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации доказательства – протокола допроса Ткачева М.Ю. от 24.03.2019 № 1476. На разрешение экспертам просит поставить следующий вопрос: «Кем, Ткачевым М.Ю. или иным лицом выполнены подписи от его имени в протоколе допроса от 24.03.2019 ?».

Заинтересованные лица и третье лицо в отзывах, представленных в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска и Межрайонной ИФНС №16 по Новосибирской области поддержали доводы отзывов.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав представителей ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, Межрайонной ИФНС №16 по Новосибирской области, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЗЕВС» ИНН 5405032088 зарегистрировано 20.11.2018, состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району с 20.11.2018. Юридический адрес: 630133, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Татьяны Снежиной, д. 29/3, подъезд 1, этаж 10, пом. 1. Уставный капитал: 50 000 руб. Основной вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, ОКВЭД 46.19. Руководитель и учредитель: Ткачев Михаил Юрьевич ИНН 540965681367, доля в уставном капитале - 100%.

В ходе мероприятий налогового контроля в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 Налогового Кодекса РФ 24.03.2019 ИФНС России по Октябрьскому району проведен допрос в качестве свидетеля Ткачева М.Ю., составлен протокол допроса № 1476.

Из данного протокола допроса следует, что Ткачев М.Ю. не является руководителем, учредителем ООО «ЗЕВС»; местонахождение организации ему не известно; не известно также, кто осуществляет бухгалтерский и налоговый учет, в том числе как представляется отчетность; не подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность и никого не уполномочивал; электронно-цифровую подпись не получал.

Указанный протокол допроса направлен в МИФНС России № 16 по Новосибирской области (регистрирующий орган) письмом от 29.04.2019 № 21-03/02833ДСП@.05.09.2018 для проведения проверки достоверности сведений и в адрес оператора документооборота ЗАО «Калуга Астрал».

Указанный протокол допроса послужил основанием для проведения регистрирующим органом проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, посредством изучения документов и сведений, имеющихся в регистрирующем органе.

По результатам проведенной проверки, регистрирующим органом 23.05.2019 в адрес ООО «ЗЕВС», единственного участника и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «ЗЕВС» - Ткачева М.Ю. письмом № 04-16/020424 направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений об участнике - физическом лице и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ЗЕВС» в срок, установленный Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

В связи с тем, что в указанный срок в регистрирующий орган не представлены ни документы, подтверждающие достоверность сведений об участнике и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ЗЕВС», ни иные сведения об участнике и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 11.07.2019 была внесена запись за ГРН 6195476091409 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в отношении участника общества и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «ЗЕВС» - Ткачева М.Ю.

В последующем, от ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска в адрес регистрирующего органа письмом от 09.12.2019 № 21-04/07349дсп@ поступил протокол допроса свидетеля № 1679 от 05.11.2019 (далее - Протокол № 1679), согласно которому Ткачев М.Ю. пояснил, что участником и руководителем ООО «ЗЕВС» не является и фактически никогда не являлся, финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, подписывал документы, какие именно не помнит, документы, удостоверяющие личность, передавал знакомому за вознаграждение, то, что знакомый откроет на его имя ООО «ЗЕВС» ему было не известно, для открытия расчетного счета ездил вместе со знакомым в ПАО «Сбербанк» по ул. Серебренниковской.

Кроме того, одновременно с Протоколом № 1679 от 05.11.2019 в регистрирующий орган поступило заявление Ткачева М.Ю. от 05.12.2019 с просьбой считать поддельными его подписи, проставленные на документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности всех зарегистрированных юридических лиц на его имя, в том числе ООО «ЗЕВС», а также аннулировать все доверенности, выданные от его имени и используемые в налоговых правоотношениях.

Не согласившись с внесенной регистрационной записью о недостоверности сведений о директоре и учредителе и действиями ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска по аннулированию и блокировке КСКПЭП ООО «ЗЕВС», общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшем их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона № 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 1.1 статьи 9 Закона №129-ФЗ установлен порядок представления документов в регистрирующий орган, требования к оформлению указанных документов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Пунктом 4.3 указанной статьи установлено, что основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом ФНС России от 11.02.2016 3 ММВ-7-14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов указанных мероприятий.

Пункт 4 Приказа №ММВ-7-14/72@ устанавливает основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. Согласно указанному пункту основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами «в», «д», «л» пункта 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 указанного Федерального закона, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (пункт 18 Приказа №ММВ-7-14/72@).

Судом из материалов дела установлено, что действия регистрирующего органа по внесению сведений о недостоверности о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица, и об учредителе общества, внесены на основании протокола допроса Ткачева М.Ю. № 1476.

Из указанного протокола следует, что Ткачев М.Ю. действительным руководителем и учредителем ООО «ЗЕВС» не является и никогда не являлся, к деятельности ООО «ЗЕВС» никакого отношения не имеет, местонахождение организации ему не известно; о видах деятельности общества Ткачев М.Ю. ничего не знает; где хранятся уставные документы ему неизвестно; ключ электронной подписи не получал; бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, достоверность сведений, содержащихся в них, он не подтверждает, доход от деятельности общества не получал. В Протоколе № 1476 Ткачев М.Ю. указывает на то, что лишь подписывал документы, связанные с государственной регистрацией ООО «ЗЕВС», при этом назвать какие именно он не может.

В апелляционной жалобе общество ссылается на незаконность допроса в качестве свидетеля директора ООО «ЗЕВС» Ткачева М.Ю., а также на необоснованный отказ в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив обоснованность заявления общества о фальсификации доказательств путем допроса 18.03.2020 в качестве свидетелей Ткачева М.Ю., Герасименко А.А., приняв во внимание иные доказательства по делу (протокол допроса Ткачева М.Ю. № 1679 от 05.11.2019, заявление Ткачева М.Ю. от 05.12.2019 с просьбой считать поддельными его подписи проставленные на документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности всех зарегистрированных юридических лиц на его имя, в том числе ООО «ЗЕВС», а также аннулировать все доверенности, выданные от его имени и используемые в налоговых правоотношениях, заявление Ткачева М.Ю. от 05.12.2019 на закрытие расчетного/банковского счета, заявление Ткачева М.Ю. от 05.12.2019 на прекращение действия сертификата), признал данное заявление не обоснованным.

При этом, учитывая совокупность доказательств, суд первой инстанции критически оценил показания Ткачева М.Ю., данные в судебном заседании 18.03.2020, поскольку на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, свидетель не мог дать пояснения по видам деятельности организации, контрагентам, по ведению бухгалтерского учета и предоставлению отчетности и иным вопросам, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности организации.

При названных обстоятельствах оснований для иных выводов и иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции проверку заявления о фальсификации доказательств провел путем анализа и сопоставления представленных документов (в том числе протокола допроса Ткачева М.Ю. от 24.03.2019, с оценкой которого не согласен апеллянт) в их совокупности и взаимосвязи (статьи 71, 162 АПК РФ), выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что регистрирующий орган исполнил свою обязанность по ведению государственного реестра юридических лиц с учетом требований Закона № 129-ФЗ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований общества к нему не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для проверки заявления общества о фальсификации доказательства – протокола допроса Ткачева М.Ю. от 24.03.2019 № 1476 путем назначения почерковедческой экспертизы подписи от имени Ткачева М.Ю. в протоколе допроса от 24.03.2019, принимая во внимание также, что податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не обосновал того, каким образом выводы эксперта могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Кроме того, апеллянтом не представлены сведения от заявленной им экспертной организации о том, что на дату рассмотрения дела в апелляционном суде она готова провести экспертизу по поставленным вопросам, о ее сроках и стоимости; не внесены денежные средства на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Признавая необоснованными требования заявителя в части признания незаконными действий ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска по аннулированию и блокировке КСКПЭП ООО «ЗЕВС», суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ), обоснованно исходил из того, что направление ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска сведений в адрес АО «Калуга Астрал» не предусматривает обязательный отзыв выданного Ткачевым М.Ю. сертификата ключа ЭЦП, прекращение и аннулирование сертификата ключа проверки электронной подписи не относится к компетенции налогового органа и ею не совершалось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска и регистрирующего органа соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя по настоящему делу, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя; излишнее уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2020 по делу № А45-39951/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.05.2020 № 29 Метелевым Андреем Александровичем за общество с ограниченной ответственностью «ЗЕВС».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

С. Н. Хайкина