Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (рег. № 07АП-4555/16) с приложенными документами, поданную на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 апреля 2016г. по делу № А27-26117/2015 (судья А.Л. Потапов)

по иску публичного акционерного общества «Газпром нефть» (г.Санкт-Петербург, ОГРН 1025501701686)

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (г.Кемерово, ОГРН 1024200697894)

о взыскании 2 392 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Газпром нефть» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее по тексту - ответчик) суммы штрафа по договору №ГПН-14/27160/00118/Д от 17.01.2014 г. и по договору №ГПН-14/27160/01343/Д от 01.07.2014 г. в общем размере 2340000 рублей (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2016г. (резолютивная часть оглашена 29.03.2016г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Абсолют» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению подателя сведения, данные Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» не содержат информацию о причинах и условиях простоя спорных цистерн, а лишь отображают станцию погрузки, станцию выгрузки, номер вагона, номер ж/д накладных на груженный и порожний вагон, дату погрузки, дату прибытия груженого вагона и дату отправления. Судом неверно сделан вывод о том, что ответчик не оспорил направленные истцом претензии. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. Суд необоснованно и не законно не рассмотрел и не учел в качестве доказательств отсутствия вины ответчика и грузополучателей представленные документы – ответы на претензии истца, памятки приемосдатчика, акты общей формы ГУ-23, ведомости подачи и уборки вагонов. В подтверждение доводов ссылается на судебную практику. Считает, что отсутствует вина грузоотправителя в несоблюдении договорных сроков подачи-уборки вагонов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу заявитель считает, что причины простоя цистерн, в отношении которых собственниками цистерн не были оформлены заготовки на возврат порожних цистерн, носят объективный характер.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец указал, что ответчик в соответствии с установленным в договоре перечнем документов, подтверждающих факт задержки отправки порожнего вагона с соответствующими отметками о прибытии груженого вагона и о приемке (отправке) порожнего вагона в другие даты не представил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01 апреля 2016г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Газпром нефть» и ООО «Абсолют» заключены договора: №ГПН-14/27160/00118/Д от 17.01.2014г., №ГПН-14/27160/01343/Д от 01.07.2014 г. на поставку биржевого товара – «нефтепродукты».

Положения указанных договоров определяют условия поставки, в том числе путем поставки в железнодорожных цистернах, порядок приемки поставленного товара, порядок освобождения жд цистерн, порядок и сроки возврата порожних цистерн.

Согласно п.5.5.8, п.5.5.9., п.5.5.13.1-5.5.13.12 договоров согласован порядок возврата порожних цистерн, порядок информирования поставщика о причинах задержки выгрузке и (или)отправке порожних цистерн на станцию отправления, сроки принятия, выгрузки, нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя), порядок определения такого срока, а также регламентированы документы, которыми должны подтверждаться те или иные обстоятельства в рамках договорных отношений сторон.

Пунктами 8.6. - 8.9 этих же договоров стороны согласовали ответственность за нарушение его условий, в частности предусмотрена неустойка за сверхнормативное использование цистерн (на 5 суток и менее – 2000 руб. за каждые сверхнормативные сутки, в том числе не полные; свыше 5 суток - 5000 руб.).

В связи с нарушением условий о сроках использования цистерн, порожние цистерны были сданы железной дороге для возврата с нарушением установленных договором сроков, истец направил в адрес ответчика по договору №ГПН-14/27160/00118/Д от 17.01.2014 г. претензии на общую сумму 687000 руб. Ответчик неустойку оплатил частично в размере 32000 руб., сумма задолженности составила 655000 руб.

По договору №ГПН-14/27160/01343/Д от 01.07.2014 г. были направлены претензии на общую сумму 2166000 рублей. В результате частичной оплаты претензионных требований в размере 429000 рублей, сумма задолженности составила 1 737 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил общий размер заявленных требований на 52 000 руб.

Согласно п.5.5.8-5.5.10 договоров стороны согласовали порядок приемки груженных цистерн и возврата порожних цистерн, согласно п.5.5.13.3 стороны согласовали, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется согласно записям в транспортных жд накладных (квитанций), либо согласно данным ГВЦ – филиала ОАО РЖД, либо данным иной автоматизированной базы данных ОАО РЖД в электронном формате.

В связи с образовавшимися простоями вагонов истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате штрафа за несвоевременную отправку порожних вагонов, согласно перечня, указанного истцом в расчете штрафных санкций.

Неисполнение ответчиком требований претензии в полном объеме, явилось основанием для обращения ПАО «Газпром нефть» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны, заключая договора поставки, определили срок выгрузки продукции из вагона поставщика и отправку его в порожнем состоянии, а также предусмотрели уплату штрафа за их простой сверх обусловленного договором времени.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.5.5.8-5.5.10 договора стороны согласовали порядок приемки груженных цистерн и возврата порожних цистерн, согласно п.5.5.13.3 стороны согласовали, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется согласно записям в транспортных жд накладных (квитанций), либо согласно данным ГВЦ – филиала ОАО РЖД, либо данным иной автоматизированной базы данных ОАО РЖД в электронном формате.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (Утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39) (далее - Правила заполнения) формы перевозочных документов, приведенные в приложении к настоящим Правилам, являются едиными для всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте.

Таким образом, при предъявлении претензионных требований в адрес покупателя за истцом закреплена обязанность по предоставлению данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД", либо данных их иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД". Данные ГВЦ приложены к претензиям, предъявленных ответчику и представлены истцом в суд первой инстанции в качестве доказательства имеющегося нарушения сроков отправки порожних вагонов. Обязанность предоставления транспортных накладных согласно условиям договора (п. 5.7.13.9) закреплена за ответчиком.

Доказательств, опровергающих данные истца, не представлено.

Статья 36 Устава железнодорожного транспорта РФ указывает на наличие у ответчика (грузополучателя) оригиналов транспортных накладных.

Положениями п.5.5.13.9-5.5.13.11 договора предусмотрено, что в случае несогласия с претензией, покупатель обязан был представить поставщику свои возражения с представлением копии транспортной железнодорожной накладной.

Как следует из материалов дела, после получения предъявленных претензий, свои возражения с представлением копии транспортной железнодорожной накладной, ответчиком сделано не было. Более копии транспортных железнодорожных накладных у ответчика отсутствуют.

Представленные ответчиком памятки приемосдатчика, отраженные в актах общей формы, а также акты формы ГУ-23, не являются документом, подтверждающей отсутствие вины грузополучателей покупателя.

В соответствии с пунктом 1 параграфа 86 Инструкции по ведению станционной отчетности №ЦФ/3504 от 30.12.1978 г. (далее - Инструкция) памятки приемосдатчика на подачу вагонов под погрузку и выгрузку формы ГУ-45 составляются на местах общего пользования при погрузке или выгрузке грузов средствами грузоотправителя или грузополучателя, а также на подъездных путях с безномерным способом учета простоя вагонов.

Пункт 10 параграфа 86 Инструкции устанавливает, что оформленные памятки или натурные листы передаются в товарную контору для составления ведомостей подачи и уборки вагонов или ведомостей безномерного учета простоя вагонов на подъездных путях, а также для расчетов с грузоотправителем и грузополучателем за задержку вагонов под погрузкой или выгрузкой на местах общего пользования. После включения вагонов, указанных в памятке или натурном листе, в ведомости подачи и уборки вагонов или ведомости безномерного учета простоя вагонов на оборотной стороне памятки или натурного листа указывается номер ведомости, по которой проведена памятка или натурный лист.

Согласно Инструкции, ведомость подачи и уборки вагонов составляется на поданные вагоны под погрузку и выгрузку в местах необщего пользования и является документом учета времени нахождения вагонов в пунктах погрузки-выгрузки и определения ответственности предприятия, организации или учреждения за задержку вагонов под грузовыми операциями сверх установленных сроков.

Соответственно, железнодорожная накладная, находящаяся в распоряжении у грузополучателей Покупателя) является перевозочным документом, который учитывает и момент прибытия груза и момент возврата порожнего вагона грузополучателем,

В соответствии с нормами статьи 36 Устава железнодорожного транспорта РФ по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, соответственно возможность ее предоставления Поставщику, в случае несогласия с претензионными требованиями, у Покупателя имеется.

Ответчик, являясь Покупателем, а в данном случае - лицом, взявшем на себя ответственность за действия грузополучателя п. 15.7.13.12 Договора, согласно условиям договора несет ответственность за своевременную выгрузку груза и отправку порожнего вагона на станцию отправления.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, указывающие на причины препятствующие выгрузке и/или отправке порожних цистерн на станцию отправления, как свидетельство добросовестного выполнения условий договора в спорной части, указывающих на сторону, виновную в сверхнормативном простое вагонов.

Ответчик также не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер для надлежащего исполнения обязательства, либо проявление им должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора.

Таким образом, поскольку, ответчик получил товар и не в срок возвратил порожние вагоны, он нарушил обязательство и должен исполнять последствия, предусмотренные договором.

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств, суд первой инстанции признал его не соответствующим статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонил. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что факта несвоевременного возврата ответчиком порожних цистерн подтвержден материалами дела, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом неустойки за это нарушение.

Ввиду того, что период просрочки и начисленный размер штрафа ответчиком не оспорены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Абсолют» в пользу ПАО «Газпром нефть» 2 340 000 руб. штрафа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 01 апреля 2016г. по Делу № А27-26117/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 апреля 2016г. по Делу № А27-26117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: М.А. Фертиков

Судьи: Ю.И. Павлова

Л.И. Жданова