Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда по адресу: 634050, улица Набережная реки Ушайки, 24, Томск апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усольцева Владимира Петровича (№ 07АП-4559/2019) на решение от 12.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-45067/2018 (судья Петрова Ю.А), по заявлению индивидуального предпринимателя Усольцева Владимира Петровича(632911, Новосибирская обл., Краснозерский р-н, с. Локтенок, ул. Заречная, д. 19, ИНН 542705985350, ОГРНИП 308545601400021,) к заместителю главного государственного инспектора Кочковского и Краснозерского районов по использованию и охране земель главному специалисту-эксперту Кочковского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области Карабчукову Артему Викторовичу (632491, Новосибирская обл., Кочковский район, с. Кочки, ул., Революционная, д. 14) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 2 от 23.11.2018.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Колыбельское» (632912, Новосибирская обл., Краснозерский р-н, с. Колыбелька, ул. Садовая, 1, ИНН 5427100119, ОГРН 1025405009926).

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: Мелков Д.Н. по доверенности от 19.10.2018 (сроком на 3 года), паспорт;

от заинтересованного лица: Богданова Д.А. по доверенности от 18.01.2019 (сроком на 1 год), служебное удостоверение;

от третьего лица: без участия (извещено),

установил:

индивидуальный предприниматель Усольцев Владимир Петрович (далее – заявитель, ИП Усольцев В.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ), к заместителю главного государственного инспектора Кочковского и Краснозерского районов по использованию и охране земель главному специалисту-эксперту Кочковского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области Карабчукову Артему Викторовичу (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 2 от 23.11.2018 по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: закрытое акционерное общество «Колыбельское» (далее – третье лицо, ЗАО «Колыбельское»).

Решением суда от 12.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решение, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и оспариваемое постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить; в случае привлечения к административной ответственности – отменить постановление административного органа в части назначения административного наказания и уменьшить административный штраф до 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в действиях заявителя не доказаны событие и состав (в том числе субъективная сторона) вменяемого административного правонарушения; судом первой инстанции неправомерно отказано в замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1. КоАП РФ и в удовлетворении ходатайства о снижении размера административного штрафа в порядке статьи 4.1 КоАП РФ в виду наличия исключительных обстоятельств (правонарушение не повлекло каких-либо имущественных последствий, не причинило имущественного ущерба; ранее предприниматель подобные правонарушения не совершал и к административной ответственности не привлекался; умысел отсутствует, ИП Усольцев осуществляет социально значимую деятельность по выращиванию зерновых культур и животноводству, использование водной скважины являлось жизненно необходимым, назначенный штраф противоречит политике государства по поддержке сельхозпроизводителей относящихся к субъектам малого предпринимательства, предприниматель находится в тяжелом материальном положении, сумма назначенного штрафа составляет 1/3 от его годового дохода, плата штрафа в назначенном размере может привести к дефолту фермерского хозяйства и его дальнейшему банкротству).

Управление Росреестра по Новосибирской области в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать; отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

ЗАО «Колыбельское» о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом на основании распоряжения от 13.09.2018 № 1567 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ИП Усольцевым В.П. требований земельного законодательства Российской Федерации, по результатам которой выявлено нарушение предпринимателем статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), по результатам проверки составлен акт проверки № 2 от 26.09.2018.

По факту выявленного нарушения земельного законодательства РФ, должностным лицом административного органа в отношении ИП Усольцева В.П. составлен протокол № 2 об административном правонарушении от 26.09.2018, действия заявителя квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 2 от 23.11.2018 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя события и состава вмененном административного правонарушении, из отсутствия процессуальных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, из отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и для снижения размера административного штрафа в порядке статьи 4.1 КоАП РФ до 50 000 руб., из отсутствия оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных прав на земельный участок.

Субъектом правонарушения является лицо, которое самовольно заняло земельный участок или его часть, в том числе использующее земельный участок в отсутствие прав на него.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения прав на земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В соответствии с положениями глав III и IV ЗК РФ земля может находиться в собственности, ограниченном пользовании, в аренде и безвозмездном пользовании.

Статьей 26 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в порядке, установленном Законом.

Таким образом, в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, предусматривающий необходимость образования земельных участков как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права).

В соответствие с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В целях установления факта наличия в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком или частью земельного участка, данный земельный участок принадлежит иному лицу, названные действия совершены при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке и оформленной в порядке и форме, определенной действующим законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Колыбельское» обратилось в Кочковский отдел Управления Росреестра по Новосибирской области с заявлением вх. № 13-28/166, в котором содержалась информация о самовольном занятии и использовании ИП Усольцевым В.П. земельного участка с кадастровым номером 54:13:025304:10025 и сооружения - скважины № 11686 с кадастровым номером 54:13:025304:10017.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:13:025304:10025, площадью 900 кв.м, местоположением Новосибирская область, Краснозерский район, МО Колыбельский сельсовет, примерно в 12 км на северо-запад от с. Колыбелька, категория земель: земля сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, на котором расположено сооружение - скважины № 11686 с кадастровым номером 54:13:025304:10017 зарегистрированы за ЗАО «Колыбельское», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 06.11.2015, записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.11.2015 № 54- 54/014-54/014/075/2015-271/1 (л.д. 21-22 т. 1).

В ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что ИП Усольцев В.П. самовольно занял и использовал около 2 кв.м земельного участка с кадастровым номером 54:13:025304:10025, площадью 900 кв.м, местоположением Новосибирская область, Краснозерский район, МО Колыбельский сельсовет, примерно в 12 км на северо-запад от с. Колыбелька, категория земель: земля сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровой стоимостью земельного участка 198 рублей, в целях транспортировки воды через расположенное на указанном земельном участке сооружение-скважину № 11686, кадастровый номер 54:13:025304:10017 посредством установки на скважину насосной станции и подведением пластмассовой трубы и электрического провода в сторону земельного участка с кадастровым номером 54:13:025304:855, на котором расположены жилой двухэтажный дом и здание фермы.

Сведений о регистрации каких-либо прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:13:025304:10025 за ИП Усольцевым В.П. административным органом по имеющимся у него сведениям не установлено.

Каких-либо правоустанавливающих документов на используемый для осуществления своей деятельности земельный участок (его части) с кадастровым номером 54:13:025304:10025 ИП Усольцевым В.П. не представлено.

Правонарушение, вмененное в вину предпринимателю, подтверждено актом проверки № 2 от 26.09.2018 с приложением фототаблицы и схемы, протоколом № 2 об административном правонарушении от 26.09.2018, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.09.2019, подтверждающей факты осуществления заявителем предпринимательской деятельности – сельскохозяйственной деятельности через организацию крестьянско-фермерского хозяйства (вид деятельности животноводство, выращивание зерновых, бобовых культур), ответом ЗАО «Колыбельское» от 19.11.2018, объяснениями от 23.11.2018 Степовой Н.В. и Горбачевой Т.А., дополнением к объяснению представителя предпринимателя, согласно которым предприниматель просил применить положения статей 2.9, 4.1.1. КоАП РФ.

В апелляционной жалобе факт отсутствия документально оформленных отношений с ЗАО «Колыбельное» предприниматель не опровергает, ссылается на то, что отсутствуют доказательства принадлежности насоса и пластмассовой трубы ИП Усольцеву В.П., не представляется возможным определить, что спорный земельный участок используется непосредственно предпринимателем, границы земельного участка в натуре не обозначены (не установлены ограждения, иные знаки, позволяющие идентифицировать земельный участок с кадастровым номером 54:13:025304:10025) и по имеющимся материалами административного дела невозможно установить местоположение земельный участок с кадастровым номером 54:13:025304:10025.

Приложениями к акту проверки № 2 от 26.09.2018 (фототаблицей и схемой) подтверждены обстоятельства самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 54:13:025304:10025 с использованием оборудования для транспортировки воды в сторону земельного участка с кадастровым номером 54:13:025304:855, на котором расположены жилой дом и здание фермы.

В ходе проведения измерений, выполненных дальномером лазерным Spektra Precision HD 150, госреестр №31815, заводской номер 684417889, свидетельство о поверке МАПМ02О2989 от 01.08. 2018, установлено, что общая площадь используемого ИП Усольцевым В.П. земельного участка по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, МО Колыбельский сельсовет, примерно в 12 км на северо-запад от с. Колыбелька, составляет около 2 кв.м.

По смыслу статей 260, 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков или управомоченные им лица. Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статьи 264 ГК РФ).

Согласно статье 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Следовательно, пользователь земельного участка должен обладать одним из правовых оснований возникновения права на занимаемый земельный участок, а в предусмотренных случаях подтвердить соответствующее право документально.

В этой связи, предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством, должен предвидеть последствия совершения/несовершения юридически значимых действий.

Являясь субъектом гражданских правоотношений, и, исходя из общеправового принципа, закрепленного в части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, заявитель обязан обеспечить соблюдение требований актов земельного и гражданского законодательства РФ.

Само по себе отсутствие ограждений земельного участка не является правом на его занятие и использование.

Фактическое использование предпринимателем части земельного участка с кадастровым номером 54:13:025304:10025 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на этот земельный участок подтверждает событие и образует объективную сторону правонарушения по использованию части земельного участка, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Предприниматель не отрицает факт использования водной скважины, расположенной на спорном земельном участке, и не опровергает факт принадлежности оборудования и пластмассового трубопровода заявителю, не подтверждает и не приводит доводы о наличии альтернативных источников водоснабжения или использование других способов получения воды в целях использования в своей предпринимательской деятельности (потребление животными), в том числе не представляет доказательств, подтверждающих наличие собственной скважины, использование иной скважины для забора воды, транспортировки воды иным способом в объеме, необходимом для осуществления предпринимательской деятельности (например автомобильным транспортом).

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, ни в ходе рассмотрения дела административным органом, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не представлено.

Следует отметить, что заявитель в ходе проведения проверки отказывался от участия в фиксации события и объективной стороны вменяемого ему правонарушения, о чем имеются подписи представителей ЗАО «Колыбельское» присутствовавших при проверке.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Принимая во внимание, что предприниматель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, им не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований земельного законодательства РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и вина ИП Усольцева В.П. в его совершении, подтверждены материалами административного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении предпринимателя к административной ответственности не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Административный штраф определен в минимальном размере, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

оду о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Административный штраф определен в минимальном размере, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о наличии оснований для снижения размера штрафа, так как представленные предпринимателем: налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу за 2017 год, справка о среднесписочной численности в 2017 году, справка о доходах от предпринимательской деятельности за 2017 год не свидетельствуют о тяжелом имущественном и финансовом положении заявителя, доводы о наличии иных исключительных обстоятельств для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предпринимателем не приведены, доказательства в их подтверждение не представлены.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности допущенного предпринимателем правонарушения, учитывая, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок в сфере земельного законодательства и контроля за пользованием землей, соблюдение которого являются обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а охранительные нормы статьи 7.1 КоАП РФ защищают интересы государства и собственников земельных участков, заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность с 2008 года, основным видом которой является животноводство и для которой скважина с водой является необходимой, однако использует чужое имущество длительное время для осуществления предпринимательской деятельности в отсутствие волеизъявления собственника, при этом каких-либо мер по получению разрешения на ее использование столь длительный период им не предпринимается, доказательств обратного в материалы дела не представлено, предприниматель должен был осознавать, что спорное имущество принадлежит другому хозяйствующему субъекту, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае не имеется оснований для изменения наказания, назначенного в виде административного штрафа на предупреждение, при этом само по себе совершение правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не может являться обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии оснований для применения наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, нарушение прав собственника имущества, занятого без правовых оснований, приходит к выводу об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление № 2 от 23.11.2018 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целом они повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, которым надлежащим образом дана правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагается государственной пошлиной и апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 12.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-45067/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усольцева Владимира Петровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Усольцеву Владимиру Петровичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 28.05.2019 (Операция: 51, Новосибирское отделение № 8047 Филиал № 285).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина

К.Д. Логачев