Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – заявитель, общество, лицензиат) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным приказа от 25.07.2016 №947-рд Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово (далее – заинтересованное лицо, Управление, Росприроднадзор, апеллянт) по отказу в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1-1V класса опасности и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем переоформления лицензии.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены, приказ от 25.07.2016 № 947-рд Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области по отказу в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1-1V класса опасности признан недействительным.

Суд обязал Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем переоформления открытому акционерному обществу «Южно – Кузбасская ГРЭС» лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1-1V класса опасности.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обосновании доводов апеллянт ссылается на противоречивость судебных решений суда общей юрисдикции, несоответствие вывода суда о соответствии объекта размещения отходов нормам законодательства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2016 года заявитель обратился в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области с заявлением о переоформлении лицензии в связи с принятием Федерального закона от 29.06.2015 №203-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которым изменено наименование вида деятельности, подлежащей лицензированию.

Приказом управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 23.06.2016 г. №780рд была назначена неплановая документарная проверка, целью которой ставилось установление соответствия ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» (лицензионным требованиям.

Актом документарной проверки от 1 июля 2016 г. №Р-630-в установлено соответствие Общества лицензионным требованиям для осуществления деятельности по размещению отходов IV класса опасности. В том числе в ходе проверки исследовался вопрос о необходимости наличия положительного заключения государственной экологической экспертизы (п. 2 Акта). Проверкой установлено, что требования о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы не распространяются на объекты размещения отходов, заявленные Обществом в качестве мест размещения отходов (золошлакоотвалы №1,2).

Приказом управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 07.07.2016 №861-кн в отношении общества назначена внеплановая выездная проверка, целью которой ставилась оценка соответствия лицензионным требованиям состояния помещений, зданий, сооружений. При проведении проверки произведен визуальный осмотр помещений, зданий, сооружений. Согласно акту проверки от 22.07.2016 №Р-673-в несоответствий состояния помещений, зданий, сооружений лицензионным требованиям не выявлено. Однако, установлено несоответствие заявителя лицензионным требованиям из-за отсутствия положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов размещения отходов - золошлакоотвалов №№ 1, 2.

В результате чего приказом Управления №947-рд от 25.07.2016 заявителю было отказано в переоформлении лицензии.

Не согласившись с указанным приказом, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о незаконности приказа Управления Росприроднадзора и нарушении прав заявителя.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия действий закону возлагается на орган, должностное лицо, совершившие их; в свою очередь, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензированием является деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Статьей 9 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 Закона, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии; лицензия действует бессрочно.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 29.06.2015 №203-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим милу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» установлено, что лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, выданные до 1 июля 2015 года, сохраняют свое действие до 1 января 2019 года. Юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, вправе переоформить их на лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 января 2016 года. После 1 января 2016 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, не оспаривается представителями сторон, единственным основанием для отказа в переоформлении ранее выданной лицензии заявителю явилось отсутствие в представленных для переоформления лицензии документах сведений о проведенной экологической экспертизе федерального уровня ранее введенных объектов в эксплуатацию (золошлокоотводы №1 и 2) объектов, которые подвергнуты реконструкции.

Перечень объектов, подлежащих государственной экологической экспертизе федерального уровня, установлен статьей 11 Федерального закона от 23.11.1995 №174- ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Федеральный закон №174-ФЗ).

Пунктом 7.2 статьи 11 Федерального закона №174-ФЗ установлено, что объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I – V класса опасности.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность соискателя лицензии на представление сведений о проведенной экологической экспертизе проектной документации соответствующих объектов, однако пунктом 6 статьи 49 Федерального закона от 30.12.2008 №309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей природной среды» и отдельные законодательные акты» ( далее - Закон №309) установлено, что положение пункта 7.2 статьи 11 Федерального закона №174-ФЗ не применяются к объектам, которые связаны с размещением и обезвреживанием отходов, и введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых получено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Федеральный закон №309-ФЗ в соответствии со статьей 49 названного закона вступил в силу с 11.01.2009.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, не оспаривается представителями сторон, золошлакоотвалы №1, №2 введены в эксплуатацию и эксплуатируются Обществом с 1954 и 1972 года соответственно и являются объектами размещения отходов, внесенными в государственный реестр объектов размещения отходов в установленном Законом порядке.

В связи с изложенным, вывод суда об отсутствии у заявителя установленной законодательством обязанности представлять в лицензирующий орган с целью переоформления ранее выданной лицензии сведений о проведенной экологической экспертизе проектной документации в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до 11.01.2009, является обоснованным.

Кроме того, судом установлено, что об отсутствии указанной обязанности свидетельствуют решения судов общей юрисдикции, а именно: решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 25.04.2016 и решением Кемеровского областного суда от 20.07.2016 оставившим указанный судебный акт Калтанского районного суда без изменения установлено, что наличие у ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на реконструируемый золоотвал требование об обязательном проведении государственной экологической экспертизы не распространяется, а также установлено, что проектная документация Общества на реконструкцию золошлакоотвалов №1 и 2 не является объектом обязательной государственной экологической экспертизы. Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно, в связи с отсутствием обязательной государственной экологической экспертизы проектной документации реконструируемых объектов (золошклакоотвалов №1 и 2). Суды установили отсутствие законодательно установленной обязанности Общества по проведению государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, введенных в эксплуатацию до 11.01.2009 года.

Указанные обстоятельства являются преюдициальными в силу части 3 статьи 69 АПК РФ и повторному исследованию и установлению в рамках рассматриваемого дела не подлежат.

Кроме того материалами дела подтверждается, что проектная документация «Реконструкция золошлакоотвала №2 ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» путем освобождения секций от золошлаковых отходов» была разработанная в 2009-2010 годах (приобщена к материалам дела), полностью соответствует предъявляемым к ней требованиям, в том числе, требованиям охраны окружающей среды, что подтверждено положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В 2012 году разработана проектная документация «Корректировка проекта «Реконструкция золошлакоотвала №2 ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» путем освобождения секций от золошлаковых отходов».

В отношении проектной документации в 2013 году получено положительное заключение государственной экспертизы, согласно которому (л.д. 39) проектная документация соответствует требованиям по охране окружающей среды.

В свою очередь, золошлакоотвалы реконструированы в соответствие требованиям проектной документации, о чем свидетельствует акт проверки Сибирского управления Ростехнадзора от 18 июля 2016 года, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации и обязательным требованиям от 01.08.2016, утвержденное распоряжением заместителя руководителя сибирского управления Ростехнадзора от 01.08.2016.

Таким образом, судом обоснованно отклонен довод Управления о не достижении основной целиэкологической экспертизы объектов – проверка соответствия объектов требованиям экологической безопасности, поскольку указанное опровергается материалами дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения заявления общества суд первой инстанции в порядке статьи 201 АПК РФ правомерно признал приказ от 25.07.2016 № 947-рд недействительным и обязал Управление принять решение по заявлению общества о переоформлении лицензии в части размещения отходов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Правомерность оспариваемого приказа по изложенным в нем основаниям Управлением в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана, нарушение прав и законных интересов заявителя подтверждено, поскольку оспариваемый приказ препятствует Обществу в реализации его прав.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исследовании судом первой инстанции всех юридически значимых по делу обстоятельств и дачи надлежащей оценке собранным по делу доказательствам.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2016 года по делу №А27-17441/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

С.В. Кривошеина

О.А. Скачкова