Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Черкасовская» (№ 07АП-4564/19) на решение от 09.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1621/2019 (судья Плискина Е.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Черкасовская» (652702, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 594 635 руб. штрафных санкций.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Черкасовская» (далее - ООО «ОФ «Черкасовская») о взыскании 594 635 руб., в том числе 296 070 руб. штрафа за превышение максимальной грузоподъемности вагона № 62032305, 298 565 руб. штрафа за искажение сведений о грузе в железнодорожной транспортной накладной № 25819230, повлекшее занижение провозных платежей.

Решением от 09.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования частично удовлетворены: с ООО «ОФ «Черкасовская» в пользу ОАО РЖД» взыскано 148 035 руб. штрафных санкций за превышение грузоподъемности вагона, 149 282 руб. 50 коп. штрафа за искажение сведений о массе груза, повлекшее занижение провозных платежей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны в апелляционных жалобах просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ОФ «Черкасовская»указывает, что факт перегруза не доказан, взыскание неустойки необоснованно.

ОАО «РЖД» возражает относительно доводов апелляционной жалобы ООО «ОФ «Черкасовская» согласно представленному отзыву.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «РЖД» указано на необоснованное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с транспортной железнодорожной накладной № 25536548 со станции Новокузнецк-Сортировочный был отправлен вагон № 62032305, груженый углем каменным марки Г-газовый, на станцию Суйфэньхэ Китайской железной дороги.

При отправке согласно дорожной ведомости масса нетто груза в вагоне № 62032305 указана 69300 кг, стоимость перевозки - 59214 руб., погрешность весов на станции отправления - +/- 2%.

На станции Суйфэньэ Китайской железной дороги 18.07.2018 при контрольной перевеске вагонов на вагонных электронных динамических весах модели ZGU-100-BWL, заводской № 2016-211 (последняя поверка 26.06.2018) в вагоне № 62032305 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона.

В соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) был составлен акт общей формы № 91/4422 от 18.07.2018 и коммерческий акт № 0113622 от 18.07.2018, которыми установлено несоответствие массы груза против грузоподъемности вагона и транспортной железнодорожной накладной. По вагону № 62032305: в перевозочном документе - 69300 кг, в действительности оказалось - 72400 кг, грузоподъемность - 69500 кг, тара 2400 кг. Превышение на 3100 кг, излишек против документа (с применением 1% 693 кг) 2407 кг, сверх грузоподъемности вагона - 2 207 кг.

Искажение сведений в перевозочных документах о массе груза повлекло за собой занижение размера провозной платы: стоимость перевозки груза массой 69 300 составляет 59 214 руб., с учетом превышения – 59 713 руб.

Из расчета провозной платы по прейскуранту № 10-01 следует, что стоимость перевозки занижена на 499 руб.

В связи с допущенными нарушениями истцом на основании статьи 16 СМГС (параграф 3 пункт 3) начислен штраф за перегруз вагона № 62032305 сверх грузоподъемности в пятикратном размере провозной платы, что составило 296 070 руб. (59214 х 5), и штраф за занижение провозных платежей (параграф 3, пункт 4) в пятикратном размере причитающейся перевозчику провозной платы – 298 565 руб. (59713 х 5).

Претензией от 12.10.2018 № 54/35 истец известил ответчика о необходимости уплаты штрафов в течение 30 дней с момента получения претензии, что последним не исполнено. Ранее на уведомление об оплате № 50 от 04.10.2018, ответчиком представлены возражения (№ 148 без даты).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), СМГС, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), Рекомендациями МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденными Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» 30.05.2008 (далее - Рекомендации МИ 3115-2008, Рекомендации), исходил из того что при проверке массы груза с целях обеспечения единства измерений применяется следующая последовательность расчета допустимой погрешности: сначала необходимо применение Рекомендации МИ 3115-2008, затем устанавливается предельно допустимая погрешность расхождения массы груза (1% от массы груза).

Установив явную несоразмерность начисленных штрафов последствиям нарушения обязательства, суд по ходатайству ответчика уменьшил их размер согласно требованиям статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Ввиду того, что отношения сторон возникли из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, к ним применимы положения главы 40 ГК РФ, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Перевозка грузов в прямом международном сообщении между железными дорогами России и Китайской Народной Республики осуществляется на условиях, установленных СМГС.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС, отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной.

Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в соответствующую графу накладной.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого занижен размер провозных платежей. Неустойка в данном случае взыскивается в соответствии со статьей 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 4 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Согласно пункту 4.7 Правил перевозки грузов общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем.

В параграфе 1 статьи 23 СМГС указано, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. При этом проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

С учетом указанной нормы при осуществлении российским перевозчиком такой проверки (в том числе проверки правильности указания отправителем в железнодорожной накладной сведений о массе груза) подлежат применению нормы Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта, применяемой при проверке перевозчиком массы груза на станции назначения и подлежащей применению в данном случае по аналогии, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы, предельное расхождение в результатах определения массы нетто груза подлежит применению независимо от того, одинаковыми или разными способами производилось определение массы груза на станциях отправления и назначения (или в пути следования), поскольку даже в случае использования одинакового способа, возможно возникновение разницы в результатах определения массы за счет разного рода погрешностей (погрешностей средств измерений, погрешностей в определении массы тары вагона по трафарету при измерении массы груженого вагона на вагонных весах и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Факт несоответствия массы груза в вагонах в спорной отправке сведениям в перевозочном документе подтвержден актом общей формы от 18.07.2018 № 91/4422, а также коммерческим актом от 08.09.2018 № 0113622.

Указанные акты соответствуют требованиям Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

По данным паспорта весы ZGU-100-BWL зав. № 2016-211, на которых истцом взвешен груз в вагоне, на дату контрольной перевески весы были поверены и исправны.

В целях обеспечения единства измерений в Российской Федерации применяются Рекомендации МИ 3115-2008.

Документ определяет предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1).

Материалами дела подтверждено, что ответчик являлся отправителем вагона - источником внесения сведений в железнодорожную накладную. Следовательно, в случае установления несоответствия этим сведениям действительности, он будет нести ответственность.

По расчету суда первой инстанции предельное расхождение в результатах измерений массы (дельта_1,2) составляет 0,56% (1,1 (0,1% ²+0,5% ²)^1/2, соответственно, предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения (М_п) составляет 388 кг (69300*0,56% /100%). Таким образом, масса излишка груза М_из в вагоне составляет 3 100 кг (72 400-69300-388), что превышает его грузоподъемность на 2 712 кг.

Увеличение массы груза превышает 1% от указанной в накладной, следовательно, имеется основание для составления коммерческого акта, предусмотренное пунктом 35.4 Правил перевозок грузов.

Учитывая, что за перевозку было уплачено исходя из массы груза в 69300 кг, а действительная масса перевозимого груза составила 72 400 кг (69300+2712), размер провозных платежей занижен.

Таким образом, имеются основания для взыскания неустойки за занижение размера провозных платежей и за превышение грузоподъемности вагонов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о необходимости применения для определения предельной погрешности значений, указанных в таблицах Б.3, Б.5 Рекомендации МИ 3115-2008, которое в данном случае будет составлять 3,11%, так как согласно пункту 3.1 Рекомендации значения предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза устанавливают исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений. В свою очередь, эти характеристики содержаться в паспортах конкретных средств измерений.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о неправомерном применении истцом погрешности весов в размере 0,56%.

Перевозчик определил действительную массу грузов путем разности массы груза, зафиксированную весами при проверке, и сравнению его с 1% от массы этого же груза, указанного в накладной, используя это значение, приведенное в пункте 35.4 Правил перевозки грузов.

Судом первой инстанции установлено, что технический паспорт на весы № 00000392, на которых производилось взвешивание на станции назначения Суйфэньхэ акт динамической проверки весов № 2016-211 от 26.06.2018, согласно которым их предельная погрешность составляет +/-0,5%.

На станции отправления взвешивание вагонов производилось на весах вагонных для статического взвешивания «Промвест-2001», прошедших поверку. Согласно представленному в материалы дела паспорту на весы «Промвест-2001», погрешность весов при интервале взвешивания свыше 25 до 100 тонн (включительно) при их эксплуатации составляет +/- 100 кг (0,1%).

Поскольку ответчиком при погрузке на станции отправления использовались весы ТР-ЖД-СТ с погрешностью в эксплуатации +/- 100 кг при взвешивании в пределах 25-100 тонн, т.е. +/-0,1%, а на станции назначения согласно технического паспорта 00000392 № 01, и акта динамической проверки весов № 2016-211 от 26.06.2018, использовались весы предельная погрешность, которых составляет +/-0,5%, то согласно Таблицы А1 Приложения к Рекомендациям МИ 3115-2008, предельная погрешность между этими весоизмерительными устройствами составляет 0,56%.

Согласно § 2 статьи 12 СМГС если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в порядке, предусмотренном статьей 18 СМГС.

Таким образом, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются в соответствии со статьей 18 СМГС коммерческим актом. Составление иных документов Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении не предусматривает. Подобные основания для составления коммерческого акта содержатся в статье 119 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила № 45), коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия массы груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

Согласно пункту 35.7 Правил перевозки грузов к СМГС заполнение коммерческого акта может производиться на национальном языке с переводом на один из рабочих языков ОСЖД.

В пункте 35.4 Правил перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС), установлено, что коммерческий акт подлежит составлению только в том случае, когда излишек массы груза превышает 1% от массы груза, указанной в накладной.

Установленная пунктом 35.4 Правил перевозок грузов величина 1% от массы груза, представляет собой допустимое несоответствие выявленной при проверке массы груза данным, указанным в накладной, учитывающее различие характеристик путевого и вагонного хозяйства стран-участниц СМГС.

Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

При непревышении допустимой погрешности ввиду незначительности расхождения массы груза отсутствуют основания для взыскания штрафа за совершенные нарушения.

Таким образом, незначительность расхождения массы груза при непревышении допустимой погрешности является тем критерием, который отделяет нарушение, представляющее опасность для охраняемых законом общественных отношений от нарушения, такой опасности не представляющего (которое не повлекло и не может повлечь за собой негативные последствия в виде причинения вреда).

Указанные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил перевозок грузов коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза.

Из материалов дела следует, что при проведении контрольного взвешивания превышение сверх грузоподъемности оказалось в вагоне № 62032305 на 2 207 кг.

Судом первой инстанции произведен расчет по предельному расхождению в результатах измерений массы (дельта 1 и дельта 2) с применением погрешности 0,56%, соответственно, предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения (Мп) составляет 388 кг (69300*0,56% /100%), что в сравнении с обнаруженным перегрузом превышает допустимую погрешность более чем в 2 раза.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом правомерно составлен акт общей формы № 91/4422 от 18.07.2018 и коммерческий акт № 0113622 от 08.09.2018, что согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Доводы ответчика о недостоверности взвешивания в связи с тем, что перевеска вагона перевозчиком не производилась, тара вагона при определении массы нетто груза перевозчиком исключена, судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.

В пунктах 4.9, 38.3 Правил перевозки грузов указано, что при определении массы груза путем взвешивания на вагонных весах за массу тары вагона принимается масса, указанная на вагоне. Если перед погрузкой производится проверка массы тары вагона, то при определении массы груза за массу тары вагона принимается масса, определенная при взвешивании. С учетом данного пункта, сам грузооправитель порожний вагон на станции отправления не взвешивал (доказательства обратного в деле отсутствуют).

Довод ответчика о том, что в соответствии с действующим «ГОСТ Р 53228-2008.Национальный стандарт Российской Федерации. Весы неавтоматического действия. Часть 1. Метрологические и технические требования. Испытания» погрешность весов не относится к числу обязательных метрологических характеристик, при том, что паспорт весов эти данные содержит, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в пункте 3.5 указанного ГОСТа предусмотрено определение пределов допускаемой погрешности весов.

Доводы ответчика о том, что на станции отправления и на станции контрольного взвешивания применены различные средства и методы измерений, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за перегруз вагона сверх грузоподъемности являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности либо занижен размер провозных платежей, то есть допущено нарушение предусмотренное пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС.

Согласно этому же параграфу статьи 16 СМГС неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

По § 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС служит сам факт установления перегруза вагона сверх его грузоподъемности, вследствие чего происходит занижение размера провозных платежей, так как в железнодорожную накладную отправитель внес неправильные, неточные сведения, что повлекло неправильный расчет провозной платы и как следствие ее занижение.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ истцом доказана правомерность начисления штрафных санкций по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС штрафа за занижение размера провозных платежей.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о неправомерном применении судом положений статьи 333 ГК РФ отклоняются как необоснованные, поскольку начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, убытки в размере разницы провозной платы истцу компенсированы.

Истцом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, что искажение ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и незначительный перегруз вагона повлекли для истца потери в объеме, соразмерном сумме штрафов, которую он требует взыскать.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что штраф имеет своей целевой направленностью профилактику совершения грузоотправителями действий, нарушающих условия перевозки, сопряженные с возникновением аварийных ситуаций, подлежат отклонению, поскольку доказательства вреда, причиненного вследствие действий ответчика, в материалы дела не представлены.

Сам факт наложения штрафа свидетельствует о применении к ответчику мер ответственности за нарушение действующего законодательства в области услуг железнодорожного транспорта, при этом возможность по снижению его размера с учетом конкретных обстоятельств дела является правом суда.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии, в тот числе, безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 09.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1621/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Черкасовская»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: М.Ю. Кайгородова

ФИО1