Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» ( № 07АП-4569/2018(2)) на определение от 18.05.2018 (судья Гофман Н.В.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17507/2017 о несостоятельности (банкротстве) акци- онерного общества «Новосибирский сельский строительный комбинат» (630024, г. Новосибирск, ул. Бетонная, 4, ОГРН 1025401310780, ИНН 5403100399) об отказе в разъяснении определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2018 о принятии обеспе- чительных мер,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2018 в отношении долж- ника – АО «Новосибирский сельский строительный комбинат», введена процедура банкрот- ства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден Владимиров Игорь Валерье- вич.

Определением от 24.04.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» производить
полное или частичное ограничение подачи (поставки) газа, кроме отключений, связанных с
ремонтными и профилактическими работами, на объектах, принадлежащих акционерному
обществу «Новосибирский сельский строительный комбинат».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2918 в удовле- творении ходатайства о разъяснении определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2018 по делу № А45-17507/2017 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2018 не содержит неясностей и неточностей.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций вправе разъяснить решение без изменения его со- держания.

Согласно толкованию данной нормы, приведенному в Определении Конституционно- го Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создают- ся необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями

для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что резолю- тивная часть определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2018 не со- держит неясностей и неточностей.

Поскольку в резолютивной части судебного акта указано на запрет обществу с огра- ниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» производить полное или частичное ограничение подачи (поставки) газа, кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами, на объектах, принадлежащих акционерному обществу «Новосибирский сельский строительный комбинат», Общество обязано исполнить судебный акт в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любыми способами, не запрещенными законом.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 17507/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

О.А. Иванов

Е.В. Кудряшева