Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цимус» (07АП-4573/2020) на определение от 28.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу № А45-5720/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гастроном №1» (649000, <...>, офис 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Цимус» (630083, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

11.03.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гастроном №1» (далее – ООО «Гастроном № 1», кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Цимус» (далее – ООО «Цимус», должник), в связи с наличием не исполненной в течение трех месяцев задолженности в размере 624 853 рублей 79 рублей.

Определением суда от 18.03.2020 заявление кредитора оставлено без движения для предоставления доказательств исполнения положений пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 28.04.2020 заявление ООО «Гастроном № 1» принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Цимус».

Должник с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт о возращении заявления кредитора о признании должник банкротом.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что кредитор не исполнил требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, поскольку представил уведомление от 13.04.2020, в то время как с заявлением о признании должника банкротом обратился 11.03.2020. В данном случае, право на обращение с заявлением о признании должника банкротом у кредитора возникает не ранее 29.04.2020. Судом не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 12.03.2019 № 301-ЭС18-23938.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, принимая заявление о признании должника банкротом, установил, что заявление кредитора подано с соблюдением требований статьи 224 АПК РФ, статей 33, 39, 40 Закона о банкротстве.

Представленных документов достаточно для принятия заявления и возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право конкурсного кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возникает при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о признании должника банкротом кредитор обратился 11.03.2020, в то время как публикация о намерении обратиться в арбитражный суд датирована 13.04.2020 и соответственно как верно указывает должник, право на обращение с настоящим заявлением у кредитора возникает не ранее 29.04.2020.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 301-ЭС18-23938, заявление кредитора, поданное до совершения публикации о намерении, может быть принято судом к производству только в том случае, если к моменту истечения срока оставления заявления без движения и решения вопроса о принятии в Едином федеральном реестре отсутствовали аналогичные публикации иных лиц о намерении банкротить должника, осуществленные ранее данного кредитора.

Согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, на дату принятия к производству заявления ООО «Гастроном № 1» (28.04.2020), иных кредиторов, которые бы своевременно исполнили обязанности по опубликованию намерений обратиться в суд с соответствующими заявлениями, не имелось.

Таким образом, ООО «Гастроном № 1» не лишило каких-либо иных предполагаемых кредиторов, которые бы своевременно исполнили обязанности по опубликованию намерений обратиться в суд с соответствующими заявлениями, права на рассмотрение их заявлений в порядке очередности поступления, а также права на представление кандидатуры арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на дату принятия заявления ООО «Гастроном № 1» была достигнута.

Поскольку в отсутствие конкуренции заявителей цель публикации все же была достигнута, кредитор не может быть лишен права на инициирование дела о банкротстве в отношении несостоятельного должника.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 28.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи О.А. Иванов

ФИО1