Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Лопатиной Ю.М., после перерыва секретарем судебного заседания Арышевой М.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Басис» (07АП-458/19) на решение от 06 декабря 2018 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6334/2018 (судья Храмышкина М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Басис» (630108, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Импульс» (450078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Система Лизинг 24 (акционерное общество) (101000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 862 714 рублей 96 копеек убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директор, решение от 20.01.2019; ФИО2, по доверенности от 22.10.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.03.2019; ФИО4 по доверенности от 19.03.2019;

от третьего лица – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Басис» (далее – истец, покупатель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «М-Импульс» (далее – ответчик, продавец) 1 862 714 рублей убытков в виде лизинговых платежей, уплаченных им по договору финансовой аренды (лизинга) № 2017/54-5490/ДЛ/10242/001 от 07.06.2017, в связи с поставкой некачественного товара.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 393, 453, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что приобретенная истцом пресс-вакуумная сушильная установка ПВСК-6Т имеет существенные неустранимые недостатки, препятствующие ее использованию, в процессе эксплуатации невозможно получить влажность готовой продукции в 6 %, что не соответствует техническим параметрам оборудования.

Возражая против иска, ответчик указал на необоснованность заявленных требований, поскольку оборудование работоспособно, не имеет неустранимых заводских дефектов, препятствующих его нормальной эксплуатации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз+» ФИО5

По итогам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение № 703-09/2018 от 12.09.2018, эксперт ФИО5 давал пояснения в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Решением от 06 декабря 2019 г. в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что поставленное оборудование является технически исправным, истцом не представлено доказательств нарушения условий договора по поставке товара надлежащего качества, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков.

Не согласившись с данным решением, ООО «Басис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о технически исправном состоянии оборудования не соответствует материалам дела. Принятое судом в качестве доказательства заключение по результатам судебной экспертизы ответ на вопрос о надлежащем качестве не дает, эксперт ограничился визуальным осмотром без проведения сушки пиломатериала. По мнению апеллянта, без исследования производственного процесса сделать вывод о качестве оборудования невозможно. Заключение эксперта содержит противоречивые выводы о корректности работы оборудования, в то же время эксперт указал, что отсутствует необходимость исследовать процесс сушки. Таким образом, апеллянт полагает, что заключение эксперта не может быть принято судом в качестве доказательства, опровергающего доводы о некачественности поставленного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что доводы апеллянта не основаны на материалах дела и опровергаются выводами, сделанными экспертом по итогам судебной экспертизы. При этом, вопрос о проведении испытаний перед экспертом не ставился, в связи с чем необоснованно указывать на неполноту выводов эксперта. Невозможность получения результата сушки следует из неправильной эксплуатации спорного оборудования истцом. Истец не доказал правильность пуско-наладки оборудования, эксплуатацию его квалифицированными специалистами. Судом обоснованно не принято во внимание внесудебное заключение, представленное истцом, которое не является допустимым доказательством.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, участие своего представителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в порядке и по правилам статьи 158 АПК РФ.

Определением от 30.07.2019 по основаниям статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда для рассмотрения дела: председательствующий Сбитнев А.Ю., судьи Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.

Принимая во внимание доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, с учетом того, что в суде первой инстанции истцу было отказано в проведении дополнительной судебной экспертизы, определением от 01.04.2019 судом было назначено проведение дополнительной комплексной технической и товароведческой экспертизы.Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Судебно-экспертная организация Апалева» ФИО6. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить, в том числе с использованием экспериментальной сушки, возможно ли использование по назначению оборудования: пресс-вакуумная сушильная камера ПВСК-6Т (серийный номер № 140, производитель Россия, г. Уфа, ООО «М-Импульс») в соответствии с Техническим описанием (ТУ 3836-001-46767285-2007)?

2. В случае выявления недостатков, определить причину их возникновения, возможность и стоимость устранения.

По итогам судебной экспертизы от экспертной организации поступило заключение от 27.05.2019 № 45/2019 (т.8, л.д. 12-27).

По ходатайству ответчика в судебное заседание вызван эксперт ФИО6, который дал свои пояснения, ответил на вопросы сторон и суда. Кроме этого, в материалы дела приобщено письменное дополнение к заключению № 45/2019, подготовленное экспертом ФИО6 с учетом поставленных ответчиком вопросов, направленных в адрес эксперта до начала судебного заседания.

В судебном заедании ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по тем же вопросам, которые были поставлены перед экспертом при назначении дополнительной судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании возражал против назначения повторной экспертизы, полагает, что заключение эксперта № 45/2019 не содержит неясностей или неточностей, эксперт ответил на поставленные вопросы, в том числе в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если:

выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела;

во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта;

необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой;

выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности;

при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое на предмет достоверности заключение № 45/2019 соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям: эксперт обладает достаточной компетентностью в исследованиях подобного рода и имеет требуемый стаж, в заключении подробно и обстоятельно изложены примененные подходы к оценке, методика исследования находится в строгом соответствии с поставленным перед экспертом вопросом, обусловлена ссылкой на нормативные и иные руководящие документы, примененные экспертом.

Экспертное заключение экспертом достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит, неясностей, неточностей, вероятностных выводов, изложено понятным языком.

По смыслу статьи 159 АПК РФ ходатайства должны быть обоснованными и мотивированными.

Истец в ходатайстве о назначении повторной экспертизы должным образом с представлением соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов о наличии у него сомнений в правильности выводов суду не обосновал. Несогласие с выводами экспертом по существу не является основанием к проведению повторной экспертизы.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу повторной судебной дополнительной комплексной технической и товароведческой экспертизы по тем же вопросам, но в иной экспертной организации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и последующих письменных дополнениях к процессуальным позициям сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 между АО «Система Лизинг 24» (лизингодатель) и ООО «Басис» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды № 2017/54-5490/ДЛ/10242/001.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеназванного договора лизингодатель приобретает в собственность определенное лизингополучателем новое имущество и предоставляет его лизингополучателю за оговоренную плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора лизинга и Общих правил финансовой аренды (лизинга).

Исходя из пункта 3.1 вышеназванного договора, лизингополучатель выбрал в качестве продавца предмета лизинга – ООО «М-Импульс».

Согласно пункту 2.1 договора лизинга предметом лизинга является пресс-вакуумная сушильная камера ПВСК-6Т.

Во исполнение условий договора лизинга 07.06.2017 между ООО «Басис», АО «Система Лизинг 24» и ООО «М-Импульс» был заключен договор купли-продажи № 2017/54-5490/КП/10242/001, в соответствии с условиями которого ООО «М-Импульс» (продавец) приняло на себя обязательство передать в собственность покупателя АО «Система Лизинг 24» для последующей передачи в финансовую аренду лизингополучателю ООО «Басис» указанное в Приложении № 1 к договору купли-продажи от 07.06.2017 оборудование, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемое оборудование на условиях указанного договора.

В соответствии со спецификацией к договору купли-продажи № 2017/54-5490/КП/10242/001 от 07.06.2017 предметом договора является оборудование – пресс-вакуумная сушильная камера ПВСК-6Т, год изготовления 2017 г., стоимостью 2 300 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи оборудование было передано продавцом покупателю в присутствии лизингополучателя, которые осуществили совместную приемку оборудования на складе продавца, что подтверждается подписанным сторонами актом от 02.08.2017.

В силу пункта 4.4 договора купли-продажи гарантийные обязательства продавца в отношении оборудования устанавливаются сроком на 12 месяцев и начинаются с даты подписания акта приема-передачи оборудования, указанного в пункте 3.4 договора. Если в течение срока гарантии оборудование окажется дефектным, продавец обязан за свой счет устранить дефекты (пункт 4.5 договора).

В соответствии с техническими характеристиками приобретаемого истцом оборудования, указанными в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору купли-продажи, минимальная влажность готового изделия должна составлять от 0 до 8 %.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в процессе эксплуатации оборудования выяснилось, что даже при продолжительности процесса сушки 24 часа и более, не удается достигнуть установленного техническими характеристиками и инструкцией по эксплуатации результата.

24.12.2017 ООО «Басис» обратилось к ответчику с письменной претензией, содержащей в себе уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, на что от ООО «М-Импульс» был получен письменный отказ.

В целях определения соответствия поставленного товара условиям о качестве, указанным в договоре купли-продажи, а также техническим характеристикам, заявленным продавцом оборудования, ООО «Басис» обратилось в экспертное учреждение, о чем был поставлен в известность ответчик.

26.02.2018 Союзом «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» было составлено экспертное заключение № 8148-02-00104, согласно которому при использовании параметров сушки, заложенных в программное обеспечение контроллера, невозможно получить влажность готовой продукции в 6 %.

Ссылаясь на то, что продавцом – ООО «М-Импульс» был поставлен истцу некачественный товар, который не соответствует условиям договора купли-продажи и спецификации к нему, техническим условиям, техническому описанию изделия изготовителем, ООО «Басис» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не приведено доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи № 2017/54-5940/КП/10242/001 от 07.06.2017, а также не доказан факт существенного нарушения требований к качеству пресс-вакуумной сушильной камеры ПВСК-6Т.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Таким образом, истец вправе предъявлять требования относительно качества переданного продавцом товара.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным указанной выше статье данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Принимая во внимание, что в порядке приведенных выше норм материального права, исследованию в рамках разрешения настоящего спора подлежит соответствие качества товара, приобретенного ООО «Басис», тем требованиям, которые заявил продавец и на которые распространяется выданная им гарантия.

В целях определения качества пресс-вакуумной сушильной камеры ПВСК-6Т – наличия или отсутствия существенных недостатков, препятствующих использованию оборудования по назначению, судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, результаты которой изложены в заключении эксперта ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз+» ФИО5 № 703-09/2018 от 12.09.2018.

Из содержания заключения следует, что качество оборудования полностью соответствует стандартам, применяемым предприятием – изготовителем, а именно: Техническим условиям 3836-001-46767285-2007, Техническому описанию изделия производителя ООО «М-Импульс» от 10.01.2017; оборудование пресс-вакуумная сушильная камера ПВСК-6Т находится в технически исправном состоянии, кроме «Верхнего» температурного датчика, который подлежит замене, либо ревизии. На работу камеры «верхний» датчик температуры не влияет, так как не включен в обработку программы работы камеры, а предназначен для дополнительного контроля. В процессе исследования экспертом установлены недостатки, которые, по мнению эксперта, могут быть устранены без несоразмерных расходов или временных затрат.

Эксперт ФИО5 дал пояснения в судебном заседании на вопросы сторон и суда, пояснил, что для определения качества спорного оборудования нет необходимости производить исследование процесса сушки лесоматериалов, поскольку оборудование работает в автоматическом режиме, у оборудования имеется электронный модуль, контроллер, и в случае надлежащей работы отдельных узлов, которые были проверены экспертом на работоспособность в присутствии обеих сторон, пресс-вакуумная сушильная камера ПВСК-6Т выполняет сушку лесоматериалов в соответствии с характеристиками, указанными в Техническом описании и Руководстве по эксплуатации.

Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства и пришел к выводу о его соответствии требованиям законодательства, статьи 86 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае истец указывает на некорректность работы приобретенного оборудования, невозможность достижения результатов сушки пиломатериала. Наличие или отсутствие данных недостатков может быть установлено только в результате проведения опытной экспериментальной сушки, что послужило основанием для удовлетворения ходатайства апеллянта и назначения в суде апелляционной инстанции дополнительной экспертизы с постановкой вопроса о возможности использования оборудования: пресс-вакуумная сушильная камера ПВСК-6Т по назначению, в соответствии с Техническим описанием (ТУ 3836-001-46767285-2007), эксперту поручено определитьвозможность использования оборудованияпо назначениюс использованием экспериментальной сушки.

Как следует из заключения № 45/2019, пояснений эксперта ФИО6, данными в судебном заседании апелляционного суда, а также в письменных пояснениях на вопросы ответчика, оформленных в виде дополнений к заключению, пресс-вакуумная сушильная камера ПВСК-6Т выполнена не в соответствии с ТУ 3836-001-46767285-2007и не в соответствии с паспортом изделия, так как представляет собой набор комплектующих от камеры ПВСК-3Т, которые смонтированы на корпус камеры в габарит 6 м. Производить сушку древесины как указано в Техническом описании невозможно. Невозможность использования связана с нарушением комплектации, наличием ошибок в программе и конструктивными недоработками. Устранение недостатков экономически нецелесообразно, поскольку затрагивает основные компоненты оборудования, а также требует новых работ по программированию и оснащению оборудованием.

В судебном заседании эксперт ФИО6 на вопросы сторон и суда в отношении проведенного процесса опытной сушки пояснил, что при проведении всех мероприятий присутствовали представители сторон, возражений в отношении действий эксперта не заявляли. Эксперт использовал игольчатый влагомер древесины TESTO 606-1, представленный истцом, при одновременном использовании собственного поверхностного влагомера. Показания приборов совпадали. Прибор TESTO 606-1 поверенный, срок поверки не истек. Указание на срок поверки прибора – 1 год носит рекомендательный характер, представлено свидетельство о поверке сроком до 12.09.2019. Результаты замеров фотографировались, присутствовавшие при проведении сушки представители сторон возражений не заявляли. Вмешательство автоматическую работу было необходимо, поскольку в автоматическом режиме переход из одного режима в другой, в алгоритме, предусмотренном Инструкцией, не происходил. Эксперт указал, что конструктивные недостатки заключаются в неправильно подобранном теплообменнике. При замене теплообменника также необходима установка более мощного циркуляционного насоса и увеличение диаметра труб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы для суда и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от представителей сторон не поступало, истцу и ответчику было предоставлена возможность присутствовать при проведении судебной экспертизы, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией по делу, что в данном случае отсутствует. Напротив, выводы, изложенные в исследовательской части судебного заключения, коррелируют с совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, с досудебной экспертизой, проведенной истцом.

Суд, допросив в судебном заседании эксперта ФИО6 и предоставив возможность сторонам настоящего дела задать вопросы эксперту в судебном заседании, пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьей 82, 83 и 86 АПК РФ, так как в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования; судебное заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений у суда в объективности и квалификации эксперта; заключение эксперта составлено с соблюдением норм процессуального права.

При этом доводы, изложенные ответчиком, сводящиеся к несогласию с содержанием экспертного заключения, не подтверждаются материалами дела, текстом экспертного заключения, а также пояснениями, данными экспертом ФИО6 в судебном заседании.

Выводы эксперта по поставленным судом вопросам друг другу не противоречат, изложены четким и ясным языком без двусмысленного толкования. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении № 45/2019 по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу. Оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах, суд не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий заключений судебных экспертиз, проведенных в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, поскольку перед экспертами поставлены различные вопросы, на которые даны ответы исходя из объема проведенной экспертизы.

Пояснения эксперта ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции о том, что для определения качества спорного оборудования нет необходимости производить исследование процесса сушки лесоматериалов суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку экспертом не исследовался процесс и результат сушки, что не позволяет прийти к обоснованному выводу о возможности сушки лесоматериалов.

Делая вывод о том, что выявленные недостатки по своему характеру являются существенным нарушением качества товара, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сказано, что недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт «г»).

Названное также разъяснение содержит толкование термина «недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно», который применяется не только в названном Законе, но и в процитированной ранее статье ГК РФ. Толкование правового термина не может носить избирательного характера в зависимости от участников правоотношения. Правовой термин имеет определенное значение, которое выявлено Верховным Судом Российской Федерации и должно учитываться во всех случаях, где данный термин используется.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что недостатки товара выявлялись неоднократно и проявлялись вновь каждый раз при эксплуатации оборудования по назначению, в связи с чем покупатель фактически лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта, в том числе и по причине заводского характера, и вправе требовать возврата уплаченной суммы.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы № 45/2019 выявленные недостатки товара не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Статьей 2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат. В этой связи факт невозможности использования предмета договора лизинга по вине продавца может служить основанием для возложения на последнего обязанности по возмещению убытков в виде уплаченных лизинговых платежей.

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Басис» о взыскании с ООО «М-Импульс» 1 862 714 рублей убытков в виде лизинговых платежей, уплаченных им по договору финансовой аренды (лизинга) №2017/54-5490/ДЛ/10242/001 от 07.06.2017, в связи с поставкой некачественного товара.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2018 по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что по итогам рассмотрения дела иск удовлетворен в полном объеме, следуя правилу статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции (31 627 руб.) и апелляционной инстанции (3 000 руб.), а также 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Государственная пошлина в размере 2 873 руб., излишне уплаченная истцом по первой инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06 декабря 2018 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6334/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Импульс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Басис» 1 862 714 руб. 96 коп. убытков, 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а также 34 627 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 31 627 руб. по первой инстанции и 3 000 руб. по апелляционной инстанции, всего 1 927 341 руб. 96 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Басис» из федерального бюджета 2 873 руб. государственной пошлины по первой инстанции, часть от уплаченной по платежному поручению от 22.02.2018 № 15.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи Д.Н. Аюшев

Л.Е. Ходырева