Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (№07АП-4592/2020(17)) на определение от 16.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22744/2019 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Готти» (ИНН 5406677579, ОГРН 1115476088573, адрес: 630003, Новосибирская область, город Новосибирск, Чернышевский спуск, дом 7а, офис 7), принятое по заявлению конкурсного управляющего Има Анатолия БонХековича о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «СибСтройСервис»: Протас К.Е. на основании решения № 1 от 15.11.2016, приказы № 1, № 2 от 21.11.2016, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2020 по делу № А45-22744/2019 должник - Общество с ограниченной ответственностью «Готти» (далее по тексту – должник, ООО «Готти») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Им Анатолий Бон-Хекович (далее по тексту – конкурсный управляющий). Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» Объявление № 54030545888стр. 202 №121(6842) от 11.07.2020.

24.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Има Анатолия Бон-Хековича о признании недействительной сделку ООО «ГОТТИ», а именно, договор подряда №2202-1/19 от 22 февраля 2019 года, заключённый между должником и ООО «СибСтройСервис» и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата от ООО «СибСтройСервис» в пользу ООО «Готти» имущества, переданного по соглашению об отступном 25 марта 2019 года в качестве расчета за выполненные ремонтные работы.

23.09.2021 в материалы дела от заявителя поступило заявление об уточнении требований, а именно, в качестве последствий недействительности сделки управляющий просил взыскать с ООО «СибСтройСервис» в пользу ООО «Готти» стоимость имущества, переданного по соглашению об отступном 25 марта 2019 года в размере 2 986 000 рублей.

Определением от 16.11.2021 заявление конкурсного управляющего должника Има Анатолия Бон-Хековича удовлетворено, признана недействительной сделка ООО «ГОТТИ», а именно договор подряда №2202-1/19 от 22 февраля 2019 года, заключённый между должником и ООО «СибСтройСервис». Применены последствия недействительности сделки: взыскана с ООО «СибСтройСервис» в пользу ООО «Готти» стоимость имущества, переданного по соглашению об отступном 25 марта 2019 года в размере 2 986 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 16.11.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Перечисленные в акте комиссии работы выполнял подрядчик — ООО «СибСтройСервис» на основании договора от 22.02.2019 г., факт выполнения работ подтвержден актом выполненных работ формы КС-2, о фальсификации данных документов сторонами не являлось. Общая стоимость выполненных работ составила 2 986 000 руб., сторонами было достигнуто соглашение о передаче в счет оплаты работ товара, о чем подписано соглашение об отступном от 25.03.2019 г.

Опровергая доводы о мнимости сделки, ответчик представил доказательства приобретения им строительных материалов в сети Лсруа Мерлен, которые использовались при выполнении подрядных работ, а также их перевозки, приобщил доказательства осуществления оплаты физическим лицам за произведенные ими работы. То есть ответчик представил статочные доказательства возможности выполнения спорных работ и их фактического исполнения.

Апеллянт также указывает, что в части доводов о завышенной стоимости работ конкурсный управляющий, указывая, в стоимость работ, поименованных в договоре подряда от 22.02.2019 г. и акте выполненных бот от 29.03.2019 г. (2 986 000 руб.) является завышенной, не представил вовсе никаких доказательств завышения цены работ

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что переданный апеллянту товар принадлежал Должнику и в принципе находился у него на праве собственности, а именно не представлены документы приобретения спорного имущества.

Вышеуказанные сделки являются мнимыми, поскольку они совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п.1, ст. 170 ГК РФ). ООО «СибСтройСервис» не получил какой-либо выгоды из совершенных сделок. Имущество, по факту последнему передано не было, работы должнику никакие не проводились. ООО «СибСтройСервис» стало заложником обмана, заблуждения и недобросовестного поведения учредителя, и директора ООО «ГОТТИ» Сердюк Е.Л. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал позицию, изложенную в дополнениях к апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Апеллянт просит приостановить производство по настоящему делу по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «СибСтройСсрвнс» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2021 г. до рассмотрения искового заявления
ООО «СибСтройСсрвнс» в Арбитражном суде Новосибирской области по признанию ничтожной товарной накладной № Г-000811/003 от 25.03.2019 г., поскольку
ООО «СибСтройСсрвнс» не получило какой-либо выгоды из совершенных сделок. Имущество последнему передано не было, в связи с чем было подано исковое заявление в Арбитражный суд Новосибирской области по признанию ничтожной товарной накладной
№ Г-000811/003 от 25.03.2019г., на основании которой якобы ООО «СибСтройСервис» получил товар.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказала в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, Определение от 28.05.2020 N 1246-О, от 25.10.2018 № 2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд; если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 по делу № 305-ЭС19-8916).

В данном случае объективной невозможности рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апеллянт не представил доказательств того, заявление принято к производству арбитражного суда (представлены только доказательства направления заявления в суд), а также не обосновал невозможность заявления доводов о ничтожности товарной накладной в рамках настоящего дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Универсал», как арендодателем, и
ООО «Готти», как арендатором, был заключен договор аренды нежилого помещения №508 от 01.01.2018г.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору нежилое складское помещение, общей площадью 422,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Новосибирск,
ул. Н. Островского, 111, корп. 11, на поэтажном плане помещения №3,10,11,12,13, часть помещения №14.

Согласно п. 2.3.6 договора аренды арендатор обязуется вернуть арендодателю помещение в исправном состоянии, проведя при необходимости предварительно текущий ремонт, по акту приема-передачи в последний день действия договора аренды.

Сторонами был составлен Акт от 06.01.2019г. комиссии по определению необходимости текущего ремонта помещения, арендуемого ООО «Готти» у
ЗАО «Универсал», согласно которому необходимо провести следующие работы: - демонтаж стеллажного оборудования; - демонтаж металлических швеллеров: - демонтаж временных перегородок помещения из сибита во входной зоне и в зоне погрузки-выгрузки; - восстановление целостности штукатурки стен; - произвести окраску стен; -произвести демонтаж дополнительно смонтированных приборов электроосвещения и проводки; - восстановить целостность бетонного пола с полимерным покрытием; - восстановить перегородку из блоков легкого ячеистого бетона (сибит) ;- произвести вывоз мусора с территории помещения.

Соглашением от 25.03.2019г. к договору аренды нежилого помещения №508 от 01.01.2018г. договор считается расторгнутым с 25.03.2019г.

Управляющий полагает, что спорный договор подряда №2202-1/19 от 22 февраля 2019 года на текущий ремонт нежилого помещения – склада на общую сумму 2 986 000 рублей был заключен между должником ООО «Готти» и ответчиком ООО «СибСтройСервис» в преддверии введения в отношении должника процедуры. Из представленного Акта выполненных работ № 1 от 29.033.2019 (КС-2) следует, что именно эти работы в согласованном объеме и были выполнены ответчиком всего на согласованную сумму
2 986 000 руб.

Апеллянт указывает, что сделка не является мнимой, поскольку в помещении, арендуемом ООО «Готти» требовался ремонт, ремонт был произведен, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2, подписанным между ООО «ГОТТИ» и
ООО «СибСтройСервис».

ООО «СибСтройСервис» были представлены документы на приобретение строительных материалов в Леруа Мерлен, а так же документы о перечислении оплаты физическим лицам за произведенные работы. Меж тем, данные доводы апеллянта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указано выше, между ЗАО «Универсал», как арендодателем, и ООО «Готти», как арендатором, был заключен договор аренды нежилого помещения №508 от 01.01.2018г. Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору нежилое складское помещение, общей площадью 422,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Н. Островского, 111, корп. 11, на поэтажном плане помещения №3,10,11,12,13, часть помещения №14. Согласно п. 2.3.6 договора аренды арендатор обязуется вернуть арендодателю помещение в исправном состоянии, проведя при необходимости предварительно текущий ремонт, по акту приема-передачи в последний день действия договора аренды.

Сторонами был составлен Акт от 06.01.2019г. комиссии по определению необходимости текущего ремонта помещения, арендуемого ООО «Готти» у ЗАО «Универсал».

Вместе с тем, в обособленном споре по делу о банкротстве ООО «Готти» контролирующим должника был представлен договор аренды №508 от 01.01.2018г., а также акт комиссии с арендодателем от 06.01.2019г. по определению необходимости текущего ремонта помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Н. Островского, 111, корпус №11 (склад).

В подтверждение расходования денежных средств должника, контролирующим лицом был представлен договор подряда №1001-1/19 от 10.01.2019г., заключенный между должником и ООО «Далсистрой». Согласно п. 1.2. объектом работ по договору подряда является складское помещение по адресу г. Новосибирск, ул. Н. Островского, 111, корпус №11 (склад). Общая сумма работ, согласно локально счетному расчету составила 668 500,56 руб. Согласно справке о стоимости работ по форме КС-3 №2 от 20.03.2019г. стоимость отделочных работ по договору подряда №1001-1/19 от 10.01.2019г. составила 688500,56 руб. Согласно Акту о приемке выполненных работ №1 от 20.03.2019г. ООО «Готти» приняло у ООО «Далсистрой» работы на сумму 668 500,56 руб.

Факт оплаты работ ООО «Далсистрой» подтверждается авансовыми отчетами и приходными кассовыми ордерами, приложенными к материалам дела. При этом работы, выполненные ООО «СибСтройСервис» и ООО «Далсистрой» фактически идентичны.

Таким образом, конкурсным управляющим были обнаружены два договора на осуществление текущего ремонта помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Н. Островского, 111, корпус №11 (склад), принадлежащего должнику на праве аренды по договору с ЗАО «Универсал», а именно: 1) договор с подряда №1001-1/19 от 10.01.2019г. с ООО «Далсистрой» на сумму 688500,56 руб., дата подписания акта 20.03.2019г.; 2) договор №2202-1/19 от 22 февраля 2019г. с ООО «СибСтройСервис» на сумму 2 986 000 руб., дата подписания акта 29.03.2019г., расчет произведен по договору об отступном от 25 марта 2019 года путем передачи товара на сумму 2 986 000 руб.

В качестве обоснования реальности выполнения работ ООО "СибСтройСервис" представлены УПД, кассовые чеки о покупке стройматериалов в Лера Мерлен, однако из данных документов невозможно установить, что данные материалы приобретались для проведения ремонтных работ по договору №2202- 1/19 от 22 февраля 2019г. Материалы закупались на имя ООО «СибСтройСервис», учитывая, что данная компания специализируется на строительных работах, материалы могли закупаться и для других заказчиков апеллянта.

Из чеков о переводе денежных средств, представленных ООО «СибСтройСервис» не ясно, кто является плательщиком и по какому основанию произведена оплата физическим лицам.

Акт с транспортной компанией подтверждает лишь факт перевозки груза в адрес
ООО «СибСтройСервис», о доставке груза ООО «Готти» информация отсутствует.

Таким образом, ООО «СибСтройСервис» не доказал, что им реально были выполнены работы по договору №2202-1/19 от 22 февраля 2019г.

Более того, судом апелляционной инстанции отмечается, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта признал мнимый характер договора, указал на отсутствие факта выполнения подрядных работ.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершенная должником сделка в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена сторонами, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки и имеет место в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из обстоятельств спора следует, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку определением Арбитражного суда 29 августа 2019 года заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) приято к производству, а спорный Договор подряда на текущий ремонт нежилого помещения №2202-1/19 подписан сторонами 22 февраля 2019 года, а Соглашение об отступном подписано сторонами 25.03.2019г.

Материалами дела подтверждается неравноценное встречное исполнение, поскольку произведенные работы, перечисленные в Акте выполненных работ №1 от 29.03.2019г. по форме КС-2 к договору подряда №2202-1/19. от 22.02.2019г., имеют цену значительно ниже заявленной.

Конкурсным управляющим было представлено коммерческое предложение от
ООО «ПРОМСТРОЙ НСК», где расчет стоимости аналогичных работ составил 1 536 200 рублей.

При этом, признавая сделку недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд верно учел выполнение аналогичных работ ранее ООО «Далсистрой» работ на сумму 668 500,56 рублей, что вызывает сомнение в необходимости заключения аналогичного договора с ООО «СибСтройСервис» на большую сумму.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что зная, что ООО «Готти» неплатежеспособно, руководитель должника подписывает договор подряда от 22.02.2021 на сумму 2 986 000 рублей, а в последующем в качестве оплаты передает ликвидный товар на сумму 2 986 000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчик заявлений о фальсификации товарной накладной не заявлял.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-22744/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.А. Иванов

Н.А. Усанина