Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО4, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
(07АП-4594/2022) акционерного общества «Сибирская энергетическая компания»
на решение от 08 апреля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18204/2021 (судья Майкова Т.Г.) по исковому заявлению акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Социальный жилищный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск третье лицо: общество с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании задолженности в размере 5878302,89 руб. за период с 01.09.2020 по 31.03.2021, пени в размере 413526,46 руб. за период
с 11.02.2020 по 22.06.2021,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференция:

от истца: ФИО5 по доверенности от 27.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 20.01.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО7 по доверенности от 06.08.2021, паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – истец, АО «СИБЭКО», апеллянт) с иском

к обществу с ограниченной ответственностью «Социальный жилищный комплекс» (далее - - ответчик, ООО «СЖК») о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с сентября 2020 по март 2021 в общей сумме 5878302,89 рублей, пени за период с 11.02.2020 по 22.06.2021 в сумме 413 526,46 рублей (уточненные требования от 06.04.2022).

В обоснование иска истец ссылается на потребление ответчиком тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения по договору № 526004643 от 26.03.2021 в отсутствие оплаты потребленной энергии.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в части взыскания задолженности по горячей воде. Ссылается на отсутствие потребления тепловой энергии в целях обеспечения строящегося объекта горячей водой. В остальной части против удовлетворения иска не возражал.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» - генеральный подрядчик - поддерживало позицию ответчика, просило в иске отказать в части взыскания задолженности по тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения строящегося объекта.

Решением от 08 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Социальный жилищный комплекс» в пользу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» задолженность в размере 1 456 218,52 рублей, пени в размере 105 796,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 520 рублей.

В остальной части в иске отказано.

Возвращена истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 642 рубля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «СИБЭКО» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 08 апреля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18204/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за горячую воду за период с 17.11.2020 по 09.03.2021 в размере 4 422 084, 35 руб. и пени в размере 307 730, 31 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что отказывая
в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за горячую воду за период с 17.11.2020 по 09.03.2021 в размере 4 422 084,35 и пени, суд указал на то, что в указанном периоде истцом не доказан факт потребления горячей воды ответчиком, так как установлено, что запорная арматура на вводе в строящийся жилой дом на трубопроводах горячего водоснабжения весь спорный период закрыта и опломбирована и документально подтверждено, что за период с 01.09.2020 по 01.04.2021 горячее водоснабжение не подключалось, что подтверждается актами КС-2, в соответствии с которыми в блок-секции 1-4 в период с апреля 2020 по май 2021 осуществлялось устройство внутридомовых инженерных систем канализации и ливнестока, устройство инженерных систем холодного и горячего водоснабжения.

АО «СИБЭКО» считает, что указанные акты не могут служить достоверным и относимым доказательством отсутствия горячего водоснабжения (ГВС) в жилой части дома, так как, дата оформления Актов выполненных работ может не совпадать со временем фактического выполнения подрядных работ; в спорный период возможно и выполнялись работы по монтажу системы отопления и ГВС, поскольку в нежилой части дома в спорный период она не была смонтирована, что не оспаривалось сторонами, а в актах не указано монтаж какой части (жилой или нежилой ) МКД выполнялся в спорной период.

В рассматриваемом случае ко взысканию предъявлена задолженность за горячее водоснабжение в жилой части дома, т.к. исходя из содержания актов следует, что в спорный период производились отделочные работы, что косвенно свидетельствует о наличии водоснабжения в доме.

Кроме того, о наличии смонтированной и работоспособной системы горячего
водоснабжения в жилой части дома прямо свидетельствуют следующие документы, предоставленные в суд истцом:

1.Акт гидравлических испытаний системы горячего водоснабжения от 04.12.2020, в котором зафиксирована работоспособность ГВС и готовность ее использования, после проведения испытаний система горячего водоснабжения была открыта, пломбы сняты и до 09.03.2021 не устанавливались, что сторонами не оспаривалось.

2.Письмо ООО «Соцжилкомплекс» №388н-11СЖК от 26.11.2020 о выдаче акта готовности внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя согласно техническим условиям.

3.Письмо АО «СИБЭКО» о выполнении ООО «Соцжикомплекс» ТУ №2012/3.4-07/110784 от 10.12.2020.

4.В подтверждение наличия бездоговорного потребления горячей воды свидетельствует и письмо ООО «Соцжилкомплекс» №97 Н-03СЖК от 09.03.2021, в котором указывается, что задвижки на системе ГВС опломбированы с начала отопительного сезона, что означает факт отсутствия ГВС, либо его наличие в незначительных объемах.

Определением от 26.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2022.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят апелляционный суд решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2022 по делу № А45-18204/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СИБЭКО» - без удовлетворения.

Ответчик в отзыве указывает, что АО «СИБЭКО» не учтены положения СНиП 3.05.04, согласно которым напорные и безнапорные трубопроводы водоснабжения и канализации испытывают на прочность и плотность (герметичность) гидравлическим или пневматическим способом. Согласно пункту 374 Приказа Ростехнадзора от 27.12.2012 № 784 «Об утверждении Руководства по безопасности «Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов» гидравлическое испытание трубопроводов рекомендуется проводить в теплое время года при положительной температуре окружающего воздуха. В силу пункта 388 указанного Приказа гидравлическое испытание заменяется на пневматическое(испытание сжатым воздухом, инертным газом или смесью воздуха с инертным газом) при температуре окружающего воздуха ниже 0 градусов. Следовательно, для проведения испытаний в декабре не требовалось открытие системы горячего водоснабжения. Более того, буквальным содержанием Акта гидравлических испытаний
потребительского оборудования от 04.12.2020 не подтверждаетсяоткрытие системы горячего водоснабжения и снятия пломб. Иных актов, подтверждающих открытие системы горячего водоснабжения при проведении гидравлических испытаний, АО «СИБЭКО» в материалы дела не представлено.

ООО СК «СМУ №9» (третье лицо) обращает внимание, что потребление горячего водоснабжения в объеме более 7 000 кубических метров, в период с сентября 2020 года по февраль 2021 года не представляется технически возможным, поскольку в данный период инженерные коммуникации горячего водоснабжения (потребляющие устройства), а также водоотведения в многоквартирном доме №80 расположенного по улице Тульская - не были смонтированы, соответственно, отсутствовала сама возможность потребления коммунального ресурса в виде ГВС. Более того, истец не указывает о конкретном способе потребления горячего водоснабжения и такая информация не содержится в актах выявления бездоговорного потребления, как и не содержатся сведения о характеристиках проверяемого объекта, о месте выявления бездоговорного потребления (в каких объектах (помещениях) осуществлялось потребление: этаж, номер помещения, площадь и т.д.), отсутствует информацию о том, на какую часть здания заключены договоры теплоснабжения, а также какая тепловая нагрузка выделена для этих помещений, следовательно, определить часть помещений и тепловую нагрузку, принятую в расчет бездоговорного потребления тепловой энергии не представляется возможным.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё, соответственно.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчик в 2012 - 2021гг. являлся застройщиком объекта «Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой», расположенного по адресу г. Новосибирск, Кировский район, ул. Тульская, 80 стр., 82 стр. Строительство объекта велось в два этапа:

-1 этап блок секции 1-1-1-3; - II этап блок-секции 1-4 - 1-8,

Вышеуказанный дом введен в эксплуатацию 30.03.2021 согласно Разрешению на ввод в эксплуатацию от 30.03.2021 № 54-Ru5433000-50-2021.

26.03.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 526004643 на теплоснабжение строящихся жилых домов по ул.Тульская, дом № 80 и дом № 82 (стр.). В приложении № 2 сторонами согласованы нагрузки на отопление и ГВС.

Согласно пункту 11.1 договор действует с 01.03.2021.

В настоящем иске истец просит с ответчика задолженность, в том числе за период, предшествующий заключению договора, с 01.09.2020 по 31.03.2021, за потребленную тепловую энергию в общей сумме 5 878 302,89 рублей, в том числе на отопление за период с сентября 2020 по март 2021 в сумме 3 696 770,32 рублей, на нужды ГВС за период с ноября 2020 по март 2021в сумме 4 422 084,35 рублей с учетом частичной оплаты в размере
2 240 551,82 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу о недоказанности потребления ответчиком тепловой энергии на нужды ГВС за период с ноября 2020 по март 2021 года, отклонив довод ответчика о том, что обязанным лицом является генеральный подрядчик ООО СК «СМУ № 9», как лицо, имеющее интерес в потреблении ресурса, поскольку ответственным лицом за бездоговорное потребление тепловой энергии является застройщик - собственник энергопринимающего устройства. Судом принят представленный истцом расчет начисления по тепловой энергии на нужды отопления с учетом стоимости теплоносителя, за период с сентября 2020 по март 2021 составила 3696770,32 рублей (л.д. 149 том1), а также факт оплаты в размере 2240551,82 рубль, установлена задолженность ответчика в размере 1 456 218,52 рублей, которая соответствует размеру долга за отопление, отраженному ответчиком в своем контррасчете и отметив, что в этой части разногласия у сторон отсутствуют, а также приходящиеся на эту сумму задолженности пени в размере 105796,15 рублей, отказав в удовлетворении иска в иной части.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, указано, что отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В рассматриваемом случае истец просил взыскать с ответчика задолженность, в том числе за период, предшествующий заключению договора, с 01.09.2020 по 31.03.2021, за потребленную тепловую энергию в общей сумме 5 878 302,89 рублей, в том числе:

- на отопление за период с сентября 2020 по март 2021 в сумме 3 696 770,32 руб.;

- на нужды ГВС за период с ноября 2020 по март 2021 в сумме 4 422 084,35 руб.
с учетом частичной оплаты в размере 2 240 551,82 рублей.

Истец в основание иска указывал на выявление им в ходе проведения обследования систем теплоснабжения в период строительства жилых домов факта потребления ответчиком тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, в связи с чем, в указанной части истец произвел начисления по горячей воде исходя из максимальной тепловой нагрузки на ГВС, согласованной сторонами в договоре, т.е. определил объем потребления расчетным способом (расчет по видам ресурсов представлен истцом л.д. 149 том 1).

Ответчик возражал против удовлетворения иска в части требования о взыскании задолженности по тепловой энергии на нужды ГВС в размере 4422084,35 рублей и указывал, что горячее водоснабжение при строительстве объекта не использовалось, потребление горячей воды в заявленный истцом период времени (с 01.09.2020 по 09.03.2021) – отсутствовало, т.к. реальная необходимость потребления данного ресурса возникла только после начала эксплуатации жилого дома и передачи ключей его жильцам (дольщикам), а ключи от квартир стали выдаваться жильцам с 02.04.2021, что подтверждается Актом приемки-передачи объекта долевого строительства от 02.04.2021.

Истец в подтверждение факта потребления ответчиком, как застройщиком, горячей воды при строительстве многоквартирного дома, представил акты обследования систем теплоснабжения дома за период ноябрь 2020 - март 2021 года:

Согласно акту обследования от 21.11.2019 опломбирована запорная арматура на вводе в строящийся жилой дом по ул.Тульская, 80-82. Отопление и горячее водоснабжение не осуществляется.

Согласно Акту обследования ИТП строящегося объекта ул. Тульская, дом 80, 82, составленному 17.11.2020 при участии представителя ООО СК «СМУ № 9», запорная арматура на вводе в строящийся жилой дом на трубопроводах горячего водоснабжения закрыта и опломбирована. Система вентиляции не смонтирована. Горячее водоснабжение в строящемся доме отсутствует.

Из указанных документов суд пришел к выводу о правомерности доводов ответчика о том, что по состоянию на 17.11.2020 отопление в строящемся жилом доме было подключено, но потребление горячей воды отсутствовало, так как установлено, что запорная арматура на вводе в строящийся жилой дом на трубопроводах горячего водоснабжения закрыта и опломбирована.

08.12.2020 истцом проведено плановое обследование систем теплопотребления объекта по ул. Тульская, дом 80, согласно которому установлено, что сети потребителя подключены от ЦТП ООО «ЭСК» (сетевая компания). Тепловая нагрузка на отопление - «б/дог потр.», тепловая нагрузка на вентиляцию отсутствует, тепловая нагрузка на горячую воду по закрытой схеме -0,57842. Схема подключения ГВС - закрытая, количество точек ГВС и их назначение - отсутствует, наличие приборов учета ГВС - смонтированы на вводе в ИТП. Акт подписан ответчиком без возражений.

08.12.2020 истцом также проведено плановое обследование систем теплопотребления объекта по ул. Тульская, дом 82, согласно которому установлено, что сети потребителя подключены от ЦТП ООО «ЭСК» (сетевая компания). Тепловая нагрузка на отопление - «б/дог потр.», тепловая нагрузка на вентиляцию отсутствует, тепловая нагрузка на горячую воду по закрытой схеме -0,96530. Схема подключения ГВС - закрытая, количество точек ГВС и их назначение - отсутствует, наличие приборов учета ГВС - смонтированы на вводе в ИТП. Акт подписан ответчиком без возражений.

На основании актов от 08.12.2020, в которых отражена нагрузка на ГВС, истец делает вывод о потреблении ответчиком тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, за период с момента предыдущей проверки (17.11.2020) по 31.03.2021 (окончание строительства дома и передача дома в управление управляющей компании).

За указанный период истцом начислено потребление тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в размере 4422084,35 рублей, в том числе за ноябрь 2020 в размере 531705,31 рублей, за декабрь 2020 в размере 1177347,57 рублей, за январь 2021 в размере 1063410,62 рублей, за февраль 2021 в размере 1063410,62 рублей, за март 2021 в размере 472273,28 рубля (расчет приведен истцом л.д. 149 том 1).

Отклоняя доводы истца в указанной части, суд отметил, что указание в актах от 08.12.2020 значения тепловой нагрузки на ГВС не свидетельствует о том, что запорная арматура ответчиком вскрыта, пломбы сняты, и имело место потребление горячей воды строящимся объектом в объеме максимальной тепловой нагрузки, т.к. истцом не представлено доказательств срыва пломб ответчиком в ноябре 2020 года или их нарушения, а согласно акту только 02.04.2021 подключена вся нагрузка на ГВС (жилой и нежилой части) на основании заявления от 31.03.2021.

Для несогласия с выводами суда в указанной части апелляционный суд оснований не установил.

Так, 09.03.2021 истец проводил очередной, преддоговорный, осмотр системы отопления строящихся жилых домов по ул. Тульская, 80 и 82, согласно которому установлены 4 тепловычислителя (приборы учета), а также зафиксировано, что системы отопления, ГВС, вентиляции смонтированы. Отопление подключено (жилая и нежилая части), система ГВС отключена, вводные задвижки на ГВС перекрыты, опломбированы, система вентиляции отключена.

02.04.2021 истцом составлен Акт подключения тепловой энергии и теплоносителя, согласно которому в ИТП блок-секций 1-2 жилых домов по ул.Тульская, 80, 82 (общий ввод) пломбы в сохранности.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств вскрытия запорной арматуры либо подключения системы ГВС истцом по заявлению ответчика, из представленных истцом документов, суд сделала правомерный вывод о том, что в ноябре 2020 система ГВС была отключена (акт от 17.11.2020), по состоянию на 09 марта 2021 система ГВС была отключена (акт от 09.03.2021). Подключение системы ГВС состоялось только 02.04.2021 (акт от 02.04.2021), когда жилой дом был передан управляющей компании и, указав, что Акты от 08.12.2020 не свидетельствуют о потреблении ответчиком тепловой энергии на нужды ГВС, поскольку данное обстоятельство в этих актах от 08.12.2020 не зафиксировано, а само по себе указание в актах от 08.12.2020 нагрузки на ГВС не подтверждает факт потребления ответчиком тепловой энергии на нужды ГВС.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном производстве истец не смог пояснить, каким способом в отсутствие срыва пломб на запорной арматуре (по состоянию на 17.11.2020 система ГВС опломбирована, в акте 09.03.2021 также указано на наличие пломб на вводных задвижках системы ГВС), ответчик осуществлял потребление горячей воды.

В письме № ОБ-10-7/1-259510/21-0-1 от 14.07.2021 истец ссылался на то, что «фиксация отключения системы ГВС осуществлена 09.03.2021 путем опломбирования запорной арматуры», указав соответствующий акт от 09.03.2021.

Суд установил, что содержанием данного Акта от 09.03.2021 позиция АО «СИБЭКО» не подтверждается, поскольку на стр. 2 последнего абзаца указанного акта зафиксировано следующее фактическое положение системы ГВС: «на момент осмотра система горячего водоснабжения отключена, вводные задвижки ТЗ, Т4 перекрыты, опломбированы пломбой в количестве 2 шт.».

Суд установил, что 01.04.2021 общее имущество многоквартирного дома, расположенного по улице Тульская в Кировском районе города Новосибирске, передано управляющей компании.

02.04.2021 сняты пломбы на вводных задвижках системы горячего водоснабжения, что подтверждается актом подключения тепловой энергии и теплоносителя.

С учетом указанного, суд пришел к правомерному выводу, что за период с 01.09.2020 по 01.04.2021 горячее водоснабжение не подключалось, что также подтверждается также актами КС-2, в соответствии с которыми в блок-секции 1 -4 в период с апреля 2020 по май 2021 осуществлялось устройство внутридомовых инженерных систем канализации и ливнестока, устройство инженерных систем холодного и горячего водоснабжения. Согласно указанным актам работы по устройству внутридомовых систем горячего водоснабжения выполнялись, в том числе в январе, феврале, апреле 2021 года, что исключает возможность потребления горячей воды исходя из максимальной договорной нагрузки.

Документы, указанные в апелляционной жалобе, правильность выводов суда в указанной части не опровергают, т.к. факт потребления ответчиком спорного ресурса на нужды ГВС не подтверждают и вопреки позиции апеллянта лишь подтверждают готовность систем горячего водоснабжения к подаче тепловой энергии и теплоносителя, но в отсутствие доказательств возможности потребления ответчиком спорного ресурса и теплоносителя при закрытых вводных задвижках системы ГВС и пломбах запорной арматуры, в отсутствие доказательств возможности потребления теплоносителя на нужды горячего водоснабжения в объеме более 7 000 кубических метров, в период с сентября 2020 года по февраль 2021 года ив отсутствиеинженерных коммуникаций горячего водоснабжения (потребляющие устройства), а также водоотведения в многоквартирном доме №80 расположенного по улице Тульская, когда согласно показаниям приборов учета за декабрь 2020 в ЦТП поступила холодная вода в объеме - 2019,762 м куб., а истцом заявлены требования о взыскании только за декабрь 2020 года за объем потребления горячей воды равный – 11 750,6816 м куб.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для истца следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца, приняты быть не могут.

В отсутствие оснований для взыскания задолженности судом правомерно отказано и в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08 апреля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18204/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3