Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н. В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Мой коммунальный стандарт» ( № 07АП-4601/2023) на решение от 21.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7946/2022 (судья Голубева Ю. Н.), по иску закрытого акционерного общества «Мой коммунальный стандарт», г. Новосибирск, ИНН: <***> к 1) редакции общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания НТН», г. Новосибирск, ИНН: <***>; 2) ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, о защите деловой репутации,

В судебном заседании принимают участие:

От истца: ФИО3 по дов. от 20.07.2023, диплом; ФИО4 по дов. от 17.02.2023, удостоверение адвоката,

От ответчиков: от ООО «Телекомпания НТН»: ФИО5 по дов. от 19.12.2022, диплом; от ФИО1: без участия,

От третьего лица ФИО2: ФИО5 по дов. от 02.08.2022, диплом,
У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Мой коммунальный стандарт» (далее – истец, ЗАО «Мой коммунальный стандарт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к редакции общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания НТН», ФИО1 (далее – ответчики), с

привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Савенко Алексея Андреевича, со следующими исковыми требованиями:

- В двух предыдущих наших расследованиях мы рассказали о хитросплетениях компании «МКС» в Новосибирске и о методах их работы, а там значится, например, такие вещи как подделка подписей собственников жилья, поджег автотранспорта и офисов ком- панийконкурентов, и прямые угрозы в адрес представителей СМИ. Все это ради одной цели - выводить деньги новосибирцев из региона. Вот это и есть вся конструкция работы компании «МКС» в Новосибирске.

- При этом три управляющие компании «МКС» за подделку лишены лицензии, а в Новосибирске ноль уголовных дел. Ни одного рейдерафальсификатора не привлекли к уголовной ответственности. - В нашей редакции есть документы о том, как управляющие компании Новосибирска, входящие в «МКС», ежемесячно выводят десятки миллионов рублей по фиктивным договорам займов.

- С шестью управляющими компаниями Новосибирска, входящими в «МКС», были заключены фиктивные договоры денежного займа.

- Ежемесячно из управляющих компаний, входящих в «МКС» Новосибирска, выкачивались деньги по двенадцать - четырнадцать миллионов для того, чтобы оплатить эту ипотеку. После того, как ипотека была закрыта, участок перепродали, коммунальный олигарх вышел в «кэш», а новосибирцы остались у разбитого корыта.

rublevki/,https://youtu.be/fbwA5vcqcUEhttps://www.youtube.com/watch?v=fb wA5vcqcUE), видеоматериал (видеоролик) «Коммунальный мародёр с Рублевки» // Расследование «НТН24» в течение 5 (пяти) дней с даты вступления в силу решения суда.

3. Обязать редакцию ООО «Телекомпания НТН» опубликовать опровержение путем размещения на официальном сайте https://ntn24.ru полного текста судебного акта по настоящему делу под заголовком «Опровержение видеоролика «Коммунальный мародёр с Рублевки» // Расследование «НТН24» в течение 5 (пяти) дней с даты вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Мой коммунальный стандарт» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений, ее податель ссылается на то, что нотариальный протокол осмотра доказательств от 19.09.2022 является допустимым и относимым доказательством, содержит полную и достоверную информацию, размещенную в сети «Интернет»; ответчиком не доказательств наличия/отсутствия трудовых и/или иных отношений с журналистом ФИО1; представленное в материалы дела заключение специалиста № Ф08-09/22 от 30.09.2022 подтверждает, что сведения (негативная информация) в отношении истца изложена в форме утверждения, а значит, данную информацию можно проверить на соответствие действительности; ООО «Телекомпания НТН» является надлежащим ответчиком; судом при разрешении данного дела не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о факте распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Телекомпания НТН» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вместе с апелляционной жалобой от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях, поддержали заявленное ходатайство, а представитель ответчика и третьего лица - возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением в судебном заседании 26.07.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 02.08.2023.

От ООО «Телекомпания НТН» поступило письменное мнение на ходатайство истца об истребовании доказательств.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ФИО1.

После перерыва представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании у ООО «Бегет» доказательства, а именно информации от организации, обслуживающей IP -адрес оборудования, к которому происходит адресация при обращении к доменному имени ntn24.ru о правах и обязанностях, оказываемых услугах при обслуживании данного IP -адреса оборудования, предоставления договора на осуществление хостинга и информации о передаче прав администрирования сайтом ntn24.ru, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец заявлял ходатайство об истребовании указанных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции. Ходатайство было отклонено.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование или опровержение иска противоречит нормам процессуального законодательства.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с тем, что истец не представил доказательств отсутствия возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся, оснований для удовлетворения данного ходатайства апелляционный суд не усматривает.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как указано выше, истец считает недостоверными и порочащими его деловую репутацию утверждения, размещенные по следующим ссылкам: https://www.youtube.com/watch?v=fbwA5vcqcUE, Коммунальный мародер с Рублевки // Расследование «НТН 24» fok.ru). https://yandex.ru/video/preview/12092622142639144719, а именно:

- «Москвичи продолжают выкачивать из Сибири все ресурсы, как из своей колонии. Деньги из ваших карманов текут рекой столичным жуликам. Остапу Бендеру и не снился размах афер 20го века. Московский бизнес по-бандитски разоряет местные компании. Нас, как туземцев, раздевают и грабят. Выжимают и в расход. Концы в воду. Одна из самых хлебных, многомиллиардных сфер, где легче всего воровать, причем воровать вагонами. Это ЖКХ.

Минувшей весной канал НТН24 выпустил два нашумевших журналистских расследования «Коммунальные войны Новосибирска» о беспределе на рынке коммунальных услуг, об агрессивной экспансии московского коммунального холдинга «МКС».

В двух предыдущих наших расследованиях мы рассказали о хитросплетениях компании «МКС» в Новосибирске и о методах их работы, а там значится, например, такие вещи, как подделка подписей собственников жилья, поджог автотранспорта ц офисов компанийконкурентов и прямые угрозы в адрес представителей СМИ. И все это ради одной цели - выводить деньги новосибирцев из региона. Вот это и есть вся конструкция работы компании «МКС» в Новосибирске.

Прошло несколько лет с тех криминальных событий и полгода с момента нашего разоблачения. Думаете, что-то изменилось? Кто-то наказан?

- «От правоохранительной системы Новосибирской области не добиться ни правды, ни защиты. Московский холдинг «МКС» в попытках захватить и монополизировать рынок управления домами в городе Новосибирске уничтожает своих конкурентов путем поджога офисов, автомобилей и на неоднократные жалобы в прокуратуру и в МВД никаких действий не предпринимается. Никто и пальцев не пошевелил в правоохранительных органах, чтобы нас, местных предпринимателей, защитить и разобраться в тех преступлениях, которые были совершены против нас. Есть подозрения, что в правоохранительных органах и в прокуратуре, и в МВД сидят покровители московского холдинг» - председатель правления Союза управляющих организаций в сфере ЖКХ «Единство».

- «На сегодняшний день с нами так и не рассчитались в полном объеме за выполненные работы. Общая задолженность составит более 30 млн. рублей. Генподрядные организации полностью подчиняются московскому собственнику ООО УК «ЖСК», ФИО6. Многократные встречи с представителями собственника, ФИО7, ФИО8 ни к чему не проводят. Мало того, поступают угрозы, если мы и дальше будем надоедать своими требованиями рассчитаться с нами, то генподряд- ные организации будут обанкрочены» - неизвестная группа лиц из г. Красноярска.

А кто же накажет «МКС», кто станет разбираться с богатым коммунальным гигантом, если у него все куплено, если у него есть покровители и лоббисты, и в правоохранительных органах, и в органах власти Новосибирской области. На фоне других городов в Новосибирске никому ничего не надо. Абсолютно везде люди жалуются, что «МКС» подделывают подписи жильцов, чтобы захватить дома или чтобы утвердить грабительские сметы. В Самаре за фальсификацию подписи возбуждено 70 уголовных дел, в Красноярском крае - 45, при этом три управляющие компании «МКС» за подделку лишены лицензии. А в Новосибирске О уголовных дел, ни одного рейдера фальсификатора не привлекли к уголовной ответственности. На фоне других городов Новосибирск территория тотального беззакония. Недавно прогремела новость от наших соседей из Красноярска, как управляющая компания, принадлежащая «МКС», вывела на счета москвичей 1 миллиард 200 миллионов рублей, так прокуратура возбудила уголовное дело. Наконец-то прозрели. Хочется спросить, а до не замечали почему?»

- «Текущие ремонты не делаются, несмотря на то, что по документам деньги на домах накоплены. В некоторых случаях проведены общие собрания, но проходят месяцы, даже годы, но крыши не ремонтируются, панельные швы не заделываются, отмостка не чинится, подъезды в разрухе. Я по совокупности этих жалоб обратился в прокуратуру края с просьбой проверить, где же тогда деньги, собранные с жителей, если не производится текущий ремонт. И получил шокирующий ответ, о том, что как минимум 1 милли-

ард 200 миллионов рублей выведены из компании «ЖСК» в московские структуры. Возбуждено уголовное дело по данному факту. Ну и я, как депутат, естественно буду добиваться и настаивать, чтобы виновные в выводе денежных средств жителей были наказаны, а деньги были возвращены. Вообще, по-моему глубокому убеждению все эти схематозы внутри «ЖСК» начались ровно после того, как этот актив приобрела группа москвичей, во главе с таким человеком, как Костюков. Деньги последние вообще у людей остались, которые они платят за содержание и текущий ремонт жилья, выводятся какими-то заезжими иногородними гастролёрами» - депутат Законодательного Собрания Красноярского края Глисков АЛ.

Февраль 2018г., Новосибирская управляющая компания «Жилфонд» во главе с директором ФИО15 зачем-то заключает ипотечный договор на покупку земельного участка в деревне Жуковка Московской области, проще говоря - на Рублевке. В договоре купли-продажи говорится, что участок площадью 1 гектар 100 соток, куплен за космическую сумму - 2 миллиона 845 тысяч 750 долларов США. Новосибирская компания по ипотечному договору должна платить ежемесячно 200 тысяч долларов США. Где такие деньжищи 12 миллионов рублей ипотеки в месяц должна брать крошечная управляющая компания Новосибирска. Даже если выгребать все до копеечки деньги от жильцов, нужной суммы даже близко не наберётся. Как быть, как оплачивать ипотеку на Рублевке? И вот здесь руководство холдинга «МКС» дает команду всем своим управляющим компаниям Новосибирска скидываться на ипотеку. Но надо же ведь это как-то оформить, создать видимость законности переводов. Только по тем документам, которые есть в нашем распоря-

жении, а это далеко не вся бухгалтерия, с шестью компаниями Новосибирска, входящих в «МКС», были заключены фиктивные договоры денежного займа. С февраля по август 2018г. новосибирские управляющие компании назанимали более 90 миллионов рублей. Все эти занятые деньги до копеечки директором «Жилфонда», Белкиным, перечислялись за ипотеку продавцу земельного участка на Рублевке. Об этом свидетельствуют выписки по счету.

Мы позвонили одному их местных коммунальных воротил, куратору «МКС», ФИО7, который через подконтрольные новосибирские компании больше всех назанимал - 80 миллионов рублей.

Слился ФИО7 от ответа на неудобный вопрос, может потому что напугался, фиктивные сделки это чистая уголовщина. Деньги заняли, выгребли со счетом домов новосибирцев, и как мы предполагаем, не вернули. Их никто и не собирался возвращать, скорее всего, по команде владельца «МКС», ФИО6, одна подконтрольная компания «МКС», Жилфонд, набрала займы у других подконтрольных компаний и вывела их из Новосибирска в Москву для оплаты участка на Рублевке, Этот гектар элитный земли на Рублевском-Успенском шоссе был куплен на деньги жителей Новосибирска, деньги, которые изымались из тарифа, оплаченного для оказания жилищной услуги.

Новосибирск это часть пирамиды «МКС», цель которой хищение денежных средств собственников жилья и ресурсоснабжающей организаций. Вся схема выстроена и контролируется одним человеком - ФИО6. Не будем пересказывать все журналистские расследования, в которых ФИО6 называют коммунальным аферистом. Вы можете их найти в открытом доступе в Интернет сети. А посмотрим на все своими глазами и отправимся к господину ФИО6 в гости.

Куда же уйти деньги новосибирцев, да вот сюда, в элитный посёлок Рублевки - Жуковка. Жители Новосибирска недоумевают, как так получается, за ЖКХ они платят, жилищная услуга должна быть оказана, но месяцами и годами ничего не делается во дворах, где же деньги? Да вот здесь деньги! 2 миллиона 800 тысяч доллар вывели из управляющих компаний Новосибирска, чтобы оплатить очередную забаву коммунального олигарха - покупку гектара земли в элитном поселке «Парквиль», Это режимная территория, высокие заборы, усиленная охрана, вокруг везде вывески «Администрация Президента», здесь находились дачи ФИО10, ФИО11, ФИО10, в начале нулевых здесь жили Черно- мырдин, Ходорковский, ФИО12. А теперь землицы прикупил и наш коммунальный олигарх, ФИО6, но не на свои, естественно, честно заработанные потом и кровью. Эти угодья, уважаемые новосибирцы, приобретены на ваши деньги. Перед вами закрытая территория Рублевки, полюбуйтесь чуть дальше шикарные дворцы-близнецы, братьев Ротен-

бергов, справа Москва река, а это под нами тот самый участок, ваши денежки все вот здесь. 1 гектар 100 соток за 3 миллиона долларов украденных у новосибирцев.

Сейчас на участке вовсю кипит работа, две виллы строят, одной же для полного счастья недостаточно, ну не для огорода же под картошку ФИО6 столько земли прикупил. Новосибирцы оплатили вот эту блажь - покупку участка для ФИО6 в этом прекрасном элитнейшем месте Подмосковья. Ежемесячно из управляющих компаний входящих в «МКС» Новосибирска выкачивались деньги по 12-14 миллионов для того, чтобы оплатить эту ипотеку. После того как ипотека была закрыта, участок перепродали. Коммунальный олигарх вышел в кэш, а новосибирцы остались у разбитого корыта.

А это уже столица Москва-сити, самый дорогой и деловой и офисный центр Москвы. Именно здесь находится один из офисов коммунального олигарха ФИО6, конечно же, он может себе позволить снимать здесь за миллионы офисы и площади на деньги новосибирцев, красноярцев. Естественно, нас интересует вторая точка зрения, той стороны, которая и выводит деньги из Новосибирска, Красноярка и других регионов страны. Несколько дней назад мы направили официальный запрос господину ФИО6, с вопросом, а куда же ушли деньги новосибирцев, почему так это произошло и почему на эти деньги купили земельный участок на Рублевке. Пришло время узнать ответ у коммунального олигарха.

Коммунальный холдинг, который вращает миллиардами в рамках всей страны, который обслуживает десятки городов, десятки тысяч квартир, скрываясь от всех, игнорируя прессу и не желая комментировать все вопросы, связанные с фиктивными сделками, выводом средств и по большему счету с воровством денег населения.

У коммунального олигарха в Москве очень много фейковых адресов, несуществующих организаций.

Есть один телефон оператора, который разводит тебя по разным помощникам, а фактическим найти ФИО6 где-нибудь в Москве не представляется возможным. На бумаге и в интернете есть адреса офисов, а фактически здесь нет компаний принадлежащих ФИО6. Все напоминает «Золотой теленок» Ильфа и ФИО13, когда ФИО14 для прикрытия и легализации создал фирму «Рога и копыта», а фактически занимался преступной деятельности. Вы хотите больше доказательств и свидетельских показаний? Нам удалось получить комментарий у теперь уже бывшего директора «Жилфонда», ФИО15, того самого, кто назанимал деньги у новосибирцев и отправил их за ипотеку. Он откровенно рассказал правду.

Только что господин ФИО15 непосредственный участник событий вам признался, что за ипотекой на Рублевке стоит сам ФИО6. Также понятно, почему ФИО6 такой

богатый. Хозяин «МКС» забирает себе 2/3 тарифа. Чиновники и управляющие компании вам ездят по ушам, внушая, что экономически обоснованный тариф за жилищную услугу это 23-25 рублей за квадратный метр площади. А Белкин сказал, что Костюков забирает себе 2/3 тарифа, оставляет в Новосибирске всего 7 рублей за метр, и крутись, как хочешь. Для наглядности возьмём платежку на двухкомнатную квартиру в Новосибирске. За жилищную услугу собственник платит больше 1000 рублей, чем больше квадратных метров в квартире, тем выше цена. Так вот получается, что это сумма разделяется на ту, что остается здесь и тратится на обслуживание вашего дома. Из 1000 это чуть больше 350 рублей, а 700 рублей из вашей 1000 сразу уходит в карман Костюкову и так с каждой квартиры каждый месяц, это происходит годами. Сотни миллионов утекают из карманов жителей Новосибирска в Москву, это даже не прибыль, а сверхприбыль, которой может позавидовать любой бизнес. Но самом деле это обман и воровство, потому что «МКС» заявляет жильцам, что ее моржа, ее доход это всего 10-15% от тарифа. А на самом деле они забирают, присваивают 60-70% ваших денег. До такого не додумался бы даже Остап Бендер. Вот так вас обчистили, новосибирцы. Фиктивные займы, легализация, отмывание доходов, а что там с уплатой налогов на эти суммы? Доходов же стало меньше на бумаге. А в кармане тех, кто это затеял и провернул наверняка больше. Хочется спросить, а где федеральный, финансовый надзор и аудит? Ведь все это безобразие наверняка продолжается прямо сейчас, москвичи разоряют и убивают сферу ЖКХ. Новосибирск буквально взрывается от жалоб на ЖКХ, на высокие тарифы, на ужасное качество, на недофинансирование, равнодушие. Все эти разговоры про обоснованный тариф, про строгую финансовую дисциплину, про нехватку денег и экономию ради людей - фиксация! Цены взяты с потолка и позволяют жировать коммунальным олигархам. Но это происходит небесполезно для вас, управляющими компаниями Новосибирска холдинг «МКС» пользуется как личным кошельком. И его периодично вытряхивают и опустошают по своему усмотрению. Деньги со счетов управляющих компаний выводят, а вы потом удивляетесь, возмущаетесь, а где обещанный ремонт подъездов, кровли, благоустройство дворов?». Где-где, видимо, на Рублевке!

- «Мозговой центр, бенефициар, это понятно он находится не здесь, у холдинга в любом случае есть конечный бенефициар. И господин ФИО6 со своим холдингом командой. Данные управляющие компании это с низким уровнем качеством предоставления услуг. Много шума, много гамма» - Сергей ФИО16, исполнительный директор Ассоциации «ЖКХ. Контроль» по Новосибирской области.

Как вы бы могли коротко квалифицировать все происходящее? То, что скрыто этими фиктивными сделками займа, займами, которые не возвращались, деньги, которые пе-

реводились за ипотеку бенефициаров, деньги, которые выводились, выкачивались из Новосибирской области, в интересах очень богатых москвичей и в ущерб местным жителям.

«Это одним словом называется коммунальное мошенничество, это прям отдельный термин, можно выделять в уголовный кодекс - коммунальное мошенничество. Это страшное преступление, когда деньги выводятся и своевременно они не работают. Это финансовая пирамида. И дело в том, что на самом высоком уровне, вот лобби, этих коммунальных мошенников, в законодательных органах. Оно очень высокое, очень высокое и никто возвращать деньги назад не планирует. И их уже невозможно вернуть, потому что берешь чужие, а возвращаешь свои. Поэтому это вот явная история, и вот эти холдинги, пирамиды эти, для этого и созданы: для извлечения прибыли для определенного круга лиц, не более того. Понимаете, это понятно и известно всем, и властям региональным и правоохранительным органом. Но вот» - Сергей ФИО16, исполнительный директор Ассоциации «ЖКХ. Контроль» по Новосибирской области.

Все эти игры в прятки, пирамиды, мутные схемы, фиктивные сделки, финансовая карусель. Наглое, открытое воровство было бы невозможно без продажных судей, прокуроров, депутатов, чиновников, общественных организаций.

Дальше больше. «МКС» нередко прикрывается именем государственных корпораций. Таких как Ростех, хотя никакого отношения к ним не имеет. Вот мол, какие у нас влиятельные покровители. И этот блеф как у картежников, шулеров работает. Не вмешивается в эти коммунальные войны ни мэр Анатолий Локоть, ни губернатор ФИО17. Авось как-нибудь все уляжется и проблема сама рассосётся. Естественно, рассо- сётся вместе с деньгами людей выжитых досуха коммунальными мошенниками. На кого надеется людям?

Недавно в Сибирском федеральном округе был назначен новый полпред ФИО18. Человек из органов госбезопасности. Анатолий Анатольевич, обратите внимание на разграбление население в сибирских городах. Сибирь банкротят, выкачивают деньги из коммунальной сферы, оставляя здесь гнилые подвалы, обшарпанные подъезды и дырявые крыши. Сколько можно терпеть и закрывать глаза на все, что творят гастролеры, рейдеры и мошенники. Пока город не обанкротили, надо спасать город. Вы вспомните самый громкий скандал, в Самаре региональные власти и силовики так шарахнули по «МКС», пообещали уголовные дела и посадки, что топ менеджеры «МКС» все бросили. За три дня собрали вещички и чемодан, вокзал, Москва-сити. Главный вопрос, вы вот увидели это все и ужаснулась, а делать-то что сейчас простым людям. Пока не поздно, пока москвичи вас не обчистили вас до нитки, не исчезли с вашими деньги в неизвестном направлении, как в других городах. Уходите от «МКС», ведь вокруг полно добросовест-

ных управляющих компаний. Собирайтесь во дворах, обсуждайте, голосуйте, выбирайте своих.

А если «МКС» посмеет Вам в этом помешать, начнет давить, запугивать, подделывать подписи, обращайтесь к нам в редакцию, разберемся и поможем!».

Как указывает истец, автор видеоролика, который на настоящий день неизвестен, и главный редактор, учредитель, ФИО2, не имеет никаких доказательств того, что ЗАО «МКС» когда-либо занималось противоправной деятельностью - кражей денежных средств, причем в особо крупном размере (ч.4 ст. 158 УК РФ), подделкой документов, использованием поддельных документов (чЛ, ч. 5 ст. 327 УК РФ), дачей взяток (ст. 291 УК РФ). Никаких уголовных дел в отношении ЗАО «МКС» и иных организаций, управлением которых занимается ЗАО «МКС», не возбуждалось. Помимо этого, ЗАО «МКС» и управляющие компании, которые находятся под управлением ЗАО «МКС», в том числе ООО «УК ЖИЛ ФОНД», никогда не заключали между собой фиктивных договоров, в том числе договоров займа.

Ссылаясь на то, что распространенная информация является недостоверной и не соответствует действительности, представленная информация выставляет ЗАО «МКС» в негативном свете, вследствие чего пострадала его деловая репутация перед потенциальными клиентами, истец со ссылками на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 АПК РФ.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требо-

вать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех указанных выше условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В подтверждение факта распространения оспариваемых истцом сведений, порочащих его деловую репутацию, истец ссылается на саму видеозапись, скриншоты сайта, а

также нотариальный протокол осмотра доказательств от 19.09.2022, а именно, информации, размещенной в сети «Интернет» на сайте, социальных сетях и YouTube канале СМИ «НТН24», из которого следует, что на нескольких страницах интернет-сайта https://ntn24.ru/, с переходом на ссылки «В контакте» и YouTube канал НТН24 размещен спорный видеосюжет «Коммунальный мародер с Рублевки»//Расследование «НТН24» -46 150 просмотров, дата премьеры: 11 дек.2021г. Кроме того, истец указывает, что при просмотре спорного видеосюжета по времени видеозаписи на 08:46 минуте изображен мужчина, звонящий по телефону, представившийся как «Дмитрий Полушин, журналист «НТН24». По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о создании спорного видеосюжета СМИ «НТН24» с привлечением Дмитрия Владимировича Полушина, являющегося учредителем интернет-газеты «KrasNews.com – Красноярские новости» (свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС77-57959 от 285.04.2014), таким образом, о распространении спорного сюжета ответчиками. В качестве доказательства наличия в спорном видеосюжете сведений, порочащих деловую репутацию закрытого акционерного общества «Мой коммунальный стандарт» истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № Ф08-09/22 от 30.09.2022.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик (редакция общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания НТН») указал, что истцом не доказан факт распространения спорного видеосюжета именно ответчиком, поскольку сайт «НТН24.ру» не принадлежит ему, а является самостоятельным СМИ, которое было зарегистрировано 10.12.2021, что подтверждается свидетельством о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77-82382.

Как указывает ответчик, он не имеет отношения к указанному сайту и не может удалять или размещать на нем какую-либо информацию.

Суд первой инстанции истребовал у Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу информация о зарегистрированных СМИ, сетевых изданиях, юридических или физических лицах, использующих в распространяемых средствах массовой информации доменное имя «ntn24.ru», с предоставлением контактных данных и адресов электронной почты, а также информацию, зарегистрированы ли владельцы (лицензиаты) использующие в распространяемых средствах массовой информации доменное имя «ntn24.ru», в реестре новостных агрегатов и Реестре организаторов распространения информации с предоставлением данных о регистрации.

Согласно ответа Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу от 09.02.2023 № 1480/-04, в соответствии с реестром зарегистрированных СМИ сайт с доменным именем «ntn24.ru» зарегистрирован в качестве средства массовой информации -

сетевого издания «НТН24.ру» (реестровая запись СМИ ЭЛ № ФС 77 - 82382 от 10.12.2021).

В соответствии с регистрационными сведениями, учредителем сетевого издания «НТН24.ру» выступает физическое лицо ФИО2. В соответствии с выходными данными сетевого издания «НТН24.ру», главным редактором СМИ является ФИО2.

Кроме того, судом первой инстанции у ООО «Регистратор доменных имён REG.RU» истребована информация о правообладателе и администраторе доменного имени «ntn24.ru» с предоставлением информации о дате регистрации и/или передаче прав на доменное имя, лица осуществляющего хостинг сайта по состоянию на 11.12.2021.

Согласно ответа ООО «Регистратор доменных имён REG.RU» от 20.02.2023 № 3793, администратором доменного имени ntn24.ru в соответствии с регистрационными данными является ФИО2; дата рождения: 12.11.1974; паспорт: <...>, ГУ МВД России по Новосибирской области, 21.11.2019; место жительства: 630099, Новосибирская область, Новосибирск, Ленина, 17 кв.4, ФИО2; телефон: <***>; e-mail: savenko@ngs.ru.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности принадлежности ответчику (редакции общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания НТН») спорного сайта «НТН24.ру».

Таким образом, как правильно указал суд, принимая во внимание, что в соответствии с ответом Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу от 09.02.2023 № 1480/-04, главным редактором спорного СМИ является ФИО2, а также указанное лицо является администратором доменного имени ntn24.ru, истец не доказал, что имелся факт распространения ответчиком редакцией ООО «Телекомпания НТН» сведений об истце в том понимании, которое дано в Постановлении № 3.

Ссылка истца в дополнениях к жалобе на прекращение деятельности одного СИ, создание новой редакции СМИ ООО «Телекомпания НТН», принадлежность YouTube- канала НТН 24, где была размещена спорная видеозапись, редакции ООО «Телекомпания НТН» не принимается апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что сайт «НТН24.ру» не принадлежит ООО «Телекомпания НТН», а является самостоятельным СМИ, зарегистрированным 10.12.2021 (свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС 77- 82382); ООО «Телекомпания НТН» не может размещать и удалять на нем информацию.

Судом первой инстанции верно учтено, что на сайте «НТН24.ру» была размещена только ссылка на спорный видеосюжет, а не сама видеозапись, что также свидетельствует о недоказанности истцом факта распространения ответчиком указанных выше сведений

в отношении истца.

Относительно требований истца к ответчику ФИО1, судом установлено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств авторства ответчика в отношении спорного видеосюжета, а также доказательств наличия трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком – редакцией ООО «Телекомпания НТН», указанное лицо такой факт отрицает.

Кроме того, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцом высказывания не могут быть охарактеризованы как порочащие деловую репутацию истца, поскольку являются субъективными суждениями оценочного характера. Информацию в приведенных высказываниях нельзя проверить на соответствие действительности, в ней дается интерпретация не названных в высказывании действий и событий.

К тому же, как верно указано судом первой инстанции, в спорном фрагменте указывается на московский холдинг «МКС» и управляющие компании Новосибирска, входящие в «МКС», а не на саму организацию истца – акционерное общество «Мой коммунальный стандарт».

То обстоятельство, что высказывания, содержащиеся в спорных обращениях, по мнению истца, носят негативный характер, само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований в соответствии со статьей 152 ГК РФ, поскольку негативный стиль изложения информации безусловно не свидетельствует о порочащем характере изложенных сведений; отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей.

Суд также правомерно указал, что информация, которая оспаривается истцом, не была опровергнута им самим (пункт 10 статьи 152 ГК РФ), отсутствуют доказательства, что наступили негативное для него последствиям.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проанализировав представленное истцом заявление в соответствии с положениями Постановления № 3, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А457946/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Мой коммунальный стандарт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

С. Н. Хайкина