Постановление № 07АП-4603/2021 от 21.03.2022 Седьмой арбитражного апелляционного суда

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-10841/2019

21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено  и объявлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. без применения средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтрой» (№ 07АП-4603/2021(2)) на определение от 30 декабря 2021года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10841/2019 (судья Сосин Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» об оплате судебных расходов в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтрой» (656064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЖИЛСТРОЙ АЛЬФА» (656053, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неотработанного аванса, процентов и неустойки;

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЖИЛСТРОЙ АЛЬФА» к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайСтрой» о взыскании долга
и неустойки

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой».

стороны не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АлтайСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЖИЛСТРОЙ АЛЬФА» о взыскании 750 000 рублей неотработанного аванса, 34 993 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 30.11.2018 по 08.07.2020, с последующим начислением процентов согласно пункту
3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 488 478 рублей неустойки.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЖИЛСТРОЙ АЛЬФА», уточненный в  ходе судебного разбирательства,  о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтрой» 1 917 916 рублей задолженности за фактически выполненные работы и 106 849 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибпромстрой».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2021 по делу                                       № А03-10841/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановлением Арбитражного суда                             Западно-Сибирского округа от 23.11.2021, производство по первоначальному иску в части требований о взыскании 750 000 рублей неотработанного аванса и 34 993 рублей 15 копеек процентов прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЖИЛСТРОЙ АЛЬФА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтрой» взыскано 107 114 рублей 74 копеек неустойки и 25 425 рублей 71 копеек в счет возмещения судебных издержек по экспертизе. В остальной части первоначального иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЖИЛСТРОЙ АЛЬФА» взыскано 1 917 916 рублей долга, 106 849 рублей неустойки и 40 000 рублей в счет возмещения судебных издержек по экспертизе. В результате судебного зачета с общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЖИЛСТРОЙ АЛЬФА» взыскано 1 932 224 рублей 55 копеек.

В связи с необходимостью разрешения вопроса о выплате вознаграждения эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО2 за проведение судебной экспертизы, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2021года
с ООО «АлтайСтрой» в пользу ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» взыскано 18 000 рублей неоплаченных расходов на проведение экспертизы, в остальной части заявления отказа.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «АлтайСтрой»  просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым
с ООО «Промжилстрой Альфа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» 18 000 рублей.

Апелляционная жалоба со ссылкой на статью 111 АПК РФ мотивирована тем,
что со стороны ООО «Промжилстрой Альфа» имеется злоупотребление правом выразившееся в представлении в материалы дела сфальсифицированного документа,
в связи чем, оплату экспертизы следует возложить на ООО «Промжилстрой Альфа».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив
в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции апелляционный суд
не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела определением от 26.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края назначено производство судебно-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО2.

По результатам проведения экспертизы экспертами представлено экспертное заключение,

В Арбитражный суд Алтайского края поступило заключение эксперта и счет на оплату услуг по экспертизе, выставленный обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза», на сумму 19 000 рублей.

Вместе с тем, согласно информационному письму общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» №  245 от 05.06.2020, представленному до назначения экспертизы, стоимость проведенной экспертизы составит 18 000 рублей.

Принимая определение о взыскании стоимости экспертизы с ООО «АлтайСтрой»
в пользу ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза», суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера расходов за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств
на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,
в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным статьей 71 АПК РФ понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 64 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, арбитражный суд о результатам оценки экспертного заключения пришел к выводу, заявление о фальсификации является обоснованным в части изменения первоначального рукописного текста, однако данный акт не исключен из числа доказательств по делу.

Принимая во внимание, что акт не был исключен из числа доказательств и то,
что Криминалистическая экспертиза была проведена по ходатайству истца, в рамках встречного иска. При этом, встречный иск был удовлетворен в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод об отнесении судебных расходов в виде выплаты вознаграждения с ООО «АлтайСтрой».

Доводы подателя апелляционной жалобы, со ссылкой на статью 111 АПК РФ, мотивированы тем, что со стороны ООО «Промжилстрой Альфа» имеется злоупотребление правом, выразившееся в представлении в материалы дела сфальсифицированного документа, в связи чем, оплату экспертизы следует возложить на ООО «Промжилстрой Альфа», расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты и отклоняются как необоснованные.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем, обстоятельств, установленных частью 2 статьи 111 АПК РФ,
в действиях ООО «Промжилстрой Альфа» судом апелляционной инстанции
не установлено и из материалов дела не следует.

Ссылка апеллянта на сфальсифицированный акт, отклоняется апелляционным судом, поскольку как видно из материалов дела указанный ООО «АлтайСтрой»акт не исключен из числа доказательств по делу, поскольку иные содержащиеся в нем сведения в результате проверки заявления о фальсификации не опровергнуты.

Злоупотребления процессуальными правами со стороны ООО «Промжилстрой Альфа» при рассмотрении настоящего дела не установлено. Нарушения
ООО «Промжилстрой Альфа» определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка представления доказательств не допущено,
иное из материалов дела не следует.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе
не приведено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием
для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом
не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30 декабря 2021года Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-10841/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтрой»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.