Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел апелляционную жалобу Алтайской таможни (№07АП4618/2022) на решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9732/2021 (судья Синцова В.В.) по заявлению Алтайской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Трансиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края о взыскании в доход федерального бюджета Российской Федерации неуплаченной суммы утилизационного сбора в размере 7 242 000 рублей 00 копеек за ввезенные на территорию Российской Федерации и помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления шасси – рамы от седельных тягачей, заявленные по ДТ № 10605020/130320/0000019.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Трансиб»: ФИО2 по доверенности от 02.08.2021 (до 31.12.2022).

У С Т А Н О В И Л:

Алтайская таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансиб» (далее – общество, ООО «Трансиб») о взыскании в доход федерального бюджета Российской Федерации неуплаченной суммы утилизационного сбора в размере 7 242 000 рублей 00 копеек за ввезенные на территорию Российской Федерации и помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления шасси – рамы от седельных тягачей, заявленные по ДТ № 10605020/130320/0000019.

Решением от 14.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд ошибочно полагает, что утилизационный сбор уплачивается только за транспортные средства, а ввезенный товар является лишь набором запасных частей. В отношении любых шасси транспортных средств категорий М и N подлежит уплате утилизационный сбор. Для целей уплаты утилизационного сбора не имеет значения, является ли шасси самоходным или нет. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что Обществом ввезены запасные части транспортного средства, а не шасси, что уплата утилизационного сбора связана с получением паспорта шасси транспортного средства, что таможенный орган должен подтвердить факт эксплуатации шасси с помощью двигателя и затраты бюджета на фактическую утилизацию отходов.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание) представителю Алтайской таможни по доверенности ФИО3, однако в установленное судом время проведения судебного заседания заявитель подключение к системе веб-конференции не обеспечил. Судом апелляционной инстанции обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено.

Учитывая надлежащее извещение Алтайской таможни о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно материалам дела ООО «Трансиб» в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления Барнаульскому таможенному посту Алтайской таможни по декларации на товары № 10605020/130320/0000019 продекларированы товары №№ 1-3 «бывшие в употреблении шасси - рамы от седельных тягачей и грузовых автомобилей...».

Ввоз товаров осуществлен ООО «Трансиб» в соответствии с инвойсом от 21.02.2020 № 2020-3-1 в рамках контракта, заключенного с компанией Anton Vilgauk&LTA Company, Германия, от 01.12.2012 № 4 и рядом дополнительных соглашений к указанному контракту с компаниями Anton Vilgauk&LTA Company, Германия (Поставщик 1) и LKW&Technikhandel в лице Andriy Zbrozhko, Германия (Поставщик 2), с актуальным изменением на дату декларирования от 14.11.2019.

Товары прибыли на территорию Российской Федерации составом транспортных средств (тягач с полуприцепом или прицепом).

Шасси-рамы классифицированы декларантом в товарной подсубпозиции 8708 99 970 9 ТН ВЭД Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС). В данную товарную подсубпозицию включаются части и принадлежности к моторным транспортным средствам товарных позиций 8701 -8705.

Товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» без уплаты утилизационного сбора.

На основании статей 310, 331, 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) заявителем в период с 03.12.2020 по 02.04.2021 в отношении ООО «Трансиб» проведена камеральная таможенная проверка по вопросам достоверности сведений, заявленных в декларации на товары и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары в части правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей, в том числе акцизов, специальных, антидемпинговых и компенсационных пошлин, а также соблюдения иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств - членов в части исчисления, полноты и своевременности уплаты утилизационного сбора.

По итогам проведенной таможенной проверки 02.04.2021 составлен акт
№ 10605000/210/020421/А000165.

В ходе камеральной таможенной проверки таможней установлен факт неуплаты ООО «Трансиб» утилизационного сбора в сумме 7 242 000 рублей 00 копеек в отношении шасси - рам, ввезенных в Российскую Федерацию и продекларированных обществом в ДТ № 10605020/130320/0000019.

Письмом от 05.04.2021 № 07-13/03977, Алтайская таможня уведомила ООО «Трансиб» о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении шасси транспортных средств, помещенных Обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10605020/130320/0000019, а также направила копию акта таможенной проверки от 02.04.2021№ 10605000/210/020421/А000165.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанное письмо адресатом не получено. В ходе таможенной проверки установлено, что ООО «Трансиб» фактически находится по юридическому адресу, но от получения документов уклоняется.

Поскольку ООО «Трансиб» не уплатило утилизационный сбор, Алтайская таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания утилизационного сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009
№ 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

Согласно требованиям статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права Правительством РФ принято Постановление от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1291), которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила № 1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень № 1291).

Как установлено пунктом 5 Правил № 1291, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

На основании изложенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что утилизационный сбор уплачивается только за транспортные средства, в связи с чем при решении вопроса о возникновении обязанности по уплате утилизационного сбора во внимание должен приниматься факт, предназначен ли ввозимый товар для эксплуатации в качестве транспортного средства (самоходной машины), которое после окончания эксплуатации потребует несение соответствующих затрат на утилизацию.

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» - категория «N» - это транспортные средства, используемые для перевозки грузов - автомобили грузовые и шасси.

Разделом V Шасси колесных транспортных средств, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категорий N 1, N 2, N 3, M2, M3, Перечня видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, установлены различные коэффициенты в зависимости от полной массы и даты выпуска.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 принят технический регламент «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - ТР ТС 018/2011), устанавливающий требования к колесным транспортным средствам независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Пунктом 6 ТР ТС 018/2011 установлено, что под шасси понимается устройство на колесном ходу, не оснащенное и (или) кабиной, и (или) двигателем, и (или) кузовом, не предназначенное для эксплуатации в качестве транспортного средства.

Согласно подпункту 49 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, подпункту 39 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза «транспортные средства» - это категория товаров, включающая в себя водное судно, воздушное судно, автомобильное транспортное средство, прицеп, полуприцеп, железнодорожное транспортное средство (железнодорожный подвижной состав, единицу железнодорожного подвижного состава), контейнер с предусмотренными для них техническими паспортами или техническими формулярами запасными частями, принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, если они перевозятся вместе с указанными транспортными средствами.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 № 477 наличие паспорта транспортного средства (ПТС) является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. ПТС выдаются: организациями-изготовителями - на транспортные средства и шасси, выпущенные ими после 1 июля 1993 года, а на транспортные средства и шасси с электродвигателем - после 7 августа 2008 года; таможенными органами Российской Федерации - на транспортные средства и шасси, ввозимые на территорию Российской Федерации после 1 июля 1997 года, а на транспортные средства и шасси с электродвигателем - после 7 августа 2008 года; подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - на транспортные средства, выпущенные организациями-изготовителями до 1 июля 1993 года или ввозимые на территорию Российской Федерации до 1 июля 1997 года, при предъявлении их к регистрации и на транспортные средства, состоящие на учете, в случае изменения регистрационных данных либо снятия их с учета, а на транспортные средства и шасси с электродвигателем, выпущенные организациями-изготовителями или ввезенные до 7 августа 2008 года, - при предъявлении их к регистрации (пункты 1 и 2).

Как верно отметил суд первой инстанции, именно с получением ПТС законодательство связывает обязательную уплату утилизационного сбора, что также следует из Приложения № 1 к Правилам взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291. Соответственно, уплата утилизационного сбора однозначно связана с получением паспорта шасси транспортного средства.

Судом установлено, что ООО «Трансиб» по ДТ № 10605020/130320/0000019 ввезен товар – шасси - рамы. В графе 31 таможенных деклараций ООО «Трансиб» заявлены следующие сведения о товаре: «Бывшее в эксплуатации шасси - рамы от седельных тягачей «MAN», в комплекте с мостами, колесами и оборудованием, предназначены для ремонта седельных тягачей «MAN».

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом были ввезены части транспортного средства, не предназначенные для самостоятельной эксплуатации в качестве полноценного транспортного средства, на которые не выданы ПТС.

Как верно отметил суд первой инстанции, таможенный орган, обращаясь с требованием о взыскании утилизационного сбора за ввезенный товар, не доказал, что указанный товар является шасси, отвечающим понятию транспортного средства.

Поскольку ввезенные обществом шасси-рамыне могли участвовать в дорожном движении, следовательно, исходя из фактических обстоятельств дела, не подтвержден эксплуатационный элемент утилизационного сбора, поскольку эксплуатация их с помощью двигателя не осуществлялась.

Наличие затрат бюджета на фактическую утилизацию отходов также таможней не подтверждено.

При установленных фактических обстоятельствах данного дела, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что поскольку обществом были ввезены части транспортного средства, и возможность их самостоятельной эксплуатации в качестве полноценного транспортного средства (шасси) таможенным органом не доказана, законность требований таможенного органа об уплате утилизационного сбора за спорный товар в данном случае, не подтверждена.

Кроме того, следует учесть, что само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку данный сбор не является таможенным платежом. Основания его взимания не определяются таможенным законодательством, таможенные органы лишь администрируют уплату утилизационного сбора при ввозе транспортных средств (самоходных машин).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-49732/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алтайской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи С.В. Кривошеина

ФИО1