Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Полет» (далее – ООО «Полет», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - ООО «Альтернатива», ответчик) о взыскании 548 840, руб. основного долга, 368 824,76 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 35 813 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 17.12.2013 и с 18.12.2013 процентов за пользование коммерческим кредитом и за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2013 с ООО «Альтернатива» в пользу ООО «Полет» взыскано 548 840,52 руб. основного долга, 35 813 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 17.12.2013, с 18.12.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности (548 840,52 руб.) по ставке 8,25% годовых, а также 13 532,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ООО «Полет» в доход федерального бюджета взыскано 1 412,90 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 24.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с учетом определения от 24.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда об исправлении арифметической ошибки, решение от 24.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области изменено в части, с ООО «Альтернатива» в пользу ООО «Полет» взыскано 448 840,52 руб. основного долга, 35 813 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 17.12.2013, с 18.12.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности в размере 448 840,52 руб. по ставке 8,25% годовых, 11 217,96 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В остальной части решение от 24.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Постановлением от 10.07.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 24.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении требования ООО «Полет» о взыскании с ООО «Альтернатива» процентов по коммерческому кредиту приняты при неправильном применении статьи 431 ГК РФ. В остальной части решение от 24.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-17450/2013 оставлены без изменения.

Постановлением от 15.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.09.2014 суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. С ООО «Альтернатива» в пользу ООО «Полет» взыскано 315 892,12 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.01.2013 по 20.08.2013, 6 125,37
руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 7 881,70 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с участием представителя в рассмотрении дела в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы; 1 679,20 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Альтернатива» в пользу ООО «Полет» взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму 333 578,39 руб. с даты принятия настоящего постановления по дату его фактического исполнения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 26.03.2015 постановление от 15.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-17450/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт апелляционной инстанции, окружной суд указал на необходимость при новом рассмотрении, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ изменения предмета исковых требований, проверить произведенный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и сумм задолженности, указанных в нем, на соответствие указанным в данном постановлении нормам права и условиям договора, учитывая, что сумма основного долга взыскана вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2014 в размере 448 541,50 руб.; установить период, за который у ответчика возникло обязательство перед истцом по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом; полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Определением от 29.04.2015 судебное заседание по настоящему делу назначено на 08.06.2015.

28.05.2015 от ООО «Полет» в материалы дела поступили пояснения, в которых истец указывает на то, что решение по процентам по кредиту не может быть принято на дату более позднюю, чем решение по основному долгу; вывод окружного суда о том, что сумма основного долга взыскана вступившим в законную силу постановлением суда от 24.03.2014 в размере 448 541, 50 руб. не соответствует фактам, имеющимся в материалах дела; проценты за пользование коммерческим кредитом должны быть взысканы по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях.

Представителем заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно договору уступки требования № 14 от 29.05.2015.

Ответчик, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Протокольным определением от 08.06.2015 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.06.2015.

09.06.2015 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета задолженности.

Учитывая, что в судебном заседании до перерыва представитель истца не поддержала заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, после перерыва в судебное заседание не явилась и общество не настаивало на его удовлетворении, указанное ходатайство не разрешалось апелляционным судом.

В порядке статьи 48 АПК РФ, ООО «Полет» не лишено возможности осуществить процессуальное правопреемство на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнительного производства.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что в обоснование заявленного ходатайства документы были представлены в апелляционный суд в электронном виде, они не подлежит возвращению их подателю.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что постановлением суда кассационной инстанции от 26.03.2015 дело для пересмотра судебного акта направлено в суд первой инстанции лишь в части проверки произведенного истцом расчета процентов за пользование коммерческим кредитом и сумм задолженности, указанных в нем, на соответствие указанным в данном постановлении нормам права и условиям договора, при учете, что сумма основного долга взыскана вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2014 в размере 448 541,50 руб.; установки периода, за который у ответчика возникло обязательство перед истцом по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, в остальной части решение от 24.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-17450/2013 оставлены без изменения, т.е. постановление от 24.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда с учетом определения об исправлении описки от 24.03.2014 вступило 24.03.2014 в законную силу, соответственно с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полет» взыскано 448 840,52 руб. основного долга, 35 813,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 17 декабря 2013 года, с 18 декабря 2013 года проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности в размере 448 840,52 руб. по ставке 8,25% годовых, 11217,96 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В указанной части судебные акты по делу № А45-17450/2013, как вступившие в законную силу, судом апелляционной инстанции не проверяются, в силу чего требования ООО «Полет» о взыскании с ООО «Альтернатива» 548 840, 52 руб. основного долга, 70 275,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенные в его апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта от 24.09.2014 лишь в части требований истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, дополнений, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Полет» (поставщик) и ООО «Альтернатива» (покупатель) заключен договор поставки от 27.12.2012 №005, в соответствии с разделом 1 которого поставщик осуществляет поставку, а покупатель приемку и оплату продуктов питания (далее - товара). Товар поставляется партиями. Наименование и количество товара согласовываются сторонами в предварительном заказе (письменно или устно). Товар передается по товарной накладной, в которой указывается наименование, количество и цена товара. Товарные накладные являются неотъемлемой частью настоящего договора. С момента подписания договора любая поставка товара, определенного в п. 1.1, считается произведенной в рамках договора.

Цена товара определяется в момент оформления заказа на основании текущего прейскуранта. Цена товара включает в себя НДС, транспортные расходы по доставке товара до покупателя, а также иные расходы поставщика, связанные с выполнением условий настоящего Договора (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 5 календарных дней с момента поставки товара, при этом днем оплаты считается день поступления всей суммы на расчетный счет или в кассу поставщика.

Во исполнение договора поставки 27.12.2012 №005 истец за период с 10 января 2013 года по 20 августа 2013 года поставил ответчику товар – продукты питания на общую сумму 3 709 840, 52 руб. по 39 товарным накладным. Однако оплата товара была произведена частично.

Претензии истца от 02.09.2013, от 18.09.2013 об оплате задолженности, коммерческого кредита и другие задолженности, были оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда от 24.12.2013, в редакции постановления апелляционной инстанции от 24.03.2014 по настоящему делу была установлена правомерность заявленного требования о взыскании основного долга в сумме 448 840, 52 руб.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае, когда оплата не произведена в срок и на условиях, указанных в пункте 2.2 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя проценты на условиях коммерческого кредита в размере 0,3% за каждый день превышения установленного срока оплаты.

Судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что стороны в договоре согласовали условие о праве поставщика на взыскание с покупателя в случае неоплаты им в срок поставленного товара процентов на условиях коммерческого кредита в размере 0,3% за каждый день превышения установленного срока оплаты, при этом проценты должны начисляться на сумму поставленного, но не оплаченного товара.

Суду первой инстанции дано указание на необходимость исследования и оценки доказательств, а также совершения иных процессуальных действий, в части рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, судом проверена обоснованность расчета предъявленных ко взысканию процентов по коммерческому кредиту и сумм задолженности, указанных в нем.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 604 348, 54 руб., судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Решением арбитражного суда от 24.12.2013 и постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2014 по настоящему делу была установлена правомерность заявленного требования о взыскании основного долга в сумме 448 840,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по 17.12.2013 в сумме 35 813 руб., процентов за пользование чужими денежн6ыми средствами на сумму задолженности в размере 448 840, 52 руб. по ставке 8,25% годовых по день фактической уплаты задолженности в размере 448 840, 52 руб., которые взысканы в пользу истца с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции постановлением от 15.12.2014, пришел к выводу о том, что возможность взыскания процентов, начисленных как плата за пользование кредитом, на будущий период до момента фактического погашения кредитного долга законом не предусмотрена. При этом суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие контррасчета ответчика, учитывая письменный расчет истца и наличие платежей со стороны ответчика, взыскал 315 892,12 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, исчисленных за период с 10.01.2013 по 20.08.2013.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 13/14, в соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления № 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара должна была быть произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Окружным судом в постановлении от 26.03.2015 установлено, что суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства. Данная плата подлежит взысканию по правилам взыскания основного долга и предусматривает установление конкретного временного периода, в котором имело место неисполнение обязательства, а также определение конкретной денежной суммы такого основного обязательства.

Правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления № 13/14.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из смысла статьи 809 ГК РФ следует, что право на получение с заемщика процентов на сумму займа возникает у займодавца лишь в случае просрочки обязательства по возврату займа. При этом указанная норма права не предусматривает возможность взыскания процентов на будущее время.

В связи с изложенным довод ООО «Полет» о наличии у него права на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактической уплаты долга подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 10.07.2014 поддержал выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 24.03.2014, об отнесении спорных 100 000 руб. к оплате суммы основного долга, а не процентов по коммерческому кредиту. В этой части постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2014 оставлено без изменения.

Постановление суда кассационной инстанции от 10.07.2014 не обжаловано, соответственно, в отношении спорных 100 000 руб. имеются вступившие в законную силу судебные акты (статьи 69, 16 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что суд кассационной инстанции отменил решение от 24.12.2013 и постановление от 24.03.2014 только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, требования истца об увеличении суммы основного долга при новом рассмотрении дела правильно не приняты судами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции от 24.09.2014, указал, что принятый судом первой инстанции, как соответствующий указанным нормам права и условиям договора, расчет о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.01.2013 по 17.09.2014 в сумме 604 348,54 руб. является неверным.

При этом суд апелляционной инстанции взыскал 315 892,12 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.01.2013 по 20.08.2013.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском ООО «Полет» просило взыскать: 328 870,43 руб. процентов по коммерческому кредиту; 528 840,52 руб. основного долга; 25 122,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления иска по неисполненным обязательствам, согласно статье 395 ГК РФ. К иску представлен расчет.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об изменении размера исковых требований. ООО «Полет» просило взыскать: 368 824,76 руб. процентов по коммерческому кредиту; 548 840,52 руб. основного долга; 35 813 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 20 656,66 руб. государственной пошлины. Истец просил взыскать: проценты по коммерческому кредиту по день уплаты денежных средств согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ и пункту 5.1 договора; проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств, согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ. К ходатайству представлен расчет.

Протокольным определением от 17.12.2013 суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований.

После направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом истец представил ходатайство об изменении размера исковых требований. ООО «Полет» просило взыскать: 548 840,52 руб. основного долга; 269 789,76 руб. процентов по коммерческому кредиту; 66 753,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 20 656,66 руб. государственной пошлины. С 21.08.2014 взыскать проценты по коммерческому кредиту по ставке 0,3 процента за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты задолженности в размере 548 840,52 руб. С 21.08.2014 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности в размере 548 840, 52 руб. по ставке 8,25 процентов годовых. К ходатайству представлен расчет.

Протокольным определением от 20.08.2014 суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял изменение размера исковых требований.

ООО «Полет» 09.09.2014 представило суду ходатайство об изменении размера исковых требований. Истец просил взыскать: 548 840,52 руб. основного долга; 315 892,12 руб. процентов по коммерческому кредиту; 70 275,61 руб. (либо на усмотрение суда 69 207,91 руб.) процентов за пользование чужими денежными средствами. С 18.09.2014 взыскать проценты по коммерческому кредиту по ставке 0,3 процента за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты задолженности в размере 548 840,52 руб. С 18.09.2014 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности размере 548 840,52 руб. по ставке 8,25 процентов годовых. К ходатайству представлены расчеты.

Названное ходатайство истца, поступившее в суд первой инстанции 09.09.2014, не рассмотрено судом.

Согласно протокольному определению от 17.09.2014 истцом заявлено об изменении размера исковых требований в части процентов за пользование коммерческим кредитом, истец просил взыскать 604 348,54 руб. (л.д. 150 и аудиозапись судебного заседания (CD-диск между л.д. 125 и 126) т. 3). При этом письменного расчета к данному уточнению исковых требований истцом не представлено.

В порядке статьи 49 АПК РФ изменение размера исковых требований принято судом и рассматривались требования о взыскании 604 348,54 руб. за период с 15.01.2013 по 17.09.2014.

09.06.2015 от ООО «Полет» в суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении представлен расчет процентов по коммерческому кредиту с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу.

Согласно представленному расчету ООО «Полет» просит взыскать задолженность ответчика по процентам по кредиту на дату 17.09.2014 с учетом частичной оплаты сумму в размере 309 752, 12 руб. С 18.09.2014 проценты по коммерческому кредиту по ставке 0,3 % за каждый день просрочки оплаты по день фактической уплаты задолженности в размере 448 840, 52 руб. А так же присудить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным в части взыскания 309 752, 12 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.01.2013 по 17.09.2014, также обоснованными являются требования о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В остальной части доводы апелляционной жалобы ООО «Полет» не принимаются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Альтернатива» отклоняются апелляционным судом в полном объеме, как основанные на неверном толковании норм материального права (статьи 431, 807, 809, 823, 890 ГК РФ),

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расчет суммы заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 7 881,70 руб. проверен, признан судебной коллегией обоснованным, факт их оплаты подтвержден надлежащими доказательствами.

В указанной части ответчиком контрдоводов об обоснованности суммы, факта её уплаты не заявлено, в силу чего требования истца подлежат удовлетворению.

В результате рассмотрения дела, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления, не включая взысканные с ответчика Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 11 217, 96 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 881,70 руб. на основании статей 101, 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции и в апелляционной инстанции в связи с удовлетворением требований ООО «Полет» относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца по кассационной инстанции в полном объеме, по апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям (83, 96% от суммы первоначального иска).

Поскольку судом первой инстанции заявленные истцом требования в части процентов по коммерческому кредиту рассмотрены не в полном объеме, выводы суда в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы, опровергаются материалами дела и не соответствуют обстоятельствам дела, указанное является основанием для отмены решения суда в порядке пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по правилам пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта о частичном удовлетворении требований истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту в сумме 309 752, 12 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом и предусмотрено начислением процентов на случай неисполнения судебного акта.

С учетом изложенного в целях своевременного исполнения судебного акта с ООО «Альтернатива» подлежат взысканию в пользу ООО «Полет» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую апелляционным судом сумму -328 378, 82 руб. с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2014 г. по делу N А45-17450/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полет» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полет» (ОГРН <***>):

- 309 752, 12 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.01.2013 по 17.09.2014;

- 5 409 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления;

- 7 881,70 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с участием представителя с рассмотрением дела Арбитражном суде Западно-Сибирского округа;

- 4000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб;

- 1 336 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, всего 328 378,82 руб.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полет» проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму 328 378,82 руб. с даты принятия настоящего судебного акта по дату его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полет» (ОГРН <***>), г.Новосибирск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4233 руб. за подачу иска.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

ФИО1

ФИО2