Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-4631/2021) на решение от 24.03.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-830/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об обязании предоставить доступ к имуществу, не препятствовать и дать возможность истцу произвести демонтаж и вывоз имущества маралокомплекса,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.08.2020, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель – Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился к индивидуальному предпринимателю - ФИО13 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с исковыми требованиями:

- обязать возвратить имущество маралокомплекса, состоящее из парковой изгороди протяженностью 14,8 км и хозяйственных построек (станка для резки пантов, жаровой», дома мараловодов, бани, помещения «ветровой», помещения для варки пантов, загона для лошадей, склада для кормов), находящееся в урочище «Агалык» Шебалинского района Республики Алтай, и не чинить препятствия в пользовании указанным имуществом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования просит обязать ответчика ИП ФИО2 не позднее трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить доступ, не препятствовать и дать возможность истцу произвести демонтаж и вывоз имущества маралокомплекса, состоящее из следующих построек:

а) станок для резки пантов, состоящий из деревянных столбов и досок, находящийся на земельном участке 04:04:060301:170;

б) дом мараловодов, состоящий из бревенчатых стен, деревянных стульев фундамента, дощатого пола, потолка и сеней, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 04:04:060301:185;

в) баня, состоящая из бревенчатых стен, дощатого пола и потолка, крыши из шифера, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером 04:04:060301:170;

г) здание «ветровой», состоящее из дощатых стен и деревянных столбов, крыши из шифера, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 04:04:060301:170;

д) здание для варки пантов, состоящее из дощатых стен, деревянных столбов и крыши, покрытой листовым железом, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 04:04:060301:170;

е) водогрейный металлический котел, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 04:04:060301:170;

ж) здание склада для кормов, состоящее из деревянных столбов, дощатых стен и крыши, покрытой листовым железом, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 04:04:060301:170.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что между ООО «Альянс» и покупателями в лице ФИО3, ФИО5, ФИО6, заключен договор купли-продажи недвижимости от 24.02.2005 б/н, на основании данного договора было передано определенное имущество – парковая изгородь 14,8 км, хоз. постройки (станок для резки, жаровая, дом мараловодов), однако данное имущество отсутствует в выписке ЕГРН на имя ФИО3, из пояснений истца следует, что в государственной регистрации прав на недвижимое имущество ему было отказано; иные постройки в договоре отсутствуют, при этом истец утверждает, что постройки: баня, ветровая, здание варки пантов, водогрейный котел, здание склада, изгородь, ворота – принадлежат КФХ «Агалык» однако, ФИО3 предоставил суду справку № 40 от 27.02.2013 о том, что с ним был заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 17.04.2008 № 40, тогда как предоставленные истцом квитанции датируются 2007 годом, из чего следует, что истец мог начать заготовку древесины не ранее даты договора, таким образом, данные документы не являются доказательствами того, что указанные выше постройки были возведены за счет КФХ «Агалык»; главой КФХ «Агалык» предоставлена справка сельской администрации ;150 от 12.11.2019 о том, что ФИО3 действительно ведет свое хозяйство в урочище «Агалык» с 2005 года на территории маральника, но при этом КФХ «Агалык» не имеет земель на данной территории и точное место хозяйственной деятельности определить нельзя; так как долгое время судьба земельных участков в урочище «Агалык» была не решена, то хозяйственной деятельностью на ней занимались и другие лица без образования КФХ, в том числе ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; так как изгородь не включена в договор купли-продажи недвижимости от 24.02.2005 б/н, то у истца нет доказательств возникновения права собственности на данный объект, тогда как ответчиком были предоставлены необходимые доказательства того, что на земельном участке с кадастровым номером 04:04:060301:170 ответчиком была построена изгородь с целью разделения маралов для проведения срезки; здание «ветровой», состоящее из дощатых стен и деревянных столбов, крыши из шифера – отсутствуют дощатые стены, так как их демонтировал и вывез сам истец, в заявление об уточнении исковых требований от 16.02.2021 указаны: парковая изгородь длиной 5 км., состоящая из деревянных столбов, и мараловодческой сетки; семь металлических ворот размером 2,5 м.Х4,5м., состоящих из металлических труб и сетки – истец так же произвел их демонтаж и вывез; перечисленное истцом имущество носит обезличенный характер и не обладает индивидуально-определенными признаками, описания характеристик истребуемого имущества не позволяют выделить спорное имущество от других однородных вещей.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на том, что представленные в материалы дела нотариально заверенные свидетельские показания, а также показания допрошенных судом свидетелей подтверждают тот факт, что все находящиеся на территории урочища «Агалык» постройки, произведены за счет средств семьи Ч-вых, принадлежащего истцу имущества на территории урочища не имеется, оснований считать, что находящиеся там постройки являются именно теми, которые соорудил истец, нет.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.2005 между членами крестьянского (фермерского) хозяйства «Агалык» ФИО3, ФИО5 и ФИО6 было заключено соглашение об осуществлении производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на личном участии членов хозяйства, главой хозяйства был признан ФИО3

16.03.2005 была произведена государственная регистрация КФХ, главой которого является ФИО3 (ОГРНИП <***>).

24.02.2005 между ООО «Альянс» (продавец) и ФИО3, ФИО5, ФИО6 (покупатель) был подписан договор, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю маралокомплекс, в том числе: парковая изгородь 14,8 км., хозяйственные постройки (станок для резки, жаровая, дом мараловодов) (далее – объект), а покупатель обязался принять объект и уплатить за него денежную сумму в размере 400000 руб. (т. 1 л. д. 40).

По акту приемки-передачи основных средств от 24.02.2005 маралокомплекс был передан покупателю (т. 1 л. д. 41).

Согласно указанному акту объект находится в урочище «Агалык», требуется капитальный ремонт парковой изгороди, панторезки, жаровой, сушилки.

21.03.2005 на дом мароловодов, парковую изгородь крестьянскому хозяйству «Агалык» выдан технический паспорт (т. 1 л. д. 44-49).

В соответствии с распоряжением начальника экономического отдела Шебалинского районного МО от 21.03.2005 ФИО3 было отведено 200 куб. м делового леса под строительство объектов КФХ «Агалык» в с. Апшуяхта Шебалинского района.

В материалы дела также представлена справка о заключении договора купли-продажи лесных насаждений № 40 от 17.04.2008 в объеме 132 куб.м с КФХ «Агалык» в лице ФИО3, с приложением расчета потребности деловой древесины, в котором предусмотрены такие постройки как существующие и нуждающиеся в ремонте: панторезный станок, жаровая, жилой дом, прогон; и планируемые: баня, сарай для лошадей, аил, туалет, склад для кормов и сеновал (т. 1 л. д. 51-55).

Факт оплаты приобретенной древесины истец подтверждает квитанциями об оплате и кассовыми чеками, датированными маем, июнем, июлем, октябрем 2007 года и июлем 2008 года.

Для ведения КФХ сельская Администрация МО «Верх-Апшуяхтинское» сельское поселение предоставила ФИО3 на правах аренды земельный участок сельскохозяйственного назначения сроком на 11 месяцев, расположенный по адресу: Республика Алтай, Шебалинский район, с. Апшуяхта, урочище «Агалык», общей площадью 508 га по договору аренды от 06.09.2010, затем по договору аренды от 01.08.2011 № 2 сроком на 11 месяцев.

Согласно заявлению от 15.02.2013 ФИО6 просила вывести ее из членов КФХ, долю члена КФХ передать в управление главы КФХ ФИО3

20.10.2018 аналогичное заявление было написано ФИО5

По договорам дарения от 21.09.2018 и от 19.10.2018, соответственно, ФИО6 и ФИО5 безвозмездно передали ФИО2 в собственность по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на маралокомлекс, включающий в себя парковую изгородь и хозяйственные постройки в урочище «Агалык» Шебалинского района Республики Алтай.

Решением от 22.01.2020 по делу № 2-6/2020 Шебалинский районный суд Республики Алтай признал недействительными договоры дарения маралокомплекса, заключенные 19.10.2018 между ФИО5 и ФИО2, 21.09.2018 - между ФИО6 и ФИО2 Решение суда вступило в законную силу (т. 1 л. д. 34-36).

ИП ФИО2 обращалась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 об определении между сторонами порядка пользования спорным имуществом, предоставив в пользование ФИО3 хозяйственную постройку «жаровня», в пользование ФИО2 – хозяйственные постройки «дом мараловода» и «панторезку», оставив парковую изгородь протяженностью 14,8 км. в общем пользовании (дело № А02-487/2019).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.06.2020 по делу № А02- 487/2019 ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л. д. 119-124).

В рамках дела № А02-487/2019 судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного дела и не подлежащие доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

В соответствии с соглашением от 24.02.2005, имеющимся в материалах регистрационного дела ответчика, представленным в суд УФНС по РА, членами крестьянского хозяйства «Агалык» являлись ФИО5 и ФИО6.

Имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 24.02.2005, было передано в совместную собственность крестьянского (фермерского) хозяйства «Агалык», что подтверждено объяснениями ФИО5 и ФИО6, полученными в ходе проверки, проведенной СУ СК России по РА Шебалинским межрайонным следственным отделом по факту злоупотребления должностными полномочиями ФИО4

ФИО6 вышла из членов крестьянского (фермерского) хозяйства по заявлению от 05.02.2013 с передачей своей доли в управление главы ФИО3

В отношении члена крестьянского хозяйства ФИО5 суд пришел к выводу, что он является членом крестьянского хозяйства.

Учитывая то обстоятельство, что приобретенное имущество является общей собственностью крестьянского (фермерского) хозяйства «Агалык» и принадлежит всем членам хозяйства, права у ФИО2 на имущество в результате заключения договоров дарения 2/3 доли маралокомплекса от 21.09.2018, от 19.10.2018 не возникло в виду их ничтожности.

С учетом указанных обстоятельств по ранее рассмотренному делу № А02-487/2019 суд пришел к выводу, что ФИО2 не является членом крестьянского хозяйства «Агалык», к ней в результате сделок не перешли права на спорное имущество, таким образом, истица не вправе требовать установления порядка его пользования.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно заключению кадастрового инженера, предоставленному истцом, при проведении геодезической съемки 22.10.2020 установлено, что на земельном участке по местоположению: Республика Алтай, Шебалинский район, в границах ВерхАпшуяхтинского сельского поселения с кадастровым номером 04:04:060301:185, сведения о котором содержатся в ЕГРН, расположена хозяйственная постройка (дом мараловода).

Из представленных материалов, а в частности выкопировки из плана земель совхоза «Семинский» и Шебалинского лесхоза кв. № 40 МП Апшуяхта для строительства парковой изгороди в М 1:25000, земельный участок с кадастровым номером 04:04:060301:185 ранее находился в границах земельного участка под парковой изгородью, предоставленного МП Апшуяхта согласно постановлению от 09.06.1993 № 117 для строительства парковой изгороди.

По договору аренды от 11.10.2016 № 6, заключенному между Администрацией МО «Верх-Апшуяхтинское сельское поселение» (арендодатель) и Главой КФХ ФИО2 на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 и подпункта 11 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, публикации в газете «Сельская новь» от 12.05.2016 № 37-38, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 04:04:060301:185 общей площадью 13310 кв. м., расположенный по адресу: Республика Алтай, Шебалинский район, ВерхАпшуяхтинское сельское поселение, был предоставлен ответчику в аренду для ведения сельскохозяйственного производства на 49 лет (с 11.10.2016 по 10.10.2065).

09.11.2016 Управлением Росреестра по РА произведена государственная регистрация указанного договора аренды.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 18.03.2016 ФИО2 является собственником (общая долевая собственность: 1/2 доли) земельного участка с кадастровым номером 04:04:060301:170, номер кадастрового квартала 04:04:060301, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадь – 72363 кв. м., адрес: Республика Алтай, Шебалинский район, с/п Верх-Апшуяхтинское (запись регистрации в ЕГРП 29.03.2016 № 04-02/001-02/004/025/2016-81/2), собственником второй половины указанного земельного участка является ФИО4 (запись регистрации в ЕГРП 29.03.2016 № 04-02/001-02/004/025/2016-81/3).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что в связи с возникшим конфликтом и отказом ФИО3 включать ФИО2 в состав членов своего хозяйства, ФИО2 создала свое крестьянское фермерское хозяйство в 2013 году и с 2012 года ведет самостоятельную хозяйственную деятельность на указанных выше земельных участках, используя спорное имущество, препятствуя истцу использовать либо демонтировать данное имущество. Основываясь на установленных в рамках дела № А02-487/2019 фактических обстоятельствах, ФИО3 требует обязать ФИО2 возвратить имущество, которое расположено на земельных участках, принадлежащих крестьянскому хозяйству ФИО2 на правах собственности и аренды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление принял по существу законный и обоснованный судебный акт, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. При этом суд исходил из того, что истребуемое истцом имущество не обладает признаками недвижимого имущества (иное не доказано), в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие принадлежность спорного имущества истцу; судом учтена процессуальная позиция ответчика, который не отрицал факт нахождения имущества, о правах на которое заявляет истец на принадлежащих ответчику земельных участках, как и факт возведения их ранее того времени, с которого ИП ФИО2 ведет хозяйственную деятельность в качестве главы КФХ, с 2013 года ИП ФИО2 использует указанные постройки в свей деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пунктах 36 и 37 постановления № 10/22 разъяснено, что согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, 12 находящееся во владении ответчика, а ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод в своем решении о том, что из материалов дела усматривается, что спорное имущество было возведено более 15 лет, в 2005, 2006, 2007 годах, то есть до того момента, когда было создано КХ ФИО2 и приобретены права на использование земельных участков, ранее находящихся в пользовании у истца.

В материалах дела имеются доказательства: договор купли-продажи 2005 года о приобретении имущества маралокомплекса, состоящего из спорных построек КФХ «Агалык» и установлено судом по ранее рассмотренному делу, что имущество, на которое претендует ответчик, является собственностью КФХ «Агалык» и разделу не подлежит, при этом ответчик не имеет законных прав на спорное имущество.

Указанные выводы суд первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о том, что имущество возведено за счет средств семьи Ч-вых, материалами дела не подтверждено.

Ссылку ответчика на свидетельские показания, обоснованную в апелляционной жалобе тем, что ответчик не имеет возможности представить бухгалтерские документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций за истечением срока их хранения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, исходя из установленных вступившими в законную силу судебными актами, указанными выше, фактических обстоятельств, а также учитывая позицию ответчика при рассмотрении спора судом первой инстанции, который не отрицал факт нахождения спорных построек на территории урочища «Агалык» на дату регистрации КФХ ФИО2 и использования последней данных построек в своей деятельности, первоначальные возражения ответчика против требований истца были основаны на том, что данные постройки возведены на денежные средства семьи Ч-вых.

Доводы апеллянта о том, что материалами дела не подтверждено, что находящееся на территории принадлежащих ответчику земельных участков имущество является тем же, которое ранее принадлежало ИП ФИО13 КФХ ФИО3, подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств демонтажа данного имущества истцом (из имеющихся в деле материалов КУСП, содержащих объяснения разных лиц, допрошенных уполномоченными лицами, не следует, что ФИО3 демонтировал спорное имущество, напротив содержатся сведения о препятствиях в демонтаже имущества), либо самим ответчиком.

Доказательств того, что спорные постройки были возведены не в указанный истцом период времени, а позднее, после создания КФХ ФИО2 материалы дела не содержат, с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы стороны к суду не обращались.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела с достаточной степенью достоверности подтверждают факт нахождения на земельных участках ответчика принадлежащего истцу движимого имущества, как и факт воспрепятствования со стороны ответчика истцу во владении данным имуществом (истец доступа к имуществу не имеет, что ответчиком не отрицается).

Доводы апеллянта о том, что часть построек не была приобретена истцом по договору купли-продажи, и в отношении них отсутствуют доказательства возведения их КФХ «Агалык», суд апелляционной инстанции также признает подлежащим отклонению, поскольку из представленных в материалы дела объяснений, отобранных следователем по особо важным делам Шебалинского межрайонного следственного отдела управления Следственного комитета Российской Федерации усматривается, что постройки возведены в период 2005, 2006, 2007 годов.

Вместе с тем, из представленных ответчиком доказательств (товарные накладные, счет-фактура, договор на оказание услуг от 27.05.2017, квитанций об оплате и чеков (т. 1 л. д. 99-111) не следует, что ответчиком возводились на земельном участке какие-либо постройки. Более того, указанные документы датированы 2016 годом, тогда как деятельность с использованием построек истца ФИО2 вела с 2013 года.

Из представленных в материалы дела фотографий невозможно установить принадлежность леса, использованного для постройки строений, как и возведение построек за счет ФИО2

Ссылка апеллянта на несоответствие даты договора купли-продажи деловой древесины для строительства (2008 год) и кассовых чеков от 2007 года об оплате древесины, судом обсуждена и признана подлежащей отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным подтверждение факта приобретения деловой древесины квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками за изготовление изделий из дерева, распиловку, транспортировку, с указанием в качестве плательщика ФИО3 либо КФХ «Агалык». При этом суд учитывает давность спорных правоотношений и оценивает данные документы в совокупности с пояснениями иных лиц, подтверждающими постройки в 2005-2007 годах.

Решением Арбитражного суда по делу № А02-487/2019 установлено, что имущество крестьянского хозяйства «Агалык» разделу не подлежит, несмотря на то, что в его создании принимала участие семья Ч-вых.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что имущество было построено в период деятельности крестьянского хозяйства «Агалык», ответчиком данный факт не опровергнут.

Таким образом, противоправность действий ответчика в отношении имущества истца, выражающаяся в лишении собственника владения имуществом, материалами дела подтверждается.

Имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как верно отметил суд первой инстанции истец назвал признаки имущества и его местонахождение. Суд первой инстанции заслушав пояснения ответчика о причинах, по которым ответчик не допускает истца к имуществу, пришел к верному выводу о том, что ответчик понимает местонахождение и предмет исковых требований. Из апелляционной жалобы также следует, что ответчик понимает о каком именно имуществе идет речь, его место нахождение и может его индивидуализировать и идентифицировать.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.03.2021 по делу № А02-830/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева

ФИО1