Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ г. Новокузнецка по Заводскому району» (№07АП-4658/2019) на решение от 26.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аюшев Д.Н.) по делу № А27-3679/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ г. Новокузнецка по Заводскому району», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 182 469,95 рублей долга по договору №943-16/эл от 01.11.2016,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ г. Новокузнецка по Заводскому району» о взыскании 182 469,95 рублей долга по договору №943-16/эл от 01.11.2016.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.04.2019 (резолютивная часть от 19.04.2019) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, согласно условиям заключенного сторонами договора оплата услуг истца осуществляется собственниками и нанимателями помещений МКД, но не самим ответчиком. Ответчик не имел возможности доказать изменение суммы требований в связи с производимыми собственниками и нанимателями оплатами, так как у него отсутствуют данные для проверки текущей задолженности в разрезе лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором №943-16/эл от 01.11.2016, истец (исполнитель) обязался по поручению ответчика (заказчика) оказать услуги по обращению с отходами, переданными перевозчиком по поручению заказчика, на полигоне, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, Заводский район, проезд Родниковый, 25.

В дополнительных соглашениях к договору сторонами согласованы объем и стоимость услуг исполнителя.

В период с 01.11.2016 по 30.06.2018 истец оказал ответчику услуги в рамках указанного договора, что подтверждается подписанными сторонами актами.

Договор расторгнут по соглашению сторон с 01.07.2018.

В связи с тем, что ответчик оплату услуг в полном объеме не произвел, истец направил в его адрес претензию от 17.01.2019.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание истцом услуг по договору в объеме, отраженным в актах, ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на пункты 3.8, 3.13 договора об обязанности по оплате собственниками и нанимателями помещений стоимости услуг судом отклоняется.

В пункте 3.8 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя и перевозчика осуществляется путем внесения платы собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договором найма жилых помещений государственного либо муниципального фонда в срок не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным, по реквизитам платежного агента, что не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства третьим лицом.

В пункте 3.13 договора указано, что обязательства заказчика по оплате услуг считаются исполненными с момента зачисления денежных средств собственников и нанимателей жилых помещений на расчетный счет исполнителя.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что сторонами договора №943-16/эл от 01.11.2016 собственники и наниматели жилых помещений не являются, согласно пункту 1.5 договора обязанность по оплате стоимости услуг по обращению с отходами возложена именно на заказчика – ответчика по настоящему делу, а раздел 3 договора устанавливает лишь порядок такой оплаты.

При этом доказательств иного размера задолженности или отсутствия задолженности ответчик не представил.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 26.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-3679/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ г. Новокузнецка по Заводскому району» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.М. Сухотина