Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Мурманской области (№ 07АП-4671/2020) на определение от 14.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8113/2020 (судья Наумова Т.А.),
по ходатайству Министерства финансов Мурманской области о приостановлении действий представления от 25.02.2020 №51-20-11/10-2985,

по делу по заявлению Министерства финансов Мурманской области (183032,
г. Мурманск, пр-т Кольский, д. 1, ИНН 5191501950, ОГРН 1025100863160) к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области (630008, г. Новосибирск,
ул. Кирова, д. 3/1, ИНН 5406105211, ОГРН 1025402464493) о признании незаконным представление от 25.02.2020 №51-20-11/10-2985 и акт выездной проверки от 26.12.2019 б/н (идентификатор: 2019-ВВ.000.0019-5100.019),

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казначейство (101000, г. Москва, пер. Б. Златоустинский, д. 6 стр. 1, ИНН 7710568760, ОГРН 1047797019830), Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области (183032, г. Мурманск, пр-т Кольский, д. 1, ИНН 5190905251, ОГРН 1095190007329), Комитет по тарифному регулированию Мурманской области (183038, г. Мурманск, пр-т Ленина, д. 75, ИНН 5190127403,
ОГРН 1045100171511).

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: Багрова А.Б. – доверенность от 20.04.2020

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьих лиц: без участия, извещены

установил:

Министерство финансов Мурманской области (далее по тексту – заявитель, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Новосибирской области от 25.02.2020 №51-20-11/10-2985 и акт выездной проверки от 26.12.2019 б/н (идентификатор: 2019-ВВ.000.0019-5100.019).

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия представления от 25.02.2020 №51-20-11/10-2985 до рассмотрения настоящего заявления по существу.

Определением от 14.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8113/2020 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

Не согласившись с определением суда Министерство финансов Мурманской области, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять обеспечительные меры в виде приостановления действия представления от 25.02.2020 №51-20-11/10-2985.

В обоснование жалобы ее податель указывает на наличие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку оспариваемое предписание заинтересованного лица не отвечает критериям ясности и исполнимости, а именно: представление не содержит формулировок относительно конкретных действий, которые надлежит совершить Министерству, исполнение предписание до вступление решения суда в законную силу затрагивает права как Министерства, так и неопределенного круга лиц- население Мурманской области, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; на текущий момент бюджет Мурманской области имеет дефицит 10% , возврат средств повлечет разбалансированность бюджета, данные обстоятельства делают невозможность исполнение предписания.

Заинтересованное лицо, третьи лица о месте и времени рассмотерния апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве меры, предусмотренной частью 3 статьи 199 АПК РФ, и направленной на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которая может быть принята судом в процессе рассмотрения споров о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, является приостановление действия оспариваемого акта и решения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вопрос о принятии обеспечительных мер решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявленная обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого спора.

Вместе с тем, заявитель заявленное ходатайство не мотивировал, не представил доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер с документальным подтверждением излагаемых сведений того, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный вред заявителю.

При таких обстоятельства, учитывая изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительной меры и апелляционной жалобе сводятся к оспариванию законности предписания по существу со ссылкой на его не исполнимость, что не является предметом рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает отсутствие доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в результате непринятия судом обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя носят предположительный характер и документально не подтверждены, заявителем не представлены достаточные доказательства необходимости принятия судом испрашиваемой обеспечительной меры, а именно, что в случае ее непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт, с учетом того, что оспариваемое предписание не содержит требования о возврате бюджетных средств, следовательно, Министерство в ходатайстве не обосновало и не доказало необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений и фактов, опровергающих правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 14.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8113/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Н. Хайкина