Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Алтайской таможни (№ 07АП-4671/2022) на решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3334/2021 (судья Синцова В.В.), по заявлению Алтайской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фрайбус Транспорте» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании неуплаченной суммы утилизационного сбора в размере 2 035 500 рублей 00 копеек за ввезенную на территорию Российской Федерации и помещенную под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления шасси – раму от седельного тягача, заявленные по ДТ № 10605020/111219/0004889.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 23.1219

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 10.01.22

УСТАНОВИЛ:

Алтайская таможня (далее – истец, таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фрайбус Транспорте» (далее – ответчик, общество, декларант, ООО «Фрайбус Транспорте») о взыскании неуплаченной суммы утилизационного сбора в размере 2 035 500 рублей 00 копеек за ввезенную на территорию Российской Федерации и помещенную под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления шасси – раму от седельного тягача, заявленные по ДТ № 10605020/111219/0004889.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ни Закон № 89-ФЗ, ни постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291, ни Технический регламент не предусматривают, что утилизационный сбор уплачивается исключительно в отношении самоходных шасси, следовательно, для целей уплаты утилизационного сбора не имеет значения, является ли шасси самоходным или нет; суд безосновательно пришел к выводу о том, что обществом ввезены запасные части транспортного средства, а не шасси; суд ошибочно полагает, что уплата утилизационного сбора связана с получением паспорта шасси транспортного средства; суд безосновательно пришел к выводу, что таможенный орган должен подтвердить факт эксплуатации шасси с помощью двигателя и затраты бюджета на фактическую утилизацию отходов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

В дополнениях, ссылаясь на судебную практику, общество указывает, что ввезенные ответчиком товары являются запасными частями, в отношении которых утилизационный сбор не подлежит уплате.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Фрайбус Транспорте» в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления Барнаульскому таможенному посту Алтайской таможни по декларации на товары № 10605020/111219/0004889, в целях исполнения договора купли - продажи, заключенного с компанией «Schmidt Nutzfahrzeuge An und Verkauf» (Германия) от 06.03.2018 № 03/2018 (инвойс от 18.11.2019 № 18112019/01), продекларирован товар «бывшая в эксплуатации шасси-рама от седельного тягача MAN TGS 26.440 6X6Н BLS, заводской VIN: <***>, год выпуска 2009, цвет красный, без ДВС, без КПП, без кабины, с 10 колесами, без запасного колеса, передним неведущим, средним подключаемым ведущим и задним ведущим мостами, со ступицами, тормозными барабанами, тягами, бампером с фарами, задними фонарями, радиатором охлаждения и интеркуллером,, брызговиками переднего, среднего и заднего мостов, гнездом акб, топливным баком, гидробаком, рулевым механизмом, карданным валом, седельно-сцепным устройством, воздушными ресиверами, кранами и трубками воздушной системы, жгутами электропроводки, кранами, трубками тормозной системы, корпусом воздушного фильтра, элементами крепления кабины...».

В период с 04.09.2020 по 30.12.2020 в отношении ООО «Фрайбус Транспорте» таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка по вопросам достоверности сведений, заявленных в декларации на товары и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары в части правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей, в том числе акцизов, специальных, антидемпинговых и компенсационных пошлин, а также соблюдения иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов в части исчисления, полноты и своевременности уплаты утилизационного сбора. По итогам проведенной таможенной проверки 30.12.2020 составлен акт № 10605000/210/301220/А000096.

В ходе камеральной таможенной проверки таможней установлен факт неуплаты ООО «Фрайбус Транспорте» утилизационного сбора в сумме 2 035 500 рублей 00 копеек в отношении шасси - рам, ввезенных в Российскую Федерацию и продекларированных обществом в ДТ № 10605020/111219/0004889.

Письмом от 12.01.2021 № 07-13/00112, таможня уведомила ООО «Фрайбус Транспорте» о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении шасси транспортных средств, помещенных обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10605020/111219/0004889, а также направила копию акта таможенной проверки № 10605000/210/301220/А000096 от 30.12.2020.

Поскольку ООО «Фрайбус Транспорте» не уплатило утилизационный сбор, таможня обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая, что возможность самостоятельной эксплуатации ввезенных обществом частей транспортного средства в качестве полноценного транспортного средства таможенным органом не доказана, доказательств выдачи (получения) на спорный товар паспорта шасси не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества утилизационного сбора.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ, Закон об отходах производства и потребления) за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор.

Пунктом 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ установлено, что плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; лица, которые осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 указанной статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Из анализа указанных положений следует, что в случае ввоза транспортных средств на территорию Российской Федерации субъектом, обязанным к уплате утилизационного сбора, выступает именно лицо, осуществившее ввоз соответствующих товаров. Последующее отчуждение ввезенных транспортных средств не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения неисполненной обязанности по уплате утилизационного сбора для лица, осуществившего ввоз.

Указание в абзаце четвертом пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ о том, что плательщиками утилизационного сбора также признаются лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора, не свидетельствует о прекращении обязанности по уплате утилизационного сбора у лица, осуществившего ввоз транспортных средств, в случае отчуждения транспортных средств транспортного средства.

Смысл данной нормы, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2019 № 310-ЭС19-8382, состоит в обеспечении возможности взыскания рассматриваемого обязательного платежа за счет средств покупателя, который знал или должен был знать о неисполнении обязанности по уплате данного фискального сбора лицом, осуществившим ввоз транспортного средства, то есть по существу речь идет об установлении наряду с обязанностью лица, осуществившего ввоз товаров в Российскую Федерацию, солидарной обязанности лиц, ставших собственниками транспортных средств после их выпуска в оборот.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, от 19.07.2019 № 30-П и др.), обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций, в том числе о недопустимости двойного налогообложения одного и того же экономического объекта как нарушающего принципы справедливого и соразмерного налогообложения.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм), размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утвержден Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, в разделе II которого предусмотрены транспортные средства, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категорий № 1, № 2, № 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, к которым отнесены самосвалы.

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» - категория «№» - это транспортные средства, используемые для перевозки грузов - автомобили грузовые и шасси.

Разделом V Шасси колесных транспортных средств, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категорий № 1, № 2, № 3, M2, M3, Перечня видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, установлены различные коэффициенты в зависимости от полной массы и даты выпуска.

Пунктом 6 ТР ТС 018/2011 установлено, что под шасси понимается устройство на колесном ходу, не оснащенное и (или) кабиной, и (или) двигателем, и (или) кузовом, не предназначенное для эксплуатации в качестве транспортного средства.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 № 477 «О введении паспортов транспортных средств» наличие паспорта транспортного средства (ПТС) является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Установив, что по ДТ № 10605020/111219/0004889 обществом ввезен товар – шасси-рамы, в графе 31 которой ООО «Фрайбус Транспорте» заявлены следующие сведения о товаре: «Бывшая в эксплуатации шасси - рамы от седельных тягачей «MAN», в комплекте с мостами, колесами и оборудованием, предназначены для ремонта седельных тягачей «MAN», руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что таможенным органом не представлены доказательства того, что спорный товар является шасси, отвечающим понятию транспортного средства, эксплуатация ввезенных обществом шасси-рам с помощью двигателя не осуществлялась, шасси-рамы не могли участвовать в дорожном движении, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом общества о том, что поскольку товары, ввезенные по ДТ № 10605020/111219/0004889, не являются шасси транспортного средства категории №3 (самоходное шасси), они не могут эксплуатироваться в качестве транспортного средства и во время такой эксплуатации причинять вред окружающей среде и человеку, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с общества утилизационного сбора.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку данный сбор не является таможенным платежом. Основания его взимания не определяются таможенным законодательством, таможенные органы лишь администрируют уплату утилизационного сбора при ввозе транспортных средств (самоходных машин).

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у апеллянта собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3334/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алтайской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи И.И. Бородулина

ФИО1