Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление № 6» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2016 г. по делу № А27-26173/2015 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление № 6» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 30.09.2015 № 32 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление № 6» (далее – ООО «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление № 6», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее – ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2015 № 32 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 748 906 руб., соответствующих ей пени и штрафа, доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 23 615 руб. 47 коп., привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, снижении размера санкций.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2016 г. требования ООО «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление № 6» удовлетворено частично, признано недействительным решение ИФНС от 30.09.2015 № 32 в части исчисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 23 615 руб. 47 коп., в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 600 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление № 6» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 748 906 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Респект» (ИНН <***>) и ООО «Респект» (ИНН <***>), принять в данной части по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик и его контрагенты – ООО «Респект» (ИНН <***>) и ООО «Респект» (ИНН <***>) осуществляли согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды; Общество проявило должную осмотрительность, убедилось в том, что указанные контрагенты не обладали признаками недобросовестных налогоплательщиков.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт в части признания недействительным решения от 30.09.2015 № 32 в части исчисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 23 615 руб. 47 коп.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ФИО5 и ФИО6 в 2011 году получили доходы в виде материальной выгоды за пользование заемными средствами, источником которых является Общество, следовательно, ООО «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление № 6» не исполнило свою обязанность по исчислению и удержанию НДФЛ с вышеуказанных физических лиц.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу Общества возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции в оспариваемой Обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также полагает, что налогоплательщиком для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами составлены с нарушением норм законодательства о налогах и сборах, а также законодательства о бухгалтерском учете.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа возражает против её доводов и указывает, что решение суда в данной части является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения в части, обжалуемой ИФНС.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов на апелляционную жалобу другой стороны по изложенным в них основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление № 6» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, результаты которой зафиксированы в акте от 17.07.2015 № 20.

30.09.2015 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 32 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 15 800 руб. 40 коп., за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 1 554 руб. 60 коп., к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 000 руб. Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 748 906 руб., доначисленную сумму транспортного налога в размере 7 773 руб., пени в общей сумме 657 520 руб. 39 коп., в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 23 615 руб. 47 коп., предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением ФНС России по Кемеровской области от 4.12.2015 № 850 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение ИФНС от 30.09.2015 № 32 оставлено без изменений и утверждено.

Полагая незаконным решение Инспекции от 30.09.2015 № 32, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части доначисления НДС, суд первой инстанции, указал, что полученная информация в результате проведенных контрольных мероприятий, в совокупности и взаимной связи указывает на то, что представленные первичные документы по взаимоотношениям налогоплательщика и ООО «Респект» (ИНН <***>) и ООО «Респект» (ИНН <***>) не соответствуют условиям, предусмотренным положениями статей Налогового кодекса Российской Федерации, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, в связи с чем, не могут быть признаны подтверждающими гражданско-правовые отношения между участниками сделок, что позволяет квалифицировать данные взаимоотношения как направленные на необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерное завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Удовлетворяя заявленное требование в части исчисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 23 615 руб. 47 коп., суд первой инстанции указал, что вывод налогового органа о предоставлении в скрытой форме займа не основан на нормах действующего законодательства и не подтверждаются материалами дела, следовательно, внесение платежей ФИО5 и ФИО7 в кассу предприятия на основании договора уступки права (требования) в не могут быть квалифицированы как платежи по погашению займа. В связи с чем, присвоение ООО «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление № 6» статуса налогового агента ФИО5 и ФИО7 не основано на нормах налогового законодательства.

Также решением суда первой инстанции оспариваемое решение налогового органа отменено в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 600 руб.

Поскольку апелляционные жалобы не содержит доводов относительно выводов суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 арбитражного процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяет.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-0).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок возникновения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) регламентировано положениями статей 169, 171, 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Одной из мер, предотвращающих возможность принятия к учету документов, содержащих недостоверные сведения, является проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. Причем осмотрительность должна быть проявлена не только в части хозяйственных рисков (риск неплатежеспособности, ненадлежащего выполнения принимаемых контрагентом обязательств), но и в части налоговых рисков (недобросовестность контрагента как налогоплательщика, недостоверность сведений о нем, подлежащих внесению в документы, которые будут являться основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды). Оценка степени проявления налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагента производится с учетом возможных и разумных мер, которые могли быть им предприняты и других обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, при решении вопроса о том, является ли налоговая выгода необоснованной, суду, прежде всего, следует установить имели ли место действительно хозяйственные операции между налогоплательщиком и контрагентом, а при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, суд устанавливает: знал ли налогоплательщик либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, указанных в документах, которыми оформлены операции.

Только при доказанности названных обстоятельств суд может сделать вывод о необоснованности налоговой выгоды.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из оспариваемого ненормативного акта, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления налога на добавленную стоимость, а также пеней по указанному налогу, послужили выводы Инспекции о завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 1 748 906 рублей в результате отражения налогоплательщиком операций с ООО «Респект» (ИНН <***>) и ООО «Респект» «ИНН <***>).

По мнению налогового органа, документы представленные налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут подтвердить реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Респект» (ИНН <***>) и ООО «Респект» «ИНН <***>); работы были выполнены физическими лицами, не имеющими отношений к ООО «Респект» (ИНН <***>) и ООО «Респект» «ИНН <***>).

Судом установлено, что налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Респект» (ИНН <***>) и ООО «Респект» «ИНН <***>) налогоплательщиком были представлены: договоры подряда, дополнительные соглашения, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры. Согласно договорам подряда ООО «Респект» (ИНН <***>) и ООО «Респект» (ИНН <***>) приняли на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ.

ООО «Респект» (ИНН <***>) зарегистрировано и поставлено на налоговый учет Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска 17.05.2011. Адрес регистрации: <...>.

С 23.10.2012 зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока.

В ЕГРЮЛ в качестве учредителя в период с 17.05.2011 по 03.09.2012 указан ФИО8, который является учредителем ещё в 2 организациях, с 04.09.2012 ФИО9. Руководители: с 17.05.2011 по 03.09.2012 – ФИО8; с 04.09.2012 по 22.10.2012 – ФИО9, с 23.10.2012 – ФИО10

Имущество, основные и транспортные средства у организации отсутствовали. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены на ФИО15, ФИО8, ФИО14.

Допрошенный в ходе дополнительных налоговых мероприятий ФИО8, пояснил, что он являлся учредителем ООО «Респект», цель учреждения организации – для выполнения работ в г. Новокузнецке, директором в ООО «Респект» работал по совместительству, сам производственными процессами не занимался, с контрагентами не встречался, встречался и обговаривал условия подряда ФИО14, документы подписанные приносил ФИО14, от имени ООО «Респект» подписывал документы сам, иногда ФИО14, доверенность выдавал на имя ФИО14, финансово-хозяйственная деятельность осуществлялась только с ООО «НСШМНУ № 6» и ООО «Тепросиб». При этом на вопрос, на каких объектах выполнялись работы, ответить не смог, также не смог пояснить какие работники привлекались, в каком количестве для выполнения работ, какой транспорт и спецтехника использовались, указав, что производством фактически не занимался. ФИО8 пояснил, что ФИО14 был зам. директором по строительству, какую должность занимал ФИО15 не вспомнил.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, после замужества ФИО11, пояснила, что зарегистрировала на своё имя фирму за вознаграждение в размере 1 000 руб. по просьбе знакомого, фактически директором ООО «Респект» не являлась, ничего не знает про данную организацию, где находилась и чем занималась.

ООО «Респект» (ИНН <***>) зарегистрировано 02.02.2010 и поставлено на налоговый учет Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска. 21.05.2013 снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

В качестве учредителя и руководителя в период с 02.02.2010 по 10.06.2010 значится ФИО12, которая является учредителем ещё 5 организаций, с 28.05.2010 по 21.05.2013 ФИО13, которая является учредителем ещё 18 организаций.

Имущество, основные и транспортных средств у организации отсутствовали. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись. Отчетность представлялась в налоговый орган с нулевыми показателями.

Согласно заключению эксперта от 18.05.2015 № 161 подписи от имени ФИО8, расположенные в документах ООО «Респект» (ИНН <***>) по взаимоотношениям с ООО «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление № 6», а именно в договорах подряда, дополнительных соглашениях, счетах-фактурах, актах о приемки выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, вероятно выполнены не ФИО8, а другим (одним) лицом; подписи от имени ФИО9, расположенные в документах ООО «Респект», а именно в счетах-фактурах, актах о приемки выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ выполнены не ФИО9, а другим (одним) лицом; подписи от имени ФИО13, расположенные в документах ООО «Респект», а именно в договоре подряда, в счетах-фактурах, актах о приемки выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, акте выполнены не ФИО13, а другими (разными) лицами.

Также согласно заключению эксперта от 28.09.2015 № 15/4/84 подписи от имени руководителя ООО «Респект» ФИО8 в оригиналах документов ООО «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление № 6» выполнены не ФИО8, а другим лицом. Эксперт в заключении указал, что наряду с различающимися признаками, установлены совпадения подписей от имени руководителя ООО «Респект» ФИО8, представленные на исследование в оригиналах документов ООО «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление № 6» с подписями представленными в качестве образцов подписи ФИО8 по общему виду и отдельным конструктивным деталям. Отмеченные совпадения объясняются выполнением подписей с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО8, в связи с чем они не существенны и не влияют на сделанный вывод.

Допрошенные в ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО14 и ФИО15 пояснили, что они выполняли работы, имеют соответствующие допуски, причем своим инструментом, с привлечением иных лиц. При этом привлеченные физические лица не трудоустраивались в ООО «Респект», доказательств заключения с ними от имени ООО «Респект» гражданско-правовых договоров не представлено.

ФИО15 пояснил, что директором в ООО «Респект» были ФИО8 и ФИО9, тогда как она отрицает факт знакомства с ФИО15, указав, что фамилию ФИО8 слышала, у нотариуса был мужчина в годах. ФИО14 контролировал документацию.

Из протоколов допросов ФИО15 и ФИО14 следует, что они руководили, занимались технической документаций, поиском клиентов, тогда как суду они пояснили, что непосредственно сами выполняли работы с работниками, которые были приняты по гражданско-правовым договорам, не предоставляя ни одного договора.

Доказательств выплаты заработной платы по ведомостям также не представлено. Как и не представлено доказательств перечисления на карту ФИО14 денежных средств в целях выплаты заработной платы, как поясняли допрошенные лица.

В ООО «Респект» (ИНН <***>) отсутствует какой-либо персонал, из представленного в ходе налоговой проверки журнала регистрации вводного инструктажа следует, что работники подрядных организаций, таких как ООО «СК-Евростройсвязь», ООО «Сантехмонтаж», ООО «НьютекСтрой», ООО «Антикор Кузнецк» проходят инструктаж, а работники ООО «Респект» в нем не поименованы.

В целях получения Свидетельства о допуске видов работ в НП «Центр развития строительства» от ООО «Респект» (ИНН <***>) была представлена информация на трех сотрудников: ФИО14, ФИО16, ФИО15

ФИО16, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что организация ООО «Респект» ему известна, так как он знает директора ФИО8, в связи с тем, что хотел работать в ООО «Респект», для получения СРО подавал свои документы (аттестат, диплом, трудовую книжку), но работать в данной организации не получилось, так как предложили другую работу.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, что, несмотря на то, что факт выполнения работ налоговым органом не отрицается, Обществом не доказано, что спорные работы были выполнены работниками ООО «Респект» (ИНН <***>) и ООО «Респект» (ИНН <***>).

Таким образом, представленные заявителем в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственной операции между заявителем и его контрагентами ООО «Респект» (ИНН <***>) и ООО «Респект» (ИНН <***>), в связи с чем, доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по данному эпизоду является правомерным.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что факт реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждается фактами принятия, оприходования, оплаты строительно-монтажных работ, и то, что в дальнейшем данные строительные монтажные работы учтены в расходах на сооружение объектов основных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт выполнения работ налоговым органом не отрицается, Обществом не доказан факт выполнения спорных работ работниками ООО «Респект» (ИНН <***>) и ООО «Респект» (ИНН <***>).

Иные доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение по данному эпизоду является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы ООО «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление № 6», у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, основанием вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление № 6» неправомерно не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц с доходов в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными ФИО5 и ФИО6 в виде беспроцентной отсрочки на оплату задолженности за приобретенные квартиры.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников РФ относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Из пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление № 6» и ООО «Альфастрой» были заключены договоры уступки прав требования задолженности, согласно которым заявитель приобрел у ООО «Альфастрой» в сентябре 2010 года право истребования задолженности по договорам купли-продажи квартир, в соответствии с которыми ООО «Альфастрой» выступало в качестве продавца, а ФИО5 и ФИО7 – покупателей. Задолженность по договорам уступки права требования перед ОАО «Альфастрой» погашена ООО «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление № 6» путем проведения трехстороннего зачета взаимных требований.

По мнению налогового органа заключив договор уступки прав требования ООО «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление № 6» предоставило ФИО5 и ФИО7 заем.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положением пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса, обосновано указал, что исходя из норм действующего законодательства заем в отличие от других видов кредитов договор является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, однако, доказательств передачи денежных средств Обществом ФИО5 и ФИО7, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что согласно соглашению о взаимозачетах по состоянию на 22.09.2010 ООО «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление № 6» имеет кредиторскую задолженность перед ООО «Алфастрой», сложившуюся на основании договоров уступки права требования от 22.09.2010 № 1 и № 2. ООО «Алфастрой» имеет кредиторскую задолженность перед ООО «Трест Востокгидроспецстрой» сложившуюся на основании договора подряда от 02.07.2007 № 244, а ООО «Трест Востокгидроспецстрой» имеет кредиторскую задолженность перед ООО «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление № 6», сложившуюся на основании договора поставки № 155-500/2009.

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что в договорах купли-продажи квартиры сторонами было достигнуто соглашение о рассрочки платежа, ответственность за несвоевременное внесение платежа предусмотренане была.

На основании изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вывод налогового органа о предоставлении в скрытой форме займа не основан на нормах действующего законодательства и не подтверждаются материалами дела, следовательно, внесение платежей ФИО5 и ФИО7 в кассу предприятия на основании договора уступки права (требования) не могут быть квалифицированы как платежи по погашению займа, а значит, присвоение Обществу статуса налогового агента ФИО5 и ФИО7 не основано на нормах налогового законодательства.

В данном случае налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование изложенных позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в данной части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в части исчисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 23 615 руб. 47 коп. суд считает неправомерным.

Кроме того, решением суда первой инстанции признано недействительным решение ИФНС от 30.09.2015г. № 32 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 600 руб.

Но поскольку апелляционные жалобы Общества и налогового органа не содержат доводов относительно признания недействительным оспариваемого решение в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 600 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, апелляционные жалобы сторон по заявленным в ним основаниям, не подлежат удовлетворению. Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3 000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 500 руб. для юридических лиц.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возвращению ООО «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление № 6» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2016 г. по делу № А27-26173/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление № 6» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.04.2016 № 572.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий А.Ю. ФИО17

Судьи Н.В. Марченко

ФИО1