Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-4685/2020) на определение от 29.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28851/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Новосибирск, адрес регистрации – 630129, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер по заявлению о признании недействительными договоров дарения земельных участков от 13.02.2019, заключенных должником с ФИО2,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) финансовый управляющий ФИО4 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными трех договоров дарения земельных участков, заключенных ФИО2 (далее – ответчик).

Определением суда от 07.04.2020 заявление о признании сделки недействительной принято к производству арбитражного суда.

Впоследствии, управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: запретитаУправлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление) производить любые регистрационные действия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в том числе по переходу права собственности к иным лицам, обременении и тд) в отношении спорных объектов недвижимого имущества, а также запрета ответчику продажу спорных земельных участков.

Определением от 29.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд запретил ФИО2 производить отчуждение 12 земельных участков, а также запретил Управлению производить любые регистрационные действия в отношении спорных земельных участков.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению ответчика, принятые обеспечительные меры препятствуют ФИО2 реализовать свои права в отношении спорных земельных участков.

26.06.2020 в арбитражный апелляционный суд поступил отзыв, от лица не участвующего в деле, - ФИО5, в котором указано, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются права ФИО5, которая является добросовестным приобретателем земельных участков.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, , проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.08.2019 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Решением суда от 04.10.2019 ИП ФИО3 признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В ходе процедуры банкротства управляющим установлено, что должник произвел отчуждение земельных участков, в том числе по договора дарения в пользу ФИО2

27.03.2020 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными трех договоров дарения, а также просит принять обеспечительные меры в виде запрета отчуждения и регистрационных действий в отношении спорных земельных участков.

В настоящее время обособленный спор не рассмотрен, рассмотрение заявления отложено на 11.08.2020.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваются сделки по безвозмездному отчуждению имущества должника и непринятие обеспечительных мер затруднит либо не позволит исполнить судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя арбитражный суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. Вместе с тем, доводы о наличии у сделки оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер управляющий указывал, что в настоящее время оспариваются сделки по безвозмездному отчуждению должником имущества в преддверии банкротства, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам, а также сделает невозможным исполнение судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, изучив и оценив в совокупности все существенные обстоятельства дела и доводы сторон, приходит к выводу, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что обособленный спор о признании сделки недействительной в настоящее время не рассмотрен, возможно оспаривание цепочки сделок.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ФИО5 представляла в суд первой инстанции документы, подтверждающие право собственности на спорные земельные участка, а также обращалась с заявлением об отмене принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.

Также, из материалов дела не следует, что управляющий, с учетом представленных документов, изменял заявленные требования, в части применения последствий недействительности сделки.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

В данном случае запрет на регистрационные действия не приводит к негативным последствиям и не нарушает баланс интересов сторон, а направлен на сохранение существующего состояния, поскольку спорное имущество не выбывает из владения и пользования собственника.

При этом, отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Учитывая, что отчуждение и установление обременений в отношении недвижимого имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент в силу предоставленных собственнику полномочий, заявленная обеспечительная мера является разумной и не нарушает баланс интересов сторон, направлена на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов.

Испрашиваемые меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции было правомерно учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для отмены определения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 29.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28851/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1