Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкее- вой А.М. (до перерыва) с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Лачи- новой К.А. (после перерыва) без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» ( № 07АП-4687/2018) на решение от 05.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) по делу № А45-33510/2017 по иску акционерного об- щества «Вагонная ремонтная компания - 1» (129090, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «ПЦЦ Рейл» (103001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 20 736,28 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.10.2017 (на один год) (до перерыва в судебном заседании)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее - АО «ВРК-1», истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерно- му обществу «ПЦЦ Рейл» (далее - ЗАО «ПЦЦ Рейл», ответчик) о взыскании 20 736 рублей

28 копеек, составляющих плату за простой вагонов на путях общего пользования в период с 16.10.2016 по 07.12.2016 по договору на ремонт грузовых вагонов от 25.04.2016 № СС- 12/16.

Решением от 05.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказа- но.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ВРК-1» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятель- ствам дела, не дачи судом правовой оценки доказательствам надлежащего уведомления ответчика (Заказчика) о простое, обязанности ответчика по возмещению расходов (убытков) истцу, связанных с нахождением грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с условиями 3.2.21., 7.2 договора, просит отменить решение суда, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно пред- ставленному отзыву.

Определением от 30.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда апел- ляционная жалоба АО «ВРК-1» принята к производству, судебное заседание назначено на 26.06.2018 на 10 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело в судебном заседании 26.06.2018 рас- смотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 03.07.2018 до 11 час. 00 мин., после перерыва представи- тели сторон не явились, истец заявил ходатайство о продолжении рассмотрения дела после перерыва в отсутствие его представителя.

Представленные истцом дополнения к апелляционной жалобе поступили 29.06.2018 (в электронном виде через систему «Мой Арбитр») с приложениями 1-7 при- общены к материалам дела (с учетом позиции ответчика в отзыве на иск о согласовании сроков замены забракованных деталей вагона), в приобщении приложений пункты 8-9 (запрос в ОАО «РЖД» от 27.06.2018, отчет о выполнении договора № 599-жд от 01.07.2011) протокольным определением от 03.07.2018 отказано по основаниям статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ не обоснованно направление запроса к обстоятельствам настоящего дела, оформлен в период рассмотрения апелляционной жалобы, уважительно- сти причины невозможности направления запроса при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приведено; отчет о выполнении договора имеется в материалах дела (л.д.28- 33, т.1); указанные документы (приложения № 8,9) объявлены в электронном виде и на бу-

мажном носителе истцу не возвращаются.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца (до перерыва в судебном заседании), апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ВРК- 1/44/2016 на ремонт вагонов, по условиям которого истец обязался выполнить предусмот- ренные договором плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепоч- ный ремонт грузовых вагонов и цистерн, подачу-уборку вагонов в ремонт и из ремонта, иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов, принадлежащих ответчику, а ответчик обязался принять работы и оплатить их стоимость.

Согласно железнодорожной транспортной накладной от 24.09.2016 № ЭЦ675880 в вагонное ремонтное депо Хабаровск - обособленное структурное подразделение истца, прибыл для выполнения ремонтных работ вагон ответчика № 55774293, при этом истец и ответчик предварительно согласовали постановку данного вагона в ремонт, о чем свиде- тельствуют счет истца от 23.09.2016 № 198 на предоплату и оплата ответчиком данного счета (платежное поручение от 29.09.2016 № 1250).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спор- ному договору, у истца отсутствовали детали, подлежащие установке на вагон в ходе его ремонта, о чем истец 08.10.2016 почтой уведомил ответчика о неприеме вагона в ремонт, и возникновением, в связи с этим, у истца убытков в виде уплаченных ОАО «РЖД» де- нежных средств за простой грузовых вагонов в ожидании занятости фронта подачи, обра- тился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворяя заявленных требований, суд первой инстанции, руковод- ствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав условия пунктов 3.1.7., 3.2.2.21., 7.2. договора, пришел к вы- воду об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчика в простое его вагона в период с 16.10.2016 по 07.12.2016 на путях общего пользования, вследствие чего от- сутствует вина ответчика в несении истцом расходов по оплате простоя вагона ответчика на путях общего пользования.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обяза- но совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возме- щение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков (наличия факта нарушения контраген- том своих обязательств), наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют осно- вания удовлетворения иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (без- действия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причине- ния вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вре- да предполагается, пока не доказано обратное.

В пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненад- лежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поста-

влен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказатель- ства существования иной причины возникновения этих убытков.

Апелляционным судом отклоняются доводы истца о надлежащем уведомлении ответчика о простое вагона на путях общего пользования в виду необходимости предоста- вить отсутствующие запасные части; о наличии вины заказчика в простое вагона, выра- зившейся в том, что ответчик в течение трех суток, как предусмотрено пунктом 3.2.21. договора, не предоставил подрядчику необходимые запасные части для ремонта вагона и не дал ответ о дальнейших действиях.

Пунктом 3.1.7. договора установлено, что в случае отсутствия у подрядчика необходимых узлов и деталей, соответствующие узлы и детали предоставляются заказчиком. Депо подрядчика в течение суток обязано проинформировать заказчика о необходимости предоставления исправных узлов и деталей с направлением заказчику акта выбраковки узлов и деталей посредством факсимильной или электронной связи с подтверждением получения с одновременным направлением уведомления почтой. Также депо подрядчика размещает вышеуказанное письмо в системе ВАРЕКС в меню «Взаимодействие с собственником», тем самым фиксирует дату и время обращения. В случае отсутствия у заказчика необходимых для ремонта узлов и деталей подрядчик вправе требовать с заказчика заявку об отправке грузового вагона, либо обеспечение наличия железнодорожной транспортной накладной/электронной железнодорожной транспортной накладной в системе ЭТРАН на отправку грузового вагона в отстой согласно пункта 3.2.21. договора.

В случае отсутствия у заказчика необходимых новых или ремонтопригодных узлов и деталей, заказчик обязан в течение трех дней с даты получения соответствующего уведомления депо подрядчика согласно пункту 3.1.7. договора о необходимости представле- ния узлов и деталей, а также при несогласии заказчика с изменением цен на работы и услуги, запасные части, стоимость которых не учтена в работах по замене забракованных запчастей на новые или бывшие в употреблении собственности подрядчика, и не подписа-

нии дополнительного соглашения в установленный срок с даты получения уведомления об изменении цен направить заявку об отправке грузового вагона, либо обеспечить наличие железнодорожной транспортной накладной/электронной железнодорожной транспортной накладной в системе ЭТРАН на отправку грузового вагона в отстой. В данном случае претензии по нарушению сроков ремонта грузовых вагонов заказчиком подрядчику не предъявляются. Подрядчик имеет право самостоятельно вывезти грузовые вагоны на пути общего пользования, при этом заказчик обязан возместить депо подрядчика расходы по простою/отстою вагонов (пункт 3.2.21. договора).

По условию пункта 7.2. договора, заказчик обязан возместить подрядчику расходы по простою/отстою грузовых вагонов на путях общего и необщего пользования, возник- шие по вине заказчика за время нахождения грузовых вагонов заказчика на железнодо- рожных путях общего/необщего пользования по ставкам Тарифного руководства № 2 таб. 9, а также действующей на момент возникновения убытков ставкой договорного сбора за отстой.

Как правомерно указал суд первой инстанции, пункт 3.1.7. договора (исходя из необходимости срочного уведомления заказчика) устанавливает правило о двух равно- значных уведомлениях - по факсу и посредством электронной связи, при этом подрядчику необходимо получить подтверждение уведомления. Одновременно необходимо уведомить заказчика почтой.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 АПК РФ, уста- новив отсутствие доказательств как направления сообщения от 06.10.2016 истцом ответ- чику факсом или по электронной почте, так и подтверждения уведомления, а равно доказательств размещения истцом вышеуказанного сообщения в системе ВАРЕКС в меню «Взаимодействие с собственником», правомерно отклонил доводы истца о надлежащем уведомлении ответчика о простое вагона на путях общего пользования ввиду необходимости согласования замены колесных пар, надрессорных балок, боковых рам.

Пояснения истца в части отсутствия технической возможности разместить уве- домление о постое вагона в система ВАРЕКС, так как данный вагон был заведен в ВАРЕКС только 02.12.2016 (со ссылкой на скрин системы ВАРЕКС), в то время, как вагон пришел в депо 23.09.2016, не принимаются апелляционным судом, поскольку доказательств отсутствия технической возможности (в чем выражается, вследствие чьих действий) в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено.

В свою очередь, по согласованному сторонами условию пункта 3.1.7. договора размещение депо подрядчика письма (о необходимости предоставления узлов и деталей)

в системе ВАРЕКС в меню «Взаимодействие с собственником» фиксирует дату и время обращения.

Таким образом, период простоя вагона, заявленный истцом с 16.10.2016 по 07.12. 2016 вагона на путях общего пользования противоречит его же позиции о дате и времени обращения 02.12.2016 (размещение в системе ВАРЕКС).

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав акт общей формы от 07.12.2016 № 6/23087, составленный истцом и ОАО «РЖД», накопительную ведомость № 040478, согласно которым вагон ответчика простаивал в период с 24.09.2016 по 07.12.2016 на путях ст. Хабаровск-2 в ожидании подачи в ремонт из-за занятости фронта подачи на ответ- ственность АО «ВРК-1», пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчика в простое его вагона в период с 16.10.2016 по 07.12.2016 на путях общего пользования, поскольку занятость фронта подачи находилась на ответственности АО «ВРК-1», доказательств занятости фронта подачи по вине ЗАО «ППЦ Рейл», истцом не представлено.

При установленных конкретных обстоятельствах по делу, в связи с недоказанно- стью вины ответчика в несении истцом расходов по оплате простоя вагона на путях общего пользования, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, отказ суда в удовлетворении иска АО «ВРК-1» является обоснованным.

Обстоятельства завершенного истцом 11.12.2016 ремонта спорного вагона, оплата ответчиком произведенного ремонта, не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку не относятся к предмету спора, заявленного по иным ос- нованиям.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим об- стоятельствам дела (при отсутствии, в тот числе, безусловных оснований, предусмотрен- ных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу АО «ВРК-1» - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33510/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного обще- ства «Вагонная ремонтная компания-1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со

дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи И.И.Бородулина Л.А.Колупаева