Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» (07АП-4691/2015) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 06 апреля 2015 года по делу № А02-203/2015

(судья С.В. Амургушев)

по иску закрытого акционерного общества «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холодильник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 320 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее – ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холодильник» (далее – ООО «Холодильник», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение в размере 320 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.02.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

01.04.2015 в суд поступило заявление ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в полном объеме, подписанное представителем по доверенности ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 06 апреля 2015 года производство по делу № А02-203/2015 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Алтай от 06 апреля 2015 года по делу № А02-203/2015, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что ФИО1 не подписывал и не направлял заявление об отказе от исковых требований. Более того, все процессуальные, документы представитель истца направляет в суд только посредством системы «МойАрбитр» либо посредством Почты России только из г. Красноярска, т.к. г. Красноярск является местонахождением представителя, с почтового адреса, указанного в иске. Истец, как и представитель истца ФИО1, не имели намерения отказываться от исковых требований. Подпись на заявлении об отказе от исковых требований ФИО1 не ставил, данная подпись сфальсифицирована неизвестным лицом с целью причинить экономический ущерб истцу, возможно ответчиком, с целью избежать ответственности за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения, в защиту которых был предъявлен иск. Истец полагает, что подпись на заявлении об отказе от исковых требований (как выполненная другим лицом) имеет отличия от подписи представителя ФИО1., кроме того, данное заявление было направлено из г. Томска (что подтверждается, почтовым конвертом, в котором заявление поступило в суд, а именно, проставленным штампом Почты России индексом фактического местоотравления). Ни истец, ни представитель истца никогда не находились в г. Томске и никакие процессуальные документы оттуда никогда не направляли. В связи с этим, по мнению апеллянта, суд не принял меры по проверке процессуального действия истца - отказа от иска, чем нарушены права и законные интересы истца.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2015 кассационная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2015 (резолютивная часть объявлена 16.09.2015) постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу № А02-203/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что «суд апелляционной инстанции в нарушение изложенных принципов арбитражного судопроизводства не создал оптимальные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В то же время прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска влечет невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая данное положение, а также доводы истца о том, что он не имел намерения отказываться от иска и о фальсификации подписи представителя истца на заявлении об отказе от иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции руководствовался в первую очередь сведениями о надлежащем извещении истца о движении дела и его риском наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не совершил необходимых процессуальных действий в целях установления наличия действительной воли истца на отказ от заявленных требований и проверки доводов апелляционной жалобы, которые могут принципиальным образом повлиять на исход дела, в связи с чем, пришел к преждевременному выводу о необоснованности этих доводов».

Определением суда апелляционной инстанции от 16 октября 2015 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 03 ноября 2015 года в 11час. 30 мин. в помещении суда.

От ООО «Холодильник» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление о фальсификации заявления об отказе от иска, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 03.11.2015 представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, поддержали ранее представленные заявление о фальсификации и ходатайство о назначении комиссионной почерковедческой экспертизы.

Учитывая постановление кассационной инстанции по настоящему делу о необходимости суду апелляционной инстанции совершить процессуальные действия в целях установления наличия действительной воли истца на отказ от заявленных требований и проверки доводов апелляционной жалобы, учитывая то, что судом апелляционной инстанции может быть рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, так как истец ссылается на отсутствие у него сведений о подаче от его имени заявления о прекращении производства по делу, суд принял к рассмотрению заявление истца о фальсификации заявления о прекращении производства по делу и перешел к рассмотрению ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, заявленного в целях проверки заявления о фальсификации.

Определением от 02.12.2015 апелляционным судом в целях проверки заявления о фальсификации доказательства назначена судебная комиссионная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз», экспертам ФИО2 и ФИО3 (634003, <...>). Производство по делу №А02-203/2015 приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

18.12.2015 в апелляционный суд поступило заключение эксперта №3262-1282/15 от 14.12.1015.

Определение от 25.12.2015 производство по рассмотрению апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 06 апреля 2015 года по делу № А02-203/2015 возобновлено, судебное заседание назначено на 21 января 2016 года в 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 634050 <...>, зал №3, 7 этаж.

21.01.2015 от ООО «Холодильник» в электронном виде поступил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Холодильник» о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения.

01.04.2015 в Арбитражный суд Республики Алтай поступил отказ от иска, подписанный ФИО1 как представителем истца, с указанием на то, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известны и понятны.

Суд первой инстанции принял отказ от иска, как не противоречащий закону, иным правовым актам, и не нарушающий права и законные интересы других лиц, мотивировав его ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ее податель указал на то, что представитель истца ФИО1 не подписывал заявление об отказе от исковых требований, несмотря на наличие на отказе от иска подписи, и не имел намерения отказываться от заявленных требований и прекращать производство по делу.

В целях проверки заявления истца о фальсификации заявления о прекращении производства по делу, апелляционным судом была назначена судебная комиссионная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз», экспертам ФИО2 и ФИО3 (634003, <...>).

18.12.2015 в апелляционный суд поступило заключение эксперта №3262-1282/15 от 14.12.1015, согласно которому экспертами сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО1 на заявлении о прекращении производства по делу выполнена не ФИО1, а иным лицом, с подражанием его подписи.

Оценив представленное заключение апелляционный суд считает его надлежащим доказательством по делу, так как данное заключение соответствует установленным требованиям, содержит однозначный ответ на поставленный вопрос, в заключении экспертов описан порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки. Из содержания заключения следует, что представленные экспертам материалы признаны экспертом пригодными и достаточными для исследования подписей и формулировки имеющихся выводов. Комиссией экспертов дан однозначный единый ответ.

Возражений по заключению от сторон не поступило.

Учитывая изложенное, рассмотрев заявление о фальсификации, апелляционный суд, с учетом вывода экспертов, считает его обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел намерение отказываться от исковых требований и заявление о прекращении производства по делу не содержит волеизъявления истца на отказ от иска, следовательно, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, п. 4 ч. 1 ст. 270, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 06 апреля 2015 года по делу № А02-203/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи О.Б. Нагишева

ФИО4