Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи (до перерыва), помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи (после перерыва)

при участии:

от заявителя: Анзелевич П.Б. по доверенности от 02.03.2015 года (сроком 3 года)

от заинтересованного лица: Зубков А.Л. по доверенности от 11.01.2016 года (сроком до 31.12.2016 года), Клименко Д.В. по доверенности от 11.01.2016 года (сроком до 31.12.2016 года), Михалькова Д.Д. по доверенности от 17.12.2015 года (сроком до 31.12.2016 года), Ковшова С.А. по доверенности от 17.02.2016 года (сроком до 31.12.2016 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области, г. Кемерово (№ 07АП-4699/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30 марта 2016 года по делу № А27-15331/2015 (судья Новожилова И.А.)

по заявлению Акционерного общества Холдинговая компания «Сибирский Деловой Союз», г. Кемерово (ОГРН 1044205037733, ИНН 4205069963)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании недействительным решения от 31.03.2015 года № 6 в части,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Холдинговая компания «Сибирский Деловой Союз» (далее по тексту – заявитель, АО ХК «СДС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2015 года № 6 в части доначисления налога на прибыль в сумме 42 322 246 рублей, пени в сумме 1 914 917,13 рублей, штрафа в сумме 8 464 449,20 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2016 года отменитьи принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО ХК «СДС» требований, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, путем создания фиктивного документооборота по взаимоотношениям с Компанией «Transimpex Holding Inc.», направленного на создание видимости финансовых операций по созданию искусственных долговых обязательств перед номинальным иностранным агентом, вследствие заключения фиктивных договоров займов, соглашений о новации, а также по выпуску, передаче и предъявлению к погашению векселей; оспариваемое решение налогового органа соответствует законодательству, не нарушает прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности Общества.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней, в возражениях на отзыв.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы по изложенным в ней, дополнениях к апелляционной жалобе, в возражениях на отзыв и дополнениях к отзыву основаниям.

Общество в отзыве и в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований; налоговым органом не представлено доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Письменный отзыв, дополнение к отзыву Общества приобщены к материалам дела.

Протокольным определением в судебном заседании 29 июня 2016 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 06 июля 2016 года.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений на отзыв, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к отзыву, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО ХК «СДС» (в настоящее время АО ХК «СДС»), по результатам которой составлен акт от 23.01.2015 года № 4.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 23.01.2015 года № 4, возражения на акт и иные материалы налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 31.03.2015 года № 6 о привлечении АО ХК «СДС» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 8 468 049,20 рублей.

Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 42 322 246 рублей и начислены пени в общей размере 1 914 917,13 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС по Кемеровской области от 10.07.2015 года № 416 решение Инспекции от 31.03.2015 года № 6 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО ХК «СДС» - без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В силу статей 143, 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ в целях главы 25 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

В пункте 1 Постановления № 53 указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 года № 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Следовательно, если налоговый орган представляет доказательства того, что хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды, не ограничиваясь проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота, направленного на создание видимости финансовых операций по созданию искусственных долговых обязательств перед номинальным иностранным агентом, вследствие заключения фиктивных договоров займа, соглашений о новации, а также по выпуску, передаче и предъявлению к погашению векселей, и, как следствие, неправомерного включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов процентов по векселям.

Так, вексельное обязательство на сумму 4 969 747 045,90 рублей возникло в соответствии с соглашением о новации от 01.07.2006 года № 1, по которому налогоплательщик и Компания «Transimpex Holding Inc.» договорились о прекращении новацией обязательств Общества по возврату займа на общую сумму 183 528 394,65 долларов США (176 204 000 долларов США – основной долг, 7 324 394,65 долларов США – проценты за пользование займом), номинированного в рублях, по курсу 27,0789 рублей за 1 доллар США, возникших из ранее заключенного договора займа от 20.08.2004 года № 14-TIX/2004 и дополнений № 1 от 16.09.2014 года, № 2 от 01.11.2004 года, № 3 от 01.03.2005 года, № 4 от 01.06.2005 года, № 5 от 02.12.2005 года, № 5/1 от 23.12.2005 года, № 6 от 18.05.2006 года к нему.

Общество обязалось в срок до 02.07.2006 года выдать Компании «Transimpex Holding Inc.» простые векселя и безусловно платить по выданным простым векселям на общую сумму 4 969 747 045,90 рублей с обязательством уплатить проценты из расчета 2% годовых с даты составления (пункт 2 соглашения).

Сторонами составлен акт приема-передачи векселей от 01.07.2006 года, в соответствии с которым Общество передало, а компания приняла 50 простых векселей серии АА №№ 001-050 на общую сумму 4 969 747 045,90 рублей, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.07.2011 года.

Вексельное обязательство на сумму 94 175 550 рублей возникло в соответствии с соглашением о новации от 26.07.2006 года № 2, по которому стороны договорились заменить обязательство Общества перед компанией по уплате 3 500 000 долларов США, возникшего из ранее заключенного договора займа от 20.08.2004 года № 14-TIX/2004 и дополнений № 1 от 16.09.2014 года, № 2 от 01.11.2004 года, № 3 от 01.03.2005 года, № 4 от 01.06.2005 года, № 5 от 02.12.2005 года, № 5/1 от 23.12.2005 года, № 6 от 18.05.2006 года к нему.

Общество обязалось в срок до 27.07.2006 года выдать Компании простой вексель от 26.07.2006 года и безусловно платить по нему 94 175 550 рублей с обязательством уплатить проценты из расчета 2% годовых с даты составления векселя (пункт 2 соглашения).

Во исполнение указанного соглашения от 26.07.2006 года № 2 Общество по акту приема-передачи от 26.07.2006 передало, а компания приняла 1 простой вексель на общую сумму 94 175 550 рублей, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 26.07.2011 года.

Вексельное обязательство на сумму 2 027 507 542,56 рублей возникло у Общества в соответствии с соглашением о прекращении обязательств новацией от 23.06.2009 года № 1/2009, заключенного с Компанией «Transimpex Holding Inc.», в соответствии с которым общая задолженность Общества в сумме 64 899 347,73 долларов США (из которых 63 674 300 долларов США – сумма займа, 1 225 047,73 долларов США - сумма процентов за пользование займом) была заменена сторонами на вексельное обязательство, номинированное в рублях, по курсу 31,2408 рублей за 1 доллар США, возникших из договора займа от 22.08.2006 года № 24-TIX/2006 и дополнений № 1, 2, 3 к нему.

Общество обязалось в момент подписания настоящего соглашения выдать простые векселя и безусловно платить по ним на общую сумму 2 027 507 542,56 рублей с обязательством уплатить проценты из расчета 2% годовых с даты составления векселя (пункт 2 соглашения).

Во исполнение указанного соглашения Общество по акту приема-передачи от 23.06.2009 года № 1/2009 передало, а Компания приняла 21 простой вексель на общую сумму 2 027 507 542,56 рублей, со сроком платежа по предъявлении, либо по предъявлении, но не ранее 01.04.2013 года, 01.07.2013 года, 01.01.2014 года, 01.04.2014 года, 01.07.2014 года, 01.10.2014 года, 01.01.2015 года, 01.04.2015 года, 01.07.2015 года, 01.10.2015 года, 01.01.2016 года, 01.04.2016 года, 01.07.2016 года, 01.10.2016 года, 01.01.2017 года, 01.04.2017 года, 01.07.2017 года.

Налоговым органом установлено, что АО «ХК «СДС» с участием взаимозависимых и аффилированных лиц, с использованием простых векселей, зачетов встречных требований, уклонилось от обязанности оплаты простых векселей и процентов по ним в адрес Компании «Transimpex Holding Inc.».

Оплата (погашение) векселей произведена в адрес российских взаимозависимых организаций в основном в неденежной форме. АО ХК «СДС» по всем вышеуказанным сделкам, с Компанией «Transimpex Holding Inc.» и 4 российскими организациями, является выгодоприобретателем.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ПАРТИСИПЕЙШНЗ ТРАНСИМПЕКС ИНК. (PARTICIPATIONS TRANSIMPEX INC.) и ее вариант ТРАНСИМПЕКС ХОЛДИНГ ИНК. (TRANSIMPEX HOLDING INC.) учреждена 15 ноября 2001 года на основании части 1А закона о компаниях, как указано в прилагаемом акте о регистрации компании; внесена в реестр 16 ноября 2001 года за регистрационным номером 1160442720, данное свидетельство подписано генеральным инспектором финансовых учреждений, вместе с тем, установить реальное местонахождение Компании «Transimpex Holding Inc.» налоговому органу не представилось возможным; согласно информационному ресурсу Компания «Transimpex Holding Inc.» входит в список опасных иностранных контрагентов; по информации, представленной налоговым агентством Канады Компания «Transimpex Holding Inc.» является номинальной корпорацией; доходы и расходы в налоговых декларациях с 2008 года по 2011 год не отражались, налоги не уплачивались; заявленный вид деятельности – осуществление железнодорожных перевозок и услуг; госпоже Annette Laroche, которая через Компанию «Societte Lexalia Inc.» ведет журнал протоколов Компании «Transimpex Holding Inc.», имя Andre Houman неизвестно, не упоминается оно и в журнале протоколов Компании.

В связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что Andre Houman никогда не являлся представителем иностранной Компании «Transimpex Holding Inc.», что, исключает признание его представителем данной Компании ни в период заключения договоров займа, ни в период совершения сделок о новации, ни в последующие периоды после заключения соглашений о новации, то есть после июля 2006 года и июня 2009 года.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, в отношении спорного контрагента, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о реальности осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Так, согласно ответов ФНС России от 20.02.2007 года № 26-2-06/1113, от 22.04.2014 года № 2-9-07/399 дсп, от 02.04.2013 года № 2-3-20/218, Компания «Transimpex Holding Inc.» является номинальной (представительской) корпорацией для компании «Blue Arrow InvestmentsInc.» (100% владельца Компании «TransimpexHoldingInc.»), то есть организацией созданной с целью осуществления деятельности в интересах другой компании, что не запрещено законодательством Канады.

Доводы жалобы, изложенные Инспекцией в отношении иностранной компании, носят предположительный характер, поскольку факт регистрации Компании «Transimpex Holding Inc.» по адресу: 1000 de la GauchetiereWest, Suite 2900, Montreal (Quebec) H3B 4W5, Canada подтверждается представленными заверенными в установленном порядке документами, которые представлены с переводом, подпись переводчика заверена нотариально; не ведение Компанией «Transimpex Holding Inc.» хозяйственной деятельности на территории Канады, свидетельствует о том, что она не имела внутренних источников дохода, следовательно, у нее отсутствовала обязанность по отражению таких доходов в налоговых декларациях по законодательству Канады.

При этом, доказательств осуществления Компанией «Transimpex Holding Inc.» деятельности на территории других стран, учитывая, что она являлась исключительно представительской, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Никаких мероприятий налогового контроля в отношении Компании «Blue Arrow Investments Inc.» налоговым органом проведено не было, Инспекцией не запрашивалась ни информация о порядке исчисления, ни об уплате налогов.

Заявленный Компанией вид деятельности - железнодорожные перевозки и услуги, не означает, что Компания не вправе осуществлять иной вид деятельности.

В письме от 10.07.2013 года № 2-3-20/453 ФНС России указала, что налоговые органы Канады проверили журнал протоколов Компании «Transimpex Holding Inc.» и опросили контактное лицо компании г-жу Аnnette Laroche, которая через Компанию «SocietteLexaliaInc.» ведет журнал протоколов «TransimpexHoldingInc.», однако, опрос г-жи АnnetteLaroche либо ее пояснения не представлены.

Как следует из представленных в материалы дела объяснений Bernal Zamora, Компания «Transimpex Holding Inc.» пользуется услугами Компании «Societte Lexalia Inc.» и ее сотрудника Аnnette Laroche для ведения технической работы (регистрация документов, ведение бухгалтерской отчетности, архива и пр.).

Между тем, ни Аnnette Laroche, ни Компания «Societte Lexalia Inc.» не участвуют в финансово-хозяйственной деятельности Компании «Transimpex Holding Inc.», то есть, Аnnette Laroche является служащей компании – регистрационного агента, и в круг ее обязанностей не входило составление решения Совета директоров компании о назначении управляющего Andre Houman. Совет директоров не информировал Аnnette Laroche о назначении указанного лица в качестве управляющего, так как она не является сотрудником Компании «Transimpex Holding Inc.».

Также Инспекцией не представлено доказательств непричастности указанных лиц к деятельности Компании «Transimpex Holding Inc.», равно как и не проведен опрос г-жи Аnnette Laroche относительно причастности Bernal Zamora (президент), Noemy Cespedes (секретарь), Karen McIntyre (кассир) к деятельности Компании «Transimpex Holding Inc.».

Обстоятельства их участия в хозяйственной деятельности Компании «Transimpex Holding Inc.», а также обстоятельства выдачи Bernal Zamora, Noemy Cespedes документа имеющего название «назначение управляющего» датированного 06.09.2006 года, налоговым органом не устанавливались.

Обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные ФНС России письма, с учетом содержания Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Канады «Об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество» от 05.10.1995 года, пришел к выводу о том, что Компания «Transimpex Holding Inc.» не подпадает под действие данного договора, как не имеющее постоянного представительства на территории Российской Федерации, следовательно, на нее не могут распространяться положения указанного Соглашения.

Арбитражным судом установлено, что назначением управляющего «Transimpex Holding Inc.» назначила Andre Houman финансового аналитика управлять делами Компании за пределами Канады в соответствии с, но не ограничиваясь, следующими полномочиями: «1. Вести переговоры, заключать, подписывать, исполнять и доставлять от лица Компании такие документы о передаче прав, имущества, документы, лицензии, доверенности или соглашения, какие указанный управляющий посчитает необходимыми или подходящими для приобретения возможности распределять или приобретать любые активы (далее именуемые «активы») на таких условиях, которые управляющий посчитает подходящими или желательными по своему усмотрению…».

При этом, наделение соответствующими полномочиями указанного лица, подтверждаются объяснениями Bernal Zamora (письмо от 01.06.2015 года) и показаниями Andre Houman, данных им в судебном заседании 20.01.2016 года; подпись Bernal Zamora, подписавшего письмо от 01.06.2015 года, заверена нотариально, на нотариальное удостоверение проставлен апостиль; письмо от 01.06.2015 года представлено с переводом, подпись переводчика заверена нотариально.

О фальсификации указанного письма в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекцией не заявлено.

Договоры займа от 20.08.2004 года № 14-TIX/2004, от 22.08.2006 года № 24-TIX/2006 с дополнениями к ним, соглашения о новации от 01.07.2006 года № 1, от 26.07.2006 года № 2, соглашение о прекращении обязательств новацией от 23.06.2009 года № 1/2009, акты приема-передачи векселей, договоры кули-продажи векселей скреплены оттиском печати Компании «Transimpex Holding Inc.», которая несет ответственность за ее использование; в судебном заседании Andre Houman подтвердил свою подпись на представленных документах.

Выдача печати организации лицу, подписавшему спорные документы, подтверждает полномочия этого лица на их подписание. Доказательств того, что печать выбыла из владения Компании «Transimpex Holding Inc.» помимо ее воли, путем введения в заблуждение, обмана, насилия, угрозы, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие возражений налогового органа по факту подписания договоров займа указанным лицом (Andre Houman), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания о непричастности физических лиц Bernal Zamora и Andre Houman к деятельности Компании «Transimpex Holding Inc.» и наделении Andre Houman соответствующими полномочиями, материалами дела не опровергнуты.

Вместе с тем, Инспекция оспаривает полномочия Andre Houman на подписание договоров займа от 20.08.2004 года № 14-TIX/2004, от 22.08.2006 года № 24-TIX/2006 с дополнениями к ним, соглашения о новации от 01.07.2006 года № 1, от 26.07.2006 года № 2, соглашения о прекращении обязательств новацией от 23.06.2009 года № 1/2009, актов приема-передачи векселей, при этом, не оспаривая факт получения денежных средств заявителем от Компании «Transimpex Holding Inc.» по договорам займа, которые являлись единственным источником денежных средств для заявителя и были использованы им для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Факт исполнения сторонами сделок по договорам займа подтверждается представленными в дело выписками по лицевому счету заявителя, из которых следует, что плательщиком денежных средств в адрес заявителя является «Transimpex Holding Inc.», в качестве назначения платежа указаны договоры займов от 20.08.2004 года № 14-TIX/2004, от 22.08.2006 года № 24-TIX/2006.

Налоговый орган, в обоснование своих доводов также ссылается на то обстоятельство, что Andre Houman не мог подписывать соглашения о новации, акты приема-передачи векселей, и тем более не мог получать от представителя ЗАО ХК «СДС» документарные векселя на территории России в г. Москва, в связи с его не нахождением в указанные даты на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно отклонены данные доводы, поскольку согласно сведениями из АС ЦБДУИГ, представленной Федеральной миграционной службой (ФМС России) во исполнение определения суда от 20.01.2016 года, Хуман Андре Маурис Чарльз 15.07.1948 года рождения, виза многократная ЖВА 63586, регулярно посещал территорию Российской Федерации, начиная с 20.09.2005 года вплоть до 2016 года, в том числе пребывал на территории России с 09.02.2006 года, с 23.03.2006 года по 02.04.2006 года, с 10.04.2006 года, с 05.05.2006 года, с 18.06.2006 года, с 06.10.2006 года, с 17.12.2007 года по 31.12.2007 года, с 24.06.2009 года по 30.06.2009 года.

Следовательно, находясь на территории Российской Федерации, с 18.06.2006 года Andre Houman мог 01.07.2006 года и 26.07.2006 года, подписывать документы.

Датирование соглашения о прекращении обязательств новацией № 1/2009 23.06.2009 года и получения 21 векселя, при дате въезда Andre Houman на территорию Российской Федерации 24.06.2009 года, не препятствовало для его подписания 24.09.2006 года и получения векселей, поскольку факт указания в соглашении определенной даты не свидетельствует о факте подписания соглашения именно в эту дату.

Ссылка Инспекции на то, что Общество не передало собственные простые векселя Компании «Transimpex Holding Inc.», в связи с тем, что Andre Houman не доставлял векселя в адрес Компания, является несостоятельной, поскольку, как следует из материалов дела, на основании решения директоров Компании «Transimpex Holding Inc.» Andre Houman вправе получать ценные бумаги, приобретать ценные бумаги, что и было совершено, подпись указанного лица имеется в актах приема-передачи векселей, а, следовательно, они считаются полученными Компанией «Transimpex Holding Inc.». При этом, доставка данных векселей в Канаду или нахождение их у Andre Houman как представителя Компании, не свидетельствует о неполучении векселей самой Компанией.

Иного апеллянтом не доказано.

Таким образом, выводы Инспекции о создании фиктивного документооборота являются необоснованными, поскольку какие-либо конкретные обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод о фиктивности документов не установлены, и данный факт никак не повлиял на расчеты между заявителем и Компанией «Transimpex Holding Inc.».

Доказательств того, что Компания «Transimpex Holding Inc.» имела отношение к последующему распоряжению АО ХК «СДС» поступившими от Компании денежными средствами (участие в схеме), Инспекцией не представлено, материалами дела не подтверждается.

Налоговым органом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто тех экономически обоснованных целей (в целях финансовой стабилизации), которые преследовало Общество, совершая хозяйственные операции с Компанией «Transimpex Holding Inc.» и получая для этого заемные средства, равно как и не представлено убедительных доказательств того, что подписание договоров займов, соглашений о новации, выдача векселей осуществлялась Обществом не в целях реальной предпринимательской деятельности.

Также налоговый орган в обоснование своих доводов о получении необоснованной выгоды указывает на то, что фактически проверяемое лицо не понесло никаких реальных расходов по оплате предъявленных ему взаимозависимыми и аффилированными лицами векселей, поскольку основная оплата (погашение) векселей в количестве 59 штук произведена в адрес ЗАО «Салек», ООО «Разрез Киселевский», ЗАО «Черниговец», ОАО ХК «СДС-Уголь» в основном в не денежной форме, а путем осуществления зачетами взаимных требований на сумму 6 392 655 031 рубль, где задолженность АО ХК «СДС» по оплате векселей и процентов по ним погашалась задолженностью АО ХК «СДС» по оплате дивидендов, которые в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению налогом на прибыль организаций.

Судом первой инстанции установлено, что 11.01.2011 года, 18.01.2011 года между Компанией «Transimpex Holding Inc.» и ЗАО «Черниговец» заключены договоры купли-продажи векселей (в редакции дополнительных соглашений от 19.01.2011 года), по условиям которых последний обязался принять и оплатить 8 простых веселей (серии АА №№ 001 – 004, 014-016, 029); 3 простых векселя серии АА № 032, серии ВВ № № 0010, 0011 (векселедатель ЗАО ХК «СДС»).

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи от 11.01.2011 года цена векселей составляет 26 358 712 долларов США, процентный доход по вексельному обязательству составляет 2 387 448 долларов США. Итого 28 746 160 долларов США.

По договору купли-продажи от 18.01.2011 года цена векселей составляет 7 765 077 долларов США, процентный доход по вексельному обязательству составляет 439 831 долларов США. Итого 8 204 908 долларов США.

10.06.2011 года Компанией «Transimpex Holding Inc.» с ЗАО «Черниговец» заключен договор купли-продажи векселей (в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2011 года), по условиям которых последний обязался принять и оплатить 12 простых веселей (серии АА № № 017-026, 033, 034), векселедатель ЗАО ХК «СДС».

Цена приобретения векселей 43 316 136 долларов США, сумма процентного дохода по вексельному обязательству 4 279 392 долларов США. Итого 47 595 528 долларов США.

Оплата указанных векселей произведена ЗАО «Черниговец» на расчетный счет Компании «Transimpex Holding Inc.» в 2011-2012 гг., что подтверждается платежными поручениями.

17.01.2011 года ЗАО «Черниговец» предъявило вексель серии АА № 001 с вексельной суммой 100 000 000 рублей и процентами по векселю в сумме 9 101 369,86 рублей к оплате АО ХК «СДС».

Векселя серии АА № № 014-026, 029, 032, 033, 034 ЗАО «Черниговец» передало ОАО ХК «СДС-Уголь» по договору купли-продажи от 01.12.2012 года по цене 1 915 020 731 рублей, включающей в себя номинальную стоимость векселей и проценты по векселям.

14.01.2011 года Компания «Transimpex Holding Inc.» заключила с ООО «Разрез Киселевский» договор купли-продажи векселей (в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2011 года), по условиям которого последний обязался принять и оплатить 7 простых веселей (серии АА № № 009-013, 028, 050), векселедатель ЗАО ХК «СДС».

Общая цена приобретенных векселей 22 256 203 долларов США, сумма процентного дохода по вексельному обязательству 2 19 522 долларов США. Итого 24 275 725 долларов США.

Оплата указанных векселей произведена в 2011-2012 гг. на расчетный счет Компании «Transimpex Holding Inc.» в полном объеме, что подтверждается заявлениями на перевод денежных средств.

21.06.2011 года ООО «Разрез Киселевский» предъявил векселя серии АА № № 009-013 с общей вексельной суммой 500 000 000 рублей и процентами по векселю в общей сумме 49 726 027,40 рублей к оплате. Всего 549 726 027,40 рублей.

Указанная сумма в полном объеме оплачена АО ХК «СДС» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Разрез Киселевский» 21.06.2011 года.

Векселя серии АА № № 028, 050 ООО «Разрез Киселевский» передало ОАО ХК «СДС-Уголь» по договору купли-продажи от 05.06.2012 года по цене 189 880 196,71 рублей, в том числе 169 747 045,90 рублей вексельная сумма, 20 133 150,81 рублей – проценты по векселям.

Оплата произведена путем составления сторонами соглашения о зачете взаимных требований от 05.06.2012 года, в соответствии с которым ОАО ХК «СДС-Уголь» погашает задолженность перед ООО «Разрез Киселевский» в размере 189 880 196,71 рублей, а ООО «Разрез Киселевский» погашает задолженность перед ОАО ХК «СДС-Уголь» (единственным участником ООО «Разрез Киселевский») по выплате распределенной прибыли, полученной по результатам 2011 финансового года в соответствующей сумме.

11.01.2011 года Компания «Transimpex Holding Inc.» заключила договор купли-продажи векселей с ЗАО «Салек» (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2011 года), в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства по оплате 5 простых векселей серии АА №№ 005-008, 030, 031 дата составления от 01.07.2006 года, вексельная сумма 100 000 000 рублей каждый, срок платежа: по предъявлении, 01.07.2011 года.

Общая цена приобретения векселей составила 16 474 195 долларов США, общая сумма процентного дохода 1 492 155 долларов США. Итого 17 966 350 рублей.

Оплата векселей произведена в 2011-2012 гг. путем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Компании «Transimpex Holding Inc.», что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

В аналогичном порядке ЗАО «Салек» оплатило 4 векселя (серии ВВ № № 0006-0009) полученных от компания Transimpex Holding Inc. по договору купли-продажи векселей от 18.01.2011 года.

Общая цена приобретения векселей составила 13 722 424 долларов США.

Оплата векселей, в том числе процентного дохода по векселям произведена в 2011-2012 гг. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании «Transimpex Holding Inc.», что подтверждается заявлениями на перевод, мемориальным ордером.

Векселя серии АА № № 030, 031 ЗАО «Салек» передало ОАО ХК «СДС-Уголь» по договору купли-продажи от 05.06.2012 года по цене 223 721 356,38 рублей, в том числе 200 000 000 рублей вексельная сумма, 23 721 356,38 рублей – проценты по векселям.

25.10.2011 года Компания «Transimpex Holding Inc.» заключила договор купли-продажи векселей (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2011 года) с ОАО ХК «СДС-Уголь», в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства по оплате 1 простого векселя серии АА №№ 027, 035.

Цена приобретения векселей составила 6 488 134 долларов США, сумма процентного дохода 689 698 долларов США.

По договору купли-продажи векселей от 01.07.2012 года ОАО ХК «СДС-Уголь» приобрело у Компании «Transimpex Holding Inc.» 36 векселей серии АА №№ 036-049, 051; серии ББ №№ 001-021.

Цена приобретения векселей составила 3 521 683 095,56 рублей соответственно, сумма процентного дохода 301 808 293,04 рублей соответственно.

Оплата векселей 25 000 000 долларов США произведена ОАО ХК «СДС-Уголь» в 2012 году путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании «Transimpex Holding Inc.», что подтверждается платежными поручениями.

Векселя серии АА № № 028,050, приобретенные у ООО «Разрез Киселевский», векселя серии АА №№ 030, 031, приобретенные у ЗАО «Салек», векселя серии АА №№ 035, 027 приобретенные у Компании «Transimpex Holding Inc.» ОАО ХК «СДС-Уголь» предъявило к оплате АО ХК «СДС» 05.06.2012 года в сумме 569 747 045,90 рублей (вексельная сумма), 67 575 863,57 рублей (проценты по векселям).

Оплата, в том числе указанных векселей, произведена путем составления сторонами соглашения о зачете взаимных требований от 05.06.2012 года, в соответствии с которым ОАО ХК «СДС-Уголь» погашает задолженность перед АО ХК «СДС» по выплате распределенной прибыли, полученной по результатам 2011 финансового года полностью рублей, по выплате дивидендов по результатам 1 квартала 2012 финансового года частично, а АО ХК «СДС» погашает задолженность перед ОАО ХК «СДС-Уголь» по различным гражданско-правовым и вексельным обязательствам в соответствующей сумме.

Аналогичным образом прекращены обязательства АО ХК «СДС» по оплате векселей серии АА №№ 036-049, 051; серии ББ №№ 001-003 приобретенных ОАО ХК «СДС» у Компании «Transimpex Holding Inc.».

Инспекция ссылается на тот факт, что общество с участием афиллированных лиц уклонилось от обязанности оплаты простых векселей и процентов по ним в адрес Компании «Transimpex Holding Inc.».

Данные доводы налогового органа являются несостоятельными, поскольку как следует из представленных материалов дела, Компания получила от предприятий группы лиц АО ХК «СДС» удовлетворение требований в части оплаты вексельных процентов и частично оплаты вексельной суммы.

Указанные предприятия группы лиц АО ХК «СДС» как налоговые агенты перечислили в бюджет налоги, исчисленные с доходов Компанией «Transimpex Holding Inc.».

Факт поступления на счет Компании денежных средств от перечисленных организаций в оплату приобретенных векселей Инспекцией не оспаривается.

Доказательств влияния взаимозависимости АО ХК «СДС» и ЗАО «Салек», ЗАО «Черниговец» на результат сделок, совершенных между АО ХК «СДС» и Компанией «Transimpex Holding Inc.», Инспекцией не представлено, равно как и не представлено доказательств причастности должностных лиц как АО ХК «СДС», так и ЗАО «Салек», ЗАО «Черниговец», ООО «Разрез Киселевский», ОАО ХК «СДС-Уголь» к деятельности Компании «Transimpex Holding Inc.».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результате совершения всех вышеперечисленных сделок обязательства АО ХК «СДС» по выплате Компании «Transimpex Holding Inc.» денежного эквивалента стоимости векселей прекращены. При этом, Компании «Transimpex Holding Inc.» выплачена не только вексельная сумма, но и вексельные проценты (2 процентов годовых); вексельные обязательства АО ХК «СДС» перед ЗАО «Салек», ЗАО «Черниговец», ООО «Разрез Киселевский», ООО «СДС-Уголь» по оплате собственных векселей прекращены.

Таким образом, оборот векселей и реальность затрат заявителя по оплате задолженности, возникшей перед Компанией «Transimpex Holding Inc.», впоследствии новированной в вексельные обязательства материалами дела подтвержден, в связи с чем Общество правомерно включило в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходы в виде процентов по собственным векселям. Данное право возникло у налогоплательщика в силу факта пользования денежными средствами и прямо связано с осуществлением хозяйственной деятельности заявителя.

Доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота по вексельным отношениям, Инспекцией в материалы дела, не представлено.

В отношении доводов налогового органа о наличии у Общества обязанности уплачивать ежемесячно иностранной компании проценты за пользование займом, апелляционная инстанция отмечает, что с учетом заключения сторонами дополнительных соглашений к договорам займа, у налогоплательщика отсутствовала обязанности по уплате процентов ежемесячно. При этом несвоевременное исполнение заявителем обязанности по уплате процентов, начисленных по договору займа, не свидетельствует, с учетом указанных выше фактических обстоятельств дела, о недействительности или фиктивности договоров займа.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 года № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как данные доказательства у Инспекции отсутствуют.

Налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достаточных доказательств совершения Обществом и спорного контрагента согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, в силу пунктом 6 статьи 108 НК РФ возлагается на налоговые органы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что изложенные в решении выводы налогового органа основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела при проведении налоговой проверки, не основаны на достаточных доказательствах, и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявление Общества о признании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылку апеллянта на судебные акты по делам № А27-14596/2013 и № А27-3383/2014 о номинальности Компании «Transimpex Holding Inc.» суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельную, поскольку АО ХК «СДС» и Компания не являлись участниками судебного разбирательства в указанных делах, судебные акты по данным делам не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора; доказательств номинальности указанной Компании не представлено.

Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились Инспекцией в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2016 года по делу № А27-15331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Марченко Н.В.

Сбитнев А.Ю.