Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (№07АП-4710/20(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2020 по делу № А45-7691/2020 (судья Морозова Л.Н) по заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках рассматриваемого дела по заявлению Комитета по тарифному регулированию Мурманской области (ИНН <***>, 1830006, <...>) к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области (ИНН <***>, 630008, <...>) о признании незаконным представления Управления Федерального казначейства по Новосибирской области от 25.02.2020 № 51-20-11/10-2986 и акта выездной проверки Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 26.12.2019 б/н (идентификатор:2019-ВВ.000.0021-5100.021), составленный Управлением Федерального казначейства по Новосибирской области.

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Федерального казначейства; 2) Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области; 3) Министерства финансов Мурманской области; 4) Федеральной антимонопольной службы.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 30.06.2020, ФИО2 по дов. от 26.06.2020, ФИО3 по дов. от 08.07.2020,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьих лиц: от Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области – ФИО4 по дов. от 04.08.2020; от Министерства финансов Мурманской области – ФИО5 по дов. от 07.09.2020; от иных третьих лиц – без участия;

от апеллянта: ФИО6 по дов. от 09.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по тарифному регулированию Мурманской области (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными представления Управления Федерального казначейства по Новосибирской области (далее – Управление казначейства) от 25.02.2020 № 51-20-11/10-2986 и акта выездной проверки Комитета от 26.12.2019 б/н (идентификатор:2019-ВВ.000.0021-5100.021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Федеральное казначейство, Министерство финансов Мурманской области,Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области (далее - Минэнерго и ЖКХ), Федеральная антимонопольная служба.

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», общество) в суде первой инстанции заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «МЭС» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что установление судом в действиях заявителя нарушений бюджетного законодательства при утверждении тарифов на тепловую энергию для категории потребителей «прочие» (юридические лица) по стоимости ниже тарифа по удельной стоимости тепловой энергии (юридические лица) по стоимости, ниже тарифа по удельной стоимости тепловой энергии (экономически обоснованный тариф) для получателей субсидии (теплоснабжающих организаций), повлечет возникновение обязанности у общества по возврату субсидий на возмещение недополученных доходов, связанных с ростом цен на топливо (мазут и (или) уголь) в размере 1 285 387 075 руб. и субсидий на компенсацию выпадающих доходов, связанных с ростом цен на топливо (мазут и (или) уголь) в размере 1 582 934 505 руб., а всего в размере 2 868 321 580 руб., и как следствие ухудшение финансового положения.

Минэнерго и ЖКХ, Министерство финансов Мурманской области в отзывах на апелляционную жалобу ее доводы поддержали, считая, что судебный акт, принятый по результатам настоящего дела, затрагивает интересы хозяйствующих субъектов, в пользу которых представлялась субсидия на компенсацию доходов, связанных с ростом цен на топливо, прямо повлияет на права и обязанности теплоснабжающих организаций в части полученных сумм субсидий, в связи с чем ходатайство АО «МЭС» подлежало удовлетворению, просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление Федерального казначейства по Новосибирской области, Федеральное казначейство в отзывах на апелляционную жалобу просят в ее удовлетворении отказать, считая определение суда законным и обоснованным.

От Комитета, Федеральной антимонопольной службы отзывы на жалобу по настоящему делу не поступили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие Управления казначейства, Федерального казначейства, Федеральной антимонопольной службы.

В судебном заседании представители заявителя, апеллянта, Министерства финансов Мурманской области, Минэнерго и ЖКХ свои доводы поддержали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства АО «МЭС», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что его права и законные интересы могут быть затронуты результатами рассмотрения настоящего спора, поскольку АО «МЭС» участником заключенного соглашения от 12.07.2019 № 01-01-06/06-145 о предоставлении бюджету Мурманской области дополнительной финансовой помощи из федерального бюджета в виде дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации не является.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношении к одной из сторон спора.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Ка следует из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, в обоснование заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

Как следует из оспариваемых представления и акта, Управлением казначейства Комитету вменено нарушение пункта 2 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 2 Закона № 1697-01-ЗМО «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель в Мурманской области» при утверждении тарифов на тепловую энергию для категории потребителей «прочие» (юридические лица) по стоимости ниже тарифа по удельной стоимости тепловой энергии (экономически обоснованный тариф) для получателей субсидии (теплоснабжающих организаций), при отсутствии соответствующего закона Мурманской области.

Размер субсидий, указанных в Правилах предоставления субсидии теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с ростом цен на топливо (мазут и (или) уголь), утвержденных постановлением Правительства Мурманской области от 16.07.2019 № 325-ПП (далее – Постановление № 325-ПП) осуществлен Комитетом, в том числе и на основании тарифов на тепловую энергию, установленных для категории потребителей «прочие» в общей сумме 2 514 191 100 руб., в том числе: за 2018 год - 433 990 100 руб.; 2019 год - 2 080 201 000 руб.; код нарушения по Классификатору нарушений (рисков), выявляемых Федеральным казначейством в ходе осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере - 020602020301 «Субсидирование расходов, не подлежащих возмещению за счет средств субсидии».

Как указывает общество, на основании Постановления № 325-ПП в 2019 году соответствующие субсидии были предоставлены ему, поскольку удельная стоимость тепловой энергии, указанная в протоколе заседания Коллегии Комитета, превышала утвержденный для него тариф на тепловую энергию.

В силу пункта 12 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета, а также в соответствии с настоящими Методическими указаниями.

При этом, в случае если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступлений от регулируемой деятельности, органы регулирования обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный период регулирования.

Следовательно, в случае принятия судебного акта по существу спора о законности оспариваемых представления и акта Управления казначейства, в связи с установлением в действиях Комитета нарушений по установлению тарифов на тепловую энергию для категории потребителей «прочие», в связи с этим неверного расчета субсидий, произведенных Комитетом, и, соответственно, неправомерного выделения субсидии АО «МЭС» за счет средств бюджета, Комитет будет обязан исключить из необходимой валовой выручки, определенной на следующий расчетный период регулирования в отношении общества, суммы полученных субсидий, либо при расчете субсидий, планируемых к выделению, - уменьшить размер субсидии на сумму предоставленных субсидий в 2019 году, что приведет к негативным финансовым последствиям для АО «МЭС» и, как полагает общество, это может также отразиться и на отопительном периоде 2021-2022 годов.

Таким образом, признание недействительными представления Управления казначейства от 25.02.2020 № 51-20-11/10-2986 и акта выездной проверки Комитета от 26.12.2019 б/н (идентификатор:2019-ВВ.000.0021-5100.021) может повлечь для АО «МЭС» негативные последствия в виде необходимости возврата предоставленных субсидий, следовательно, у АО «МЭС» имеется материальный интерес, а принятый судебный акт по существу спора может повлиять на права и обязанности АО «МЭС».

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что имеется предусмотренная арбитражным процессуальным законодательством совокупность условий, свидетельствующая о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>).

Учитывая изложенное, определение от 18.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу принято судом с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 18.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7691/2020 отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Привлечь к участию в деле № А45-7691/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Мурманэнергосбыт»

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Судья С. В. Кривошеина