Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн заседании апелляционную жалобу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области (№ 07АП-4711/2020) на определение от 22.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8112/2020 (судья Морозова Л.Н), по ходатайству Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области о приостановлении действий представления от 25.02.2020 № 51-20-11/10-2984, по делу по заявлению Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области (183032,
г. Мурманск, пр-т Кольский, д. 1, ИНН 5190905251, ОГРН 1095190007329) к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области (630008, г. Новосибирск,
ул. Кирова, д. 3/1, ИНН 5406105211, ОГРН 1025402464493) о признании незаконным представление от 25.02.2020 №51-20-11/10-2984 и акт выездной проверки от 26.12.2019 б/н (идентификатор: 2019-ВВ.000.0020-5100.020),

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казначейство (101000, г. Москва, пер. Б. Златоустинский, д. 6 стр. 1, ИНН 7710568760, ОГРН 1047797019830), Министерство финансов Мурманской области (183032, г. Мурманск, пр-т Кольский, д. 1, ИНН 5191501950, ОГРН 1025100863160), Комитет по тарифному регулированию Мурманской области (183038, г. Мурманск, пр-т Ленина, д. 75, ИНН 5190127403, ОГРН 1045100171511).

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: Багрова А.Б. – доверенность от 20.04.2020

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьих лиц: без участия, извещены

установил:

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным представления Управления Федерального казначейства по Новосибирской области от 25.02.2020 № 51-20-11/10-2984 и акта выездной проверки Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 26.12.2019 б/н (идентификатор: 2019-ВВ.000.0020-5100.020), составленный Управлением Федерального казначейства по Новосибирской области.

Одновременно с заявлением Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления представления Управления Федерального казначейства по Новосибирской области от 25.02.2020 № 51-20-11/10-2984 до момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением от 22.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8112/2020 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

Не согласившись с определением суда Министерство финансов Мурманской области, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять обеспечительную меру в виде приостановления действия представления от 25.02.2020 № 51-20-11/10-2984.

В обоснование жалобы ее податель указывает на наличие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку оспариваемое предписание заинтересованного лица затрагивает права как Министерства, так и неопределенного круга лиц- население Мурманской области, а также ресурсоснабжающие организации Мурманской области.

Заинтересованное лицо, третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве меры, предусмотренной частью 3 статьи 199 АПК РФ, и направленной на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которая может быть принята судом в процессе рассмотрения споров о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, является приостановление действия оспариваемого акта и решения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вопрос о принятии обеспечительных мер решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации№ указывается, что ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявленная обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого спора.

Вместе с тем, заявитель заявленное ходатайство не мотивировал, не представил доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер с документальным подтверждением излагаемых сведений того, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный вред заявителю.

При таких обстоятельства, учитывая изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает отсутствие доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в результате непринятия судом обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя носят предположительный характер и документально не подтверждены, заявителем не представлены достаточные доказательства необходимости принятия судом испрашиваемой обеспечительной меры, а именно, что в случае ее непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт, следовательно, Министерство в ходатайстве не обосновало и не доказало необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений и фактов, опровергающих правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 22.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8112/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства энергетики
и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Н. Хайкина