Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОН" (ОГРН 1075462001779, ИНН 5431208669, 633582, Новосибирская область, Маслянинский район, с. Егорьевское, ул. Почтовая, 16)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Маслянинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Бекленищеву Денису Евгеньевичу (633560, Новосибирская область, р. п. Маслянино, ул. Садовая, 16)

третье лицо: Трофимов Илья Владимирович

о признании недействительным постановления от 20.01.2015 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОН" (далее – ООО «ГЕЛИОН», общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Маслянинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Бекленищеву Денису Евгеньевичу о признании недействительным постановления от 20.01.2015 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Трофимов Илья Владимирович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Гелион» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обществом приняты все возможные меры для добросовестного исполнения требований, возложенных на него решением суда.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.03.2012 в службу судебных приставов-исполнителей поступило заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу № А78-7983/2012, выданного Арбитражным судом Новосибирской области о предоставлении заверенных копий документов.

Как следует из заявления о возбуждении исполнительного производства, взыскатель указывает, что не представлены следующие документы: договоры с контрагентами: ООО «ТД «Бастион», ООО НПП «Геолазер», ООО «Дэфо-Новосибирск», ЗАО ТПГ «Неоком», ЗАО «ОТЕМ-СИБИРЬ», ООО «НПП СКАТ», ООО «Славяне 8», ООО «Энтузиаст-Сибирь», ООО «Эталон ОРМЗ», договор подряда с Медведевым А.Г., документы с ООО Компаняи «Колорлон», ООО «Новые технологии», Салмин Н.И., рабочий план счетов на 2010, 2011 годы, приказы на списание основных средств ООО «Гелион» за 2011 год, справки о причинах списания основных средств за 2011 год; списание МПЗ от 30.04.2011 на сумму 324 750 руб., от 31.05.2011 на сумму 504 750 руб., от 30.06.2011 на сумму 624 750 руб., от 31.07.2011 на сумму 673500 руб. от 31.08.2011 на сумму 642 000 рублей, от 30.09.2011 на сумму 634500 руб.

Постановлением от 24.08.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22201/12/28/54, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

20.01.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей 00 копеек, поскольку исполнительный документ в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не был исполнен, доказательств уважительности причин неисполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы не представлены.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора незаконно, поскольку судебный акт исполнен добровольно, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое постановление соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 13 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что факт уплаты должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин. Взыскание исполнительского сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский», правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

В обоснование своего требования заявитель указывает на принятие всех возможных мер для добросовестного исполнения требований, возложенных на него решением суда.

При этом апеллянт ссылается на письмо от 12.03.2013 № 23, где ООО «Гелион» указало, что не представляется возможность, предоставить копии следующих документов заверенных надлежащим образом, по причине изъятия оригиналов и копий данных документов во время обысков 23.01.2013 и 28.02.2013:

- договор аренды земельного участка с Губинских И. Л.;

- договор с ИП Реберг Е. А.;

- учетная политика на 2010 и 2011 г.г. с приложениями;

- рабочий план счетов на 2010 и 2011 г.г.;

- приказы на списание основных средств за 2011 г.;

- справки о причинах списания основных средств за 2011 г.;

- заверенные копии документов, подтверждающих и обосновывающих списание МПЗ от 30.04.2011 на сумму 324 750 руб.; от 31.05.2011 на сумму 504 750 руб.; от 30.06.2011 на сумму 624 750 руб.; от 31.07.2011 на сумму 673 500 руб.; от 31.08.2011 на сумму 642 000 руб.; от 30.09.2011 на сумму 634 500 руб., реконструкцию буровой установки УБГ-С-5233 от 29.07.2011.

Между тем, указанное выше письмо с изложенными в нем обстоятельствами само по себе не указывает на невозможность исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Кроме того период совершения указанных действий находится за пределами установленного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельства, указанные обществом в обоснование требования о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора, к обстоятельствам, указанным в части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, не относятся.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в срок предоставленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, размер исполнительского сбора определен верно, пришел к обоснованному выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.01.2015, вынесенное в рамках исполнительного производства № 22201/12/28/54, соответствует требованиям действующего законодательства, соответственно, основания для признания его недействительным отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено при наличии законных оснований.

Доказательств того, что указанными действиями нарушены какие-либо права и законные интересы должника в области предпринимательской и иной экономической деятельности обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2015 года по делу № А45-1366/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н. В. Марченко

Судьи И. И. Бородулина

А. Л. Полосин