Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.01.2015, паспорт; ФИО3 по доверенности от 14.01.2015, паспорт; ФИО4 – глава Администрации муниципального образования Комсомольское сельское поселение, паспорт,

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Комсомольское сельское поселение (рег. №07АП-4734/15(1))

на решение Арбитражного суда Томской области от 13 апреля 2015 года по делу №А67-7838/2014 (судья А.В. Хлебников)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Северо-Восточный комплекс+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации муниципального образования Комсомольское сельское поселение (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Департамент финансов Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Департамент государственного заказа Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 352 199,98 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Северо- Восточный комплекс+» (далее - ООО УК «СВК+») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Администрации муниципального образования «Комсомольское сельское поселение» (далее - Администрация) о взыскании 352 199,98 руб. задолженности по соглашению о предоставлении субсидий от 16.10.2013 в целях возмещения затрат за октябрь-декабрь 2013 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 16, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 135 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 14, 18 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и мотивированы тем, что ответчиком в нарушение положений соглашения о предоставлении субсидий от 16.10.2013 не была предоставлена субсидия в целях возмещения затрат истца за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного заказа Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме. С Администрации муниципального образования Комсомольское сельское поселение за счет средств казны муниципального образования Комсомольское сельское поселение в пользу ООО УК «Северо-Восточный комплекс+» взыскана задолженность в размере 352 199,98 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 13.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель, со ссылкой на положения пункта 3 Постановления администрации Муниципального образования «Комсомольское сельское поселение» указывает, что при осуществлении расчетов истец в нарушение указанного пункта использует цену нефти, заложенную в тариф, который утвержден лишь 17.12.2013; в период с 16.10.2013 по 17.12.2013, использует тариф, утвержденный для иной организации, что не предусмотрено действующим законодательством; истец не учитывает нормативный расход нефти, который утверждается Департаментом тарифного регулирования Томской области.

Ответчик считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что действия истца не направлены исключительно на получение дополнительной прибыли, в связи с чем, что справкой №22-ЖКХ сводная подтверждается прибыль предприятия в спорный период в размере 2 010 870 руб., соответственно фактически сложившиеся затраты ниже суммы, предъявленной потребителям.

Администрация указывает также в жалобе, что не доказан факт представления истцом ответчику расчета размера компенсаций.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отставить решение Арбитражного суда Томской области от 13.04.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу поддержали позицию ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием «Комсомольское сельское поселение» (арендодателем) и ООО УК «СВК+» (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества от 16.10.2013, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество, которое будет использоваться арендатором в производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными характеристиками имущества, передаваемого в аренду (пункт 1.1 договора).

Имущество, передаваемое арендатору, определено в передаточном акте, подписанном сторонами (л. д. 15, т.1). Согласно указанному акту арендодатель передал в аренду, а арендатор принял имущественный комплекс, предназначенный для добычи, транспортировки и распределения воды, в составе: водозаборная скважина <...>; водопроводная сеть по распределению воды общая протяженность 11 051 п.м, трубы стальные по адресу: <...> Лесная, Октябрьская, ФИО5, Рабочая, Железнодорожная, Первомайская, Пионерская (пункт 1 передаточного акта).

Кроме того арендодатель передал арендатору имущественный комплекс, предназначенный для выработки и передачи тепловой энергии в составе: котельная, площадь застройки кв.м 56,7; строительный объем м.куб - 189; фундамент - ж/бетонный монолитный; крыша- бесчердачная, плоская, кровля-металлический лист, полы - металлический лист, отделка - обшивка сайдинг, электроснабжение – от подстанции, вентиляция - естественная, год ввода в эксплуатацию - 2002, котлоагрегат Турботерм - 1100 производства ООО Мекс-Энерго п. Черноголовка с блочными комбинированными горелками MS 7Z исполнение ZMD, производства фирмы Weishaupt Германия, с комплексом средств управления 2 штуки, год ввода в эксплуатацию - 2001 по адресу: <...>; помещение насосной по адресу: <...>; помещение операторской по адресу: <...>; внешние сети теплотрассы, общая протяженность 868 п.м, изоляция минераловатные плиты с обмоткой из рубероида; кран ду-80, тип ручной ЗКЛ, количество 4 шт.; год постройки 1975, по адресу: <...> (пункт 2 передаточного акта).

Между Муниципальным образованием «Комсомольское сельское поселение» (арендодателем) и ООО УК «СВК+» (арендатором) был заключен договор аренды в отношении систем коммунальной инфраструктуры № 4 от 14.11.2013, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору здание котельной, общей площадью 29,3 кв.м, инв. № 69:243:0016:09:02976, лит. А, расположенное по адресу: <...>, а также сооружение - внешние сети теплотрассы, протяженность 868,0 п.м, инв. №69:248:0016:00:17564, расположенное по адресу: <...> право собственности на которые принадлежит арендодателю, а также права владения и пользования указанными объектами для осуществления указанной деятельности в пределах территории, принадлежащей МО «Комсомольское сельское поселение» (пункты 1.1, 2.1 договора).

Указанные объекты переданы арендатору по передаточному акту от 14.11.2013 (л.д.21, т.1).

Согласно заключенным договорам истец является организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на территории Комсомольского сельского поселения.

В целях компенсации расходов истца, вызванных разницей цен на нефть (мазут), заложенных в тарифе на отпускаемый ресурс, и фактической рыночной ценой, между Администрацией Муниципального образованиям «Комсомольское сельское поселение» и ООО УК «СВК+» (получателем) заключено соглашение о предоставлении субсидии ООО УК «СВК+».

В соответствии с положениями указанного соглашения, оно регламентирует отношения по предоставлению администрацией получателю бюджетных средств (субсидии) в целях компенсации разницы цены на нефть (мазут), заложенной в тарифе на отпускаемый ресурс, и фактической рыночной цены (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения администрация предоставляет получателю бюджетные средства в форме субсидии.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 соглашения размер субсидии определяется в пределах бюджетных ассигнований в соответствии с расчетом согласно приложениям №№1, 2 к соглашению.

В пункте 2.3 соглашения стороны установили, что субсидия на компенсацию расходов по организации теплоснабжения получателю предоставляется в случаях необходимости досрочного завоза нефти (мазута) исходя из нормативного объема потребления и разницы между фактической стоимостью нефти (мазута) и её стоимостью в тарифе на тепловую энергию, за минусом экономии, по статье затрат «Топливо», экономия по статье затрат «Топливо» определяется исходя из фактического объема потребления нефти (мазута), не превышающего нормативный расход, и разницы между стоимостью нефти (мазута) в тарифе на тепловую энергию и его фактической стоимостью, при этом убытки, сложившиеся по статье затрат «Топливо», при расчете субсидии не учитываются; либо в случае отсутствия необходимости досрочного завоза нефти (мазута) ежемесячно исходя из фактического объема потребления нефти (мазута) (в пределах нормативного расхода) и разницы между фактической стоимостью нефти (мазута) и её стоимостью в тарифе на тепловую энергию, с учетом экономии, сложившейся по статье затрат «Топливо».

Для рассмотрения вопроса о предоставлении субсидии получатель предоставляет в Администрацию следующие документы: расчет цены списания нефти (мазута) в производство (приложение №1 к соглашению); расчет размера субсидии на компенсацию расходов по организации теплоснабжения (приложение №2 к соглашению), одновременно с расчетами (приложение №1, приложение №2 к соглашению) получатель ежемесячно предоставляет копии документов: акт списания топлива в производство; счет-фактуру на приобретение топлива; в случае соответствия получателя требованиям соглашения и предоставления всех необходимых документов Администрацией осуществляется перечисление субсидии (пункты 2.4 - 2.6 соглашения).

Пунктом 2.7 соглашения предусмотрено, что предоставление субсидии получателю осуществляется в безналичной форме на расчетный счет получателя в течение 10 дней с момента поступления отчета по расчету субсидии согласно форме, указанной в пункте 2.5 договора.

Субсидия подлежит использованию получателем в срок до 31.12.2013 (текущий финансовый год) (пункт 2.7 соглашения).

Согласно расчету истца, размер субсидии, подлежащей выплате ООО УК «СВК+» в счет компенсации расходов истца на организацию теплоснабжения за период с 16.10.2013 по 31.12.2013, составил 483 274,53 руб. Администрация на основании документов, представленных истцом в целях расчета размера подлежащей выплате компенсации, произвела частичную оплату задолженности по возмещению расходов истца на организацию теплоснабжения в размере 131 074,55 руб., что подтверждается платежным поручением №802 от 27.12.2013. В остальной части задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец обратился к Администрации с претензией (исх. № 01-01-620 от 05.11.2014) с требованием произвести оплату задолженности в размере 352 199,98 руб., которая оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению расходов истца послужило основанием для обращения ООО УК «СВК+» в арбитражный суд с настоящим иском.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Обязанность возмещать потери теплоснабжающих организаций в виде расходов, вызванных разницей цен на нефть, заложенных в тарифе на отпускаемый ресурс, и фактической рыночной ценой может быть возложена на органы местного самоуправления городских округов только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с предоставлением необходимых для их реализации финансовых и материальных средств.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что теплоснабжение населения относится в соответствии со статьей 16 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения, а в силу статьи 18 указанного закона финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает, что расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации. Такой порядок, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении №250-О-П от 5.02.2009, является обязательным во всех случаях. Согласно статье 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации при принятии органами местного самоуправления нормативных правовых актов у муниципального образования возникают расходные обязательства. Они исполняются за счет доходов и источников покрытия дефицита соответствующего местного бюджета.

В соответствии с частью 1 статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно части 2 указанной статьи субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в части 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Согласно письму Заместителя Губернатора Томской области – начальника Департамента финансов ФИО6 (л.д.150, т.1), в связи с тем, что дотации предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе без установления направлений и (или) условий их использования (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации), расходование средств дотации, полученной муниципальным образованием из областного бюджета, осуществляется на цели, утвержденные в местном бюджете соответствующим муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете. При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Материалами дела установлено, что в соответствии с Законом Томской области №2-ОЗ от 06.01.2013 «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» объем дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов Первомайскому району составил 22 804 000 руб.

В соответствии с приложением 14 к Решению Думы Первомайского района Томской области №192 от 27.12.2012 (л. д. 17, т.2) в 2013 году размер межбюджетных трансфертов бюджетам сельских поселений на компенсацию расходов по организации теплоснабжения энергосберегающими организациями, использующими в качестве топлива нефть, составил 4 352 200 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что постановлением Администрации Первомайского района №47 от 05.03.2013 утверждена Методика распределения межбюджетных трансфертов бюджетам сельских поселений на компенсацию расходов по организации теплоснабжения энергоснабжающими организациями, использующими в качестве топлива нефть (л. д. 94 т. 1).

Постановлением Администрации муниципального образования «Комсомольское сельское поселение» №8 от 15.03.2013 средства субсидии на компенсацию энергоснабжающим организациям расходов, связанных с ростом цен на топливо (нефть), направлены на компенсацию расходов по организации теплоснабжения энергоснабжающим организациям, использующим в качестве топлива нефть (л. д. 95 т. 1), в соответствии с условиями которого (пункт 2) выплата компенсации расходов по организации теплоснабжения энергоснабжающим организациям, использующим в качестве топлива нефть, производится Администрацией Комсомольского сельского поселения путем перечисления средств на расчетные счета энергоснабжающих организаций на основании распоряжения Главы Администрации Комсомольского сельского поселения.

Пунктом 3 указанного постановления предусмотрено, что размер компенсации определяется исходя из объема топлива (нефть), необходимого для производства тепловой энергии, не превышающего нормативный расход, и разницы между фактической ценой топлива (нефть) и ценой топлива (нефть), предусмотренной в тарифе на тепловую энергию для соответствующего энергоснабжающего предприятия на текущий финансовый год. Цена топлива (нефть) при расчете размера компенсации учитывается по энергоснабжающим организациям, применяющим общий режим налогообложения – без налога на добавленную стоимость; по энергоснабжающим организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения – с налогом на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии обязанности ответчика компенсировать расходы истца по организации теплоснабжения энергоснабжающим организациям, использующим в качестве топлива нефть.

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу прямого указания нормативных правовых актов бремя финансирования разницы между тарифами, отражающими реальные затраты исполнителя по оказанию потребителям услуг по подаче тепловой энергии, и тарифами, установленными для потребителей, возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета муниципального образования.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №87 от 06.12.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» разъяснено, что по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Решением Совета комсомольского сельского поселения Первомайского района Томской области №7 от 03.06.2010 «Об утверждении положения о предоставлении мер социальной поддержки гражданам – потребителям тепловой энергии, поставляемой энергоснабжающими предприятиями, использующими в качестве топлива нефть» и № 21 от 27.12.2010 «О внесении изменений в Решение Совета Комсомольского сельского поселения №7от 03.06.2010» утвержден порядок предоставления мер социальной поддержки гражданам-потребителям тепловой энергии, поставляемой энергоснабжающими предприятиями, использующими в качестве топлива нефть.

Пунктом 1.6 Положения «О предоставлении мер социальной поддержки гражданам – потребителям тепловой энергии, поставляемой энергоснабжающими предприятиями, использующими в качестве топлива нефть», утвержденным Решением Совета комсомольского сельского поселения Первомайского района Томской области №7 от 03.06.2010, в редакции Решения №21 от 27.12.2010 «О внесении изменений в Решение Совета Комсомольского сельского поселения №7от 03.06.2010» установлено, что финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки гражданам производится за счет средств бюджета сельского поселения в пределах ассигнований, утвержденных по соответствующему разделу на текущий финансовый год.

В силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа был обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

ООО УК «СВК+» обратилось в Департамент тарифного регулирования Томской области с заявлением (исх. № 01.01.496 от 15.10.2013) об установлении тарифов на тепловую энергию на 2013 год. В указанном заявлении истец просил установить тарифы на тепловую энергию на период 2013 года на территории Первомайского района, при расчете тарифов просил использовать утвержденные для предшествующей организации нормативы удельного расхода условного топлива, нормативы создания запасов, нормативы технологических потерь (л. д. 148 т. 1). В ответ на указанный запрос Департамент тарифного регулирования Томской области Приказом № 47/833 от 17.12.2013 установил для ООО УК «СВК+» тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям села Комсомольск Комсомольского сельского поселения Первомайского района, равные тарифам, ранее утвержденным для предшествующей энергоснабжающей организации - ООО «Луговское».

ООО УК «СВК+» обратилось в Департамент тарифного регулирования Томской области с просьбой предоставить информацию о стоимости нефти в тарифе на теплоснабжение для Первомайского, Улу-Юльского, Комсомольских сельских поселений на финансовый 2013 год (исх.№ 01-01-694 от 03.12.2014). В ответ на указанный запрос Департамент тарифного регулирования сообщил, установленную стоимость нефти, предусмотренную в тарифах ООО УК «СВК+» при установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей указанных сельских поселений, а также сообщил, что действие тарифов ООО УК «СВК+» для потребителей Первомайского, Улу-Юльского и Комсомольских сельских поселений распространяется на период с 17.12.2013 по 31.12.2013.

Порядок расчета компенсации согласован сторонами в подпункте 2 пункта 2.3 соглашения от 16.10.2013. истец при расчете подлежащей возмещению компенсации руководствовался тарифами, определенными в соответствии с Приказом №47/833 от 17.12.2013 Департамента тарифного регулирования.

Суд первой инстанции, указывая на то, что отсутствие тарифов ООО УК «СВК+» в период с 16.10.2013 по 17.12.2013 не является основанием для отказа ответчика компенсировать в рамках соглашения от 16.10.2013 соответствующие затраты истца, обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания их возникновения.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается в предусмотренных законом случаях с применением цен (тарифов), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами.

Согласно Федеральному закону №41-ФЗ от 14.04.1995 «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» цены на электрическую и тепловую энергию регулируются уполномоченными на то государственными органами посредством установления экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Полномочия по государственному регулированию цен (установлению экономически обоснованных тарифов) на электрическую и тепловую энергию названным Федеральным законом и подпунктом 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона №184-ФЗ от 06.10.1999 «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» возложены на органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона №41-ФЗ от 14.04.1995 «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» установление тарифов на тепловую энергию отнесено к ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. При этом пунктом 6 названной нормы предусмотрено, что органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию (за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования.

В силу статей 4-7 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» поставка тепловой энергии потребителям относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения складываются между органами государственной власти и частными субъектами гражданского оборота.

Государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней (статья 2 Федерального закона №41 от 14.04.1995 «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации»). Предельные уровни тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов с выделением предельных уровней тарифов для населения (часть 3 статьи 2 Федерального закона №41 от 14.04.1995 «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации»). Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации, устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках указанных предельных уровней тарифов (часть 4 статьи 2 Федерального закона № 41 от 14.04.1995 «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации»).

Исходя из главы 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №109 от 26.02.2004, механизм установления тарифов на коммунальные ресурсы, поставляемые населению, основан на заявительном порядке, согласно которому любая ресурсноснабжающая организация, поставляющая соответствующий вид энергии, должна по своей инициативе осуществить сбор необходимых документов и обратиться в регулирующий орган для целей установления экономически обоснованного тарифа (цены), на основе которого такая организация вправе брать плату с конечного потребителя за поставленный ресурс.

Материалами дела установлено, что ООО УК «СВК+» обратилось в Департамент тарифного регулирования Томской области 15.10.2013 с целью установления тарифов на поставляемые услуги, то есть фактически одновременно с заключением договора аренды муниципального имущества от 16.10.2013 и соглашения от 16.10.2013, чем исполнило обязанность, возложенную на него Федеральным законом №41 от 14.04.1995 «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», а также Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №109 от 26.02.2004. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что, не являясь организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на территории Комсомольского сельского поселения до заключения договора аренды муниципального имущества от 16.10.2013 с подобным заявлением в Департамент тарифного регулирования истец полномочий не имел. Соответственно, не имел возможности расчета размера компенсаций на основании тарифа, иного, чем установлен Приказом Департамента тарифного регулирования Томской области № 47/833 от 17.12.2013.

При этом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указывает, что тарифы, утвержденные Приказом №47/833 от 17.02.2013 аналогичны тарифам, действовавшим в 2013, для предшествующей ресурсоснабжающей организации – ООО «Луговское».

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №109 от 26.02.2004, действовавших в спорный период, тарифы и их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года. В соответствии с пунктом 10 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №109 от 26.02.2004, в случае если для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов, тарифы на очередной и текущий периоды регулирования рассчитываются независимо от сроков подачи материалов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом обоснованно при определении размера компенсации применены тарифы, действовавшие в предшествующий финансовый год, установленные для ООО «Луговское», при условии добросовестности со стороны истца и соответствие тарифов, рассчитанных для ООО УК «СВК+» и ООО «Луговское».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при осуществлении расчетов истец в нарушение указанного пункта использует цену нефти, заложенную в тариф, который утвержден лишь 17.12.2013; в период с 16.10.2013 по 17.12.2013 использует тариф, утвержденный для иной организации, что не предусмотрено действующим законодательством; что истец не учитывает нормативный расход нефти, который утверждается Департаментом тарифного регулирования Томской области, как несостоятельные.

Отклонению подлежит довод апеллянта о том, что ошибочен вывод суда о не направленности действий истца исключительно на получение дополнительной прибыли, в связи с тем, что справкой №22-ЖКХ сводная подтверждается прибыль предприятия в спорный период в размере 2 010 870 руб., соответственно фактически сложившиеся затраты ниже суммы, предъявленной потребителям.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не представил доказательств, которые подтверждают, что указанная прибыль истца сложилась в результате недобросовестных действий ООО УК «СВК+».

Из анализа положений статьи 6 Федерального закона №184-ФЗ от 26.12.2005 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательный акты Российской Федерации» следует, что регулирующие органы, обладающие полномочиями по установлению соответствующих тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, в императивном порядке обязаны при их утверждении учитывать предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, которым должен соответствовать размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 26 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №109 от 26.02.2004, применение льготных тарифов (тарифов утвержденных для населения на уровне ниже экономически обоснованных затрат) на электрическую энергию и мощность и тепловую энергию (мощность) допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.

Следовательно, нормативный акт, утвердивший тариф на соответствующий коммунальный ресурс, должен содержать три обязательных элемента: размер экономически обоснованного тарифа; размер тарифа, установленного для населения с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги; порядок компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации, который предполагает обязательное определение состава, объема и получателя бюджетных ассигнований. В случае, если нормативный акт регулирующего органа содержит все вышеуказанные элементы, необходимые для установления наличия межтарифной разницы (выпадающих доходов) и оснований для ее выплаты, правоотношения сторон подлежат разрешению с применением норм бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 6, 85, 174.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, расходные обязательства субъекта Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору возникают перед ресурсноснабжающей организацией как получателем бюджетных средств не в результате самого факта издания нормативного акта, а в связи с отражением в нем конкретной обязанности публично-правового образования по предоставлению истцу в установленном размере денежных средств из соответствующего бюджета, запланированных в нем согласно методике, утвержденной финансовым органом.

Таким образом, ресурсноснабжающая организация, для которой нормативным актом регулирующего органа установлены все условия получения бюджетных ассигнований, но при этом публично-правовое образование не исполняет надлежащим образом принятые расходные обязательства, в силу части 1 статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации обладает статусом участника бюджетного процесса и вправе применить к ответчику меру гражданско-правовой защиты, направленную на восполнение экономических потерь, образовавшихся в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением публично-правовым образованием принятых бюджетных обязательств.

При указанных обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от оплаты фактически принятых услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы, целью такого возмещения, в том числе, является содержание в работоспособном состоянии сетей, используемых для передачи тепловой энергии абонентам, которые оплачивают тепловую энергию по тарифу, включающему в себя, помимо прочего, затраты на ремонтно-эксплуатационное обслуживание спорных сетей, за исключением составляющих, приходящихся на формирование прибыли данной организации. При этом при взыскании фактически понесенных затрат на услуги по передаче тепловой энергии следует учитывать добросовестность либо недобросовестность поведения организации, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии, которая по каким-либо причинам не получила в установленном порядке тариф в текущем периоде тарифного регулирования. Бремя доказывания невозможности получения тарифа в установленные законом сроки и причин этого лежит в рассматриваемом случае на истце. Истец в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке доказал отсутствие такой возможности, при наличии признаков добросовестности с его стороны.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что не доказан факт представления истцом ответчику расчета размера компенсаций, апелляционный суд руководствуется следующим.

Факт частичного исполнения ответчиком в пределах финансового года обязанности по выплате компенсации истцу подтверждает, что истец обращался к ответчику за соответствующей выплатой своевременно.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Установив факт неисполнения муниципальным образованием обязанности по своевременному финансированию межтарифной разницы (бездействие), размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между бездействием и понесенными убытками, руководствуясь статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Администрации муниципального образования «Комсомольское сельское поселение» за счет средств казны Муниципального образования «Комсомольское сельское поселение» в пользу истца 352 199,98 руб. убытков, связанных с теплоснабжением Муниципального образования «Комсомольское сельское поселение» в спорный период.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 апреля 2015 года по делу №А67-7838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.Е. Стасюк

Судьи М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев