Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Рассвет» и ЗАО «Сибагроресурс» (рег. №07АП-473/14 (13, 14)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2015г. (судья Васютина О.М.) по делу №А45-6090/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Солнечное»,

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2013г. к производству принято заявление кредитора – открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Солнечное».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2013 года ликвидируемый должник – ЗАО «Солнечное», признан несостоятельным (банкротом) по результатам рассмотрения обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии защиты растений», открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2014 решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6090/2013 от 23.10.2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2014 (резолютивная часть определения объявлена 20.10.2014г.) в отношении должника – закрытое акционерное общество «Солнечное», введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 05.02.2015г.) должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Солнечное» утверждена ФИО6.

16.06.2015г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 к закрытому акционерному обществу «Сибагроресурс» о признании недействительными договор поставки № КП-Солн/617 от 03.04.2013г., договор поставки № КП-Солн/619 от 03.04.2013г., договор поставки № КП-Солн/621 от 03.04.2013г., уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями арбитражного суда от 23.06.2015г. привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рассвет».

Протокольным определением от 17.08.2015г. заявления объединены в одно производства для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, ООО «Рассвет» и ЗАО «Сибагроресурс» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ООО «Рассвет» ссылается на то, что факт заключения оспариваемых договоров материалами дела не подтверждён. Считает, что незаключенный договор к недействительным сделкам не относится.

Апелляционная жалоба ЗАО «Сибагроресурс» мотивирована не полным выяснением судом первой инстанции обстоятельств дела.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить оспариваемое определение без изменения, а жалобы без удовлетворения.

От ЗАО «Сибагроресурс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество поддержало ее доводы, настаивало на её удовлетворении.

В судебном заседании представители ООО «Рассвет» и ЗАО «Сибагроресурс» поддержали апелляционные жалобы по основаниям, в них изложенных.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы, возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что оспариваемые сделки - договор поставки № КП-Солн/617 от 03.04.2013г., договор поставки № КП-Солн/619 от 03.04.2013г., договор поставки № КП-Солн/621 от 03.04.2013г., являются подозрительными, направленными на причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности признаков, необходимых для признания указанных сделок недействительными.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 7 постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63 содержит следующие разъяснения: в силу абзаца 1 п. 2 комментируемой статьи предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (cт. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника: данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается ю. насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 03.04.2013г. между ЗАО «Солнечное» (поставщик) и ЗАО «Сибагроресурс» (покупатель) подписан договор поставки № КП-Солн/617, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар – крупнорогатый скот.

Согласно пункту 1.2 договора наименование и количество товара, цена, срок поставки, способ доставки согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В спецификации к договору указано, что поставке подлежат лошади в количестве 9 голов, стоимостью 180 000 рублей, оплата производится не позднее 03.04.2014г., поставка осуществляется путем вывоза товара покупателем со склада поставщика, срок поставки 2 рабочих дня с момента заключения договора.

По акту приема-передачи к договору от 03.04.2013г. товар поставщиком передан покупателю.

Между ЗАО «Солнечное» (поставщик) и ЗАО «Сибагроресурс» (покупатель) подписан договор поставки № КП-Солн/619 от 03.04.2013г. по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар – крупнорогатый скот.

Наименование и количество товара, цена, срок поставки, способ доставки согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (п.1.2. договора).

В спецификации к договору указано, что поставке подлежат крупнорогатый скот (коровы, быки племенные) в количестве 211 голов, стоимостью 8 440 000 рублей, оплата производится не позднее 03.04.2014г., поставка осуществляется путем вывоза товара покупателем со склада поставщика, срок поставки 2 рабочих дня с момента заключения договора.

По акту приема-передачи к договору от 03.04.2013г. товар поставщиком передан покупателю.

Между ЗАО «Солнечное» (поставщик) и ЗАО «Сибагроресурс» (покупатель) подписан договор поставки № КП-Солн/621 от 03.04.2013г. по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар – крупнорогатый скот.

В спецификации к договору указано, что поставке подлежат лошади в количестве 7 голов, стоимостью 198 550 рублей, оплата производится не позднее 03.04.2014г., поставка осуществляется путем вывоза товара покупателем со склада поставщика, срок поставки 2 рабочих дня с момента заключения договора.

По акту приема-передачи к договору от 03.04.2013г. товар поставщиком передан покупателю.

17.12.2013г. ЗАО «Сибагроресурс» заключило с ООО «Рассвет» договоры поставки № КП-САР/52, № КП-САР/53, № КП-САР/54, предметом которых являлся тот же крупнорогатый скот.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 22.04.2013г., оспариваемые сделки совершены 03.04.2013г., то есть сделки совершены в течение года до возбуждения дела о банкротстве, в периоды подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, крупнорогатый скот реализован по договору поставки № КП-Солн/617 от 03.04.2013г. по цене 180 000 рублей, по договору поставки № КП-Солн/619 от 03.04.2013г. по цене 8 440 000 рублей, по договору поставки № КП-Солн/621 от 03.04.2013г. по цене 198 550 рублей.

ЗАО «Сибагроресурс» представило в материалы дела письма ЗАО «Солнечное» к ЗАО «Сибагроресурс» с просьбой в счет взаиморасчетов по оспариваемым договорам произвести перечисление денежных средств третьим лицам, а также платежные поручения в подтверждение перечисления денежных средств третьим лицам по письмам.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены письма ЗАО «Солнечное» к ЗАО «Сибагроресурс» с просьбой произвести перечисление денежных средств в том же размере, тем же третьим лицам, но в счет взаиморасчетов по договорам поставки сырого молока, а не в счет погашения задолженности по оспариваемым договорам поставки крупнорогатого скота.

Учитывая, что в материалах дела имеются копии писем, не тождественные между собой, при этом подлинники указанных писем у сторон отсутствуют, в платежных поручениях отсутствует ссылка на оспариваемые договоры, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии в качестве доказательств письма, представленные сторонами в обоснование своих доводов.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника согласно бухгалтерской отчетности за указанный период имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в размере 2 679 209 000 рублей. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму свыше 3 млрд. руб., задолженность перед которыми имелась в период совершения оспариваемых сделок.

При этом, оспариваемые сделки, спецификации, акты приема-передачи подписаны ЗАО «Сибагроресурс» в лице ФИО7, который являлся работником ЗАО «Солнечное» и приказом конкурсного управляющего ЗАО «Солнечное» ФИО4 № 4-К от 18.02.2014г. был назначен исполнительным директором должника.

Должник является сельскохозяйственным предприятием и ответчик не мог не знать, что в результате выбытия крупнорогатого скота в таком количестве производственная деятельность должника фактически будет прекращена.

Проявляя должную заботливость и осмотрительность, какая требовалась от ответчика ЗАО «Сибагроресурс», при совершении сделки такого рода, он не мог не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства отдельно и в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания вышеназванных сделок мнимыми.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что основным видом деятельности ЗАО «Сибагроресурс» является рыболовство, его местонахождение г.Новосибирск, крупнорогатый скот с территории должника вывезен не был, по настоящее время он находится во владении должника, производственные площади для содержания скота у ответчика отсутствуют, плата по сделкам не произведена, через незначительный промежуток времени крупнорогатый скот был продан третьему лицу ООО «Рассвет».

Довод апеллянта о том, что факт заключения оспариваемых договоров материалами дела не подтверждён, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Как следует из материалов дела договоры, спецификации, акты приема-передачи подписаны сторонами и скреплены печатью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «30» сентября 2015г. по делу №А45-6090/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Сибагроресурс» в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Логачев К.Д.

Иванов О.А.

Кудряшева Е.В.