Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-473/2014(38)) на определение от 15.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6090/2013 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Солнечное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630083, <...>) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об отсрочке исполнения судебного акта в рамках дела о банкротстве,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2015 должник закрытое акционерное общество «Солнечное» признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

31.05.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта – определения от 13.07.2018 о взыскании с ИП ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «Солнечное» денежных средств в размере 20 336 552 руб. 40 коп. до 31.12.2019.

Определением от 15.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2018 по делу № А45-6090/2013; исполнительного листа ФС 026935383 до 31.12.2019 года.

С вынесенным определением не согласился ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт), подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить. Принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное им требование. Ссылается на то, что является сельскохозяйственным производителем, все имущество используется в хозяйственной деятельности, погашение долга будет возможно только после сбора и реализации урожая посеянного весной 2019 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Солнечное» указывает, что должник в конце 2018 – начале 2019 года осуществлял платежи в погашение задолженности перед иными кредиторами в общей сумме не менее 4 139 874,18 руб. Имеется имущество которое скрывается от обращения на него взыскания ФИО2 по договору купли-продажи от 19.11.2018 приобрел у ООО «Адамант-АСК» трактор Кировец К744 государственный регистрационный номер 54 НЕ 3448, а также автотопливозаправщик НЕФАЗ 6605262 государственный регистрационный номер <***>. В чет оплаты перечислено 2 084 100 руб. по платежному поручению от 25.03.2019 №346. Имущество принадлежит ФИО2 Также приобретены сельскохозяйственные животные, оплачено 15 700 001 руб. по платежному поручению от 15.03.2019 №317. Приобреталось и иное имущество с оплатой денежных средств. Должник имеет возможность реализовать данное имущество для получения денежных средств для погашения задолженности. 18.04.2019 ФИО2 передал своей матери ФИО3 нежилое здание по адресу <...> кадастровой стоимостью 96 027 416,64 руб. и рыночной стоимостью не менее 70 млн. руб. Сделка совершена уже после подачи заявления о признании ФИО2 банкротом. 25.05.2018 решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-7281/2017 у ФИО2 в пользу ЗАО «Солнечное» истребованы транспортные средства в количестве 57 штук. ФИО2 вернул 19 транспортных средств. Определением от 15.02.2019 предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.04.2019. Однако, транспортные средства не переданы. Механизм отсрочки исполнения судебного акта ФИО2 использует для уклонения от исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

ФИО2 в рамках настоящего спора просит об отсрочке исполнения судебного акта – определения от 13.07.2018 о взыскании с ИП ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «Солнечное» денежных средств в размере 20 336 552 руб. 40 коп. до 31.12.2019.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал, что ФИО2, действуя добросовестно, как то предусмотрено законодательством, должен был исполнить судебный акт в добровольном порядке и погасить задолженность перед ЗАО «Солнечное». Вместе с тем, приобретение имущества на сумму более 20 млн.руб., при наличии задолженности перед кредитором, свидетельствует об обратном. Учитывая изложенное, обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование заявления, не могут рассматриваться как основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Суд также отмечает, что стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.07.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6090/2013 в порядке реституции с ИП ФИО2 в пользу ЗАО «Солнечное» взыскана действительная стоимость имущества в размере 20 336 552 руб. 40 коп.

14.03.2019 ОСП Центрального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство на основании указанного судебного акта.

31.05.2019 ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного судебного акта до 31.12.2019.

Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного акта он не исполнялся ни в добровольном порядке ФИО2, ни в порядке исполнительного производства.

Доказательств обратного не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта. Однако, данный механизм является исключительной мерой, правом суда, реализуемым лишь при доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора следует учитывать позицию изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О о том, что у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права. Поскольку перечень оснований, по которым суд может рассрочить, отсрочить исполнение судебного акта, указанная выше статья не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально.

Следовательно, заявитель должен представить доказательства того, что не смотря на его разумное и добросовестное поведение в хозяйственном обороте, исполнение судебного акта оказывается невозможным по объективным обстоятельствам, а в дальнейшем такие обстоятельства отпадут, что сделает возможным исполнить судебный акт.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представлено доказательств того, что имелись объективные обстоятельства препятствовавшие исполнению определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6090/2013 от 13.07.2018 с момента вступления его в законную силу до даты обращения с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Напротив, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что ИП ФИО2 на торгах уже после вынесения определения суда от 13.07.2018 приобретено имущество ЗАО «Солнечное» на сумму более 20 000 000 руб.

Данный вывод суда апеллянтом не опровергнут.

Таким образом, ФИО2 осуществлено расходование денежных средств, которые могли бы быть направлены на исполнение определения арбитражного суда.

В отзыве ЗАО «Солнечное» на апелляционную жалобу указаны и иные случаи расходования ФИО2 денежных средств на приобретение имущества.

Из определения Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2019 по делу №А03-5261/2018 следует, что ЗАО «Солнечное» 08.08.2019 в рамках дела о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Росрестра России по Алтайскому краю осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вносимых в ЕГРН, в отношении нежилого здания площадью 29941,2 кв. м. с кадастровым номером 22:62:030313:56, находящегося по адресу: <...>. Заявление мотивировано тем, что 18.04.2019, то есть после подачи заявления о признании ФИО2 (10.04.2019) банкротом, должником произведено отчуждение указанного объекта имущества в пользу ФИО3

Указанным определением арбитражный суд удовлетворил заявление закрытого акционерного общества «Солнечное» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Новосибирск, о принятии обеспечительных мер. Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вносимых в ЕГРН, в отношении нежилого здания площадью 29941,2 кв. м. с кадастровым номером 22:62:030313:56, находящегося по адресу: <...>.

Таким образом, ФИО2 отчуждено ценное ликвидное имущество. Доказательств того, что денежные средства от продажи данного имущества направлены на расчеты с кредиторами, в том числе с ЗАО «Солнечное», не представлено.

Апелляционный суд исходит из того, что, действуя разумно и добросовестно, зная о наличии неисполненного судебного акта о взыскании с него денежных средств, ФИО2 должен был расходовать имеющиеся денежные средства на исполнение судебного акта, а при реализации имущества вырученные денежные средства также направлять на погашение задолженности установленной судом.

Однако, доказательств такого разумного и добросовестного поведения ФИО4 не представлено.

ФИО2 ссылался на то, что оплата взысканной суммы может быть произведена только после реализации урожая 2019 года в декабре 2019 года. Реально прогнозируемая прибыль ИП ФИО2 на 31.12.2019 составит более 21 млн. рублей. Единовременное исполнение решения суда и погашение всей суммы задолженности неблагоприятным образом может отразиться на деятельности должника, его возможности надлежащим образом выполнять обязательства по текущим договорам

Арбитражный суд первой инстанции верно оценил доводы о финансовом положении ФИО2 При этом суд указал, что тяжелое финансовое положение относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Апеллянтом не представлено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подтверждающих наличие объективных обстоятельств препятствовавших исполнению определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6090/2013 от 13.07.2018, подтверждающих разумное и добросовестное поведение должника.

При таких обстоятельствах предоставление необоснованной отсрочки исполнения судебного акта вынесенного в пользу ЗАО «Солнечное» с учетом процедуры банкротства в отношении данного общества негативно сказалось бы не только на интересах взыскателя ЗАО «Солнечное», но и нарушило бы права кредиторов общества, повлекло бы затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих обязательств, снижение вероятности удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6090/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.О.Зайцева

ФИО1