Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Читоркина Е.В. по доверенности № 03-15/00314 от 15.01.2016 года (сроком на 1 год), удостоверение; Овсянникова Н.А. по доверенности № 03-15/05327 от 31.05.2016 года (сроком на три года), паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инрусинвест» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2016 г. по делу № А27-26031/2015 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инрусинвест» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН 1104217005353, ИНН 4217126662) к Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области (г. Новокузнецк, ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242) о признании недействительным решения от 30.09.2015 №27,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инрусинвест» (далее – заявитель, Общество, ООО УК «Инрусинвест») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) №27 от 30.09.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части в привлечения Общества к налоговой ответственности по налогу на прибыль организаций в размере 101 285.00 рублей, штрафных санкций по указанному налогу 20 257.00 рублей, а также соответствующих пеней, по налогу на добавленную стоимость в размере 3 562 716.00 рублей, штрафных санкций 712 543,20 рублей, а также соответствующих пеней.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2016 года требования заявителя удовлетворены частично. Решение от 30.09.2015 г. № 27 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области, признано недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль – 101285 руб., начисления соответствующей пени по налогу на прибыль, привлечения к штрафу по п.1 ст.122 НК РФ в размере 20257 руб. В остальной части требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2016г. по делу А27-26031/15 в части признания недействительным решения от 30.09.2015 г. № 27 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской (доначисления обществу налога на прибыль - 101285 руб., начисления соответствующей пени по налогу на прибыль, привлечения к штрафу по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 20257 руб.) отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО УК «Инрусинвест» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- фактически ООО «Барнаулмонтаж» не выполнил работы по изготовлению резервуаров, поскольку установлено, что они выполнены ООО «Литар». При этом, использование давальческого сырья ООО «Литар» от ООО «Барнаулмонтаж» не подтверждено документально. Документального подтверждения заключения договора на изготовление резервуаров из материалов заказчика межу ООО «Барнаулмонтаж» и ООО «Литар» материалы дела также не содержат;

- суд должен был критически отнестись к Отчету Кузбасской ТТП, поскольку он не подтверждает рыночность цен по спорной сделке;

- выводы суда о неверности произведенного налоговым органом расчета амортизационных отчислений являются необоснованными. Налоговым органом доказано отсутствие реальности хозяйственных операций с ООО «Барнаулмонтаж» по изготовлению и поставке топливных резервуаров, поскольку установлен фактический изготовитель ООО «Литар», что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекции Общество просит оставить решение суда без изменения в части удовлетворенных требований заявителя.

Обществом также подана апелляционная жалоба на судебный акт, в которой заявитель просит признать незаконным решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2016 г. в части отказа в удовлетворении требований Общества, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства:

- налогоплательщиком в материалы дела было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о проявлении Обществом должной осмотрительности перед заключением договора;

- в решении налогового органа отсутствует факты и доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Барнаулмонтаж» указанный НДС в бюджет не уплатил вовсе; разница между суммами НДС отраженными ООО «Барнаулмонтаж» в налоговой декларации отличается от суммы НДС по хозяйственной операции только на 8 %, однако налоговый орган необоснованно отказывает в учете для целей налогообложения во всей сумме НДС, отраженной ООО УК «Инрусинвест» в книге покупок по спорному контрагенту;

- в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика ООО «УК «Инусинвест» с его контрагентом.

В отзыве на апелляционную жалобу Общества Инспекция просит оставить решение суда без изменения в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Подробно доводы подателей изложены в апелляционных жалобах, отзывов на них и поддержаны представителями сторон в судебном заседании.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении Общества налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой Инспекцией составлен акт проверки, а в последующем принято №27 от 30.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение Обществом было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы было вынесено Решение УФНС по Кемеровской области № 844 от 04.12.2015 г. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводам о подтверждении совокупностью установленных налоговым органом обстоятельств принятия Обществом к учету и заявления налоговых вычетов по НДС по документам с недостоверными сведениями и неустранимыми пороками; исходя из непредставления налоговым органом доказательств нереальности операций Общества по приобретению товарно-материальных ценностей (резервуары) и отсутствия несения реального расхода в данной части в рамках взаимоотношений с ООО «Барнаулмонтаж», при наличии документального подтверждения наличия учета и использования таких ТМЦ в деятельности Общества, при обосновании формирования стоимости производителем резервуаров без учета стоимости материалов, наличии доказательств соответствия принятой к учету Обществом стоимости размеру рыночной стоимости на аналогичные ТМЦ, в связи с чем пришел к выводу о неверности произведенного налоговым органом расчета амортизационных отчислений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ № 4047/05 от 18.10.2005 г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу положений статьи 252 НК РФ при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из материалов дела, Общество в ходе проверки в подтверждение принятых к учету вычетов по НДС, а также в подтверждение понесенных расходов представило документы по взаимоотношениям с ООО «Барнаулмонтаж»: Договор на изготовление и поставку топливных резервуаров № 66 от 14.05.2012 г.; Договор на изготовление и поставку емкостного оборудования № 17 от 14.06.2012 г.; Договор на изготовление и поставку топливных резервуаров № 76 от 04.06.2012 г. и Договор строительного подряда № 93/2012 от 17.07.2012 г., согласно которых ООО «Барнаулмонтаж» принял обязательства по изготовлению и поставке обществу топливных резервуаров, выполнение работ по строительству объекта капитального строительства.

В подтверждение расходов по указанных договорам Общество представило счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ по изготовлению, поставке топливных резервуаров и выполнению строительных работ на объектах АЗС с. Журавлево Кемеровской области.

Так , Обществом были представлены: счет-фактура № 38 от 19.07.2012 г. на сумму 4 505 200,00 руб. (с учетом НДС), в отношении – Резервуар двустенный двухсекционный РГСДД-50 – 3 шт., Резервуар двустенный трехсекционный РГСДТ-50 – 1 шт.; счет-фактура № 1 от 22.01.2013 г. на сумму 2 252 600,00 руб. (с учетом НДС), в отношении - Резервуар двустенный двухсекционный РГСДД-50 (договор № 17 от 14.06.12 г.); счет-фактура № 3 от 31.03.2013 на сумму 86 000,00 руб. (с учетом НДС), в отношении - Автоуслуги Барнаул-Новокузнецк (доставка резервуаров двустенных двухсекционных РГСДД-50); счет-фактура № 46 от 02.08.2012 г. на сумму 2 767 000,00 руб. (с учетом НДС), в отношении - Резервуар одностенный двух-секционный V=50м3 (25/25) – 1 шт, Резервуар одностенный V=50м3 (25/25) – 3 шт; счет-фактура № 68 от 30.10.2012 г. на сумму 231 239,88 руб. (с учетом НДС), в отношении – Дополнительные работы по монтажу насосной станции для воды (доп.согл. № 1 от 16.10.2012г. к дог.№ 93/2012 от 17.07.2012); счет-фактура № 74 от 27.12.2012 г. на сумму 13 513 540,48 руб. (с учетом НДС), в отношении - Общестроительные работы, технологические решения, отопление и вентиляция, электроснабжение, водопровод и канализация, автоматика, наружные сети водопровода и канализации, благоустройство, рекламно-отделочные работы.

Налоговым органом были проведены проверочные мероприятия в отношении ООО «Барнаулмонтаж», по итогам которых налоговый орган признал неправомерным получение Обществом вычета по НДС на основании документов ООО «Барнаулмонтаж», которые имеют недостоверные сведения.

Так, в ходе проверки в отношении ООО «Барнаулмонтаж» Инспекцией было установлено, что такая организация не располагается фактически по месту государственной регистрации – г. Барнаул, ул. Чеглецова, 25А, а также по адресу: г.Барнаул, ул.Энергетиков,42 а. Имущество и транспорт у ООО «Барнаулмонтаж» отсутствуют, численность организации – 1 человек. ООО «Барнаулмонтаж» представляет отчетность с минимальными показателями.

Руководителем и учредителем ООО «Барнаулмонтаж» являлся Бауэр В.В. (с 10.12.2009 г по 05.09.2012 г.), с 06.09.2012 г. по 15.04.2013 г. организация находилась в ликвидации, ликвидатором являлся Чепкасов А.И. ООО «Барнаулмонтаж» ликвидировано 15.04.2013 г. по решению учредителя.

Налоговым органом установлено, что документы, принятые Обществом к учету в качестве основания несения расходов, а также получения вычетов по НДС, со стороны ООО «Барнаулмонтаж» подписаны Бауэр В.В.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что 10.07.2012 г. Бауэр В.В. сменил фамилию на Шмидт, что подтверждается ответом ФМС России (т.д. 3 л.д. 52).

Смену фамилии подтверждает и допрошенный в ходе проверки Шмидт В.В. (протокол допроса №1801 от 05.05.2015 г. – т.д. 3 л.д 38). Также в ходе допроса Шмидт В.В. подтвердил создание и руководство ООО «Барнаулмонтаж» до сентября 2012 г., подтвердил назначение в качестве ликвидатора Чепкасова А.И. Кроме того, Шмидт В.В. подтвердил заключение с ООО УК «Инрусинвест» договоров, изготовление, поставку и установку резервуаров, поясняет порядок выполнения работ по таким договорам, подтверждает подписание документов по сделкам с ООО УК «Инрусинвест».

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству заявителя Шмидт В.В. и Шаламов А.А. также подтвердили факт выполнения работ для ООО УК «Инрусинвест», Шмидт В.В. также подтвердил заключение от имени ООО «Барнаулмонтаж» договоров с ООО УК «Инрусинвест», выполнение таких договоров для данной организации, подтвердил подписание всех документов.

Как указывалось ранее, все принятые Обществом к учету документы со стороны ООО «Барнаулмонтаж» были подписаны от имени Бауэр В.В. В свою очередь установлено, что данное лицо 10.07.2012 г. сменило фамилию на Шмидт. Однако документы, дотированные после 10.07.2012 г. по-прежнему подписывались под фамилией Бауэр.

Более того, налоговым органом в ходе проверочных мероприятий была назначена и проведана почерковедческая экспертиза. Согласно представленного суду заключения эксперта №209 от 05.08.2015 г. подписи от имени Бауэр В.В., расположенные в документах ООО «Барнаулмонтаж» по взаимоотношениям с ООО УК «Инрусинвест» (договор №66 от 14.05.2012 г.; счет-фактура №28; товарная накладная №38 от 19.07.2012 г.; договор №17 от 14.06.2012 г.; дополнительное соглашение №1 от 28.01.2013г; счет- фактуры №1 от 22.01.2013, №3 от 31.03.2013 г.; товарная накладная №38 от 19.07.2012 г.; акт на выполнение работ-услуг №3 от 31.03.2013 г.; договор №76 от 04.06.2012 г.; счет- фактура №46 от 02.08.2012; товарная накладная №46 от 02.08.2012 г.; акт сверки взаимных расчетов; договор строительного подряда №93/2012 от 17.07.2012 г.; дополнительное соглашение №1 от 16.10.2012; график производства строительно- монтажных работ; локальные сметы №1, №01-, №10; счет-фактуры №68 от 30.10.2012 г., №74 от 27.12.2012 г.; акты приемки выполненных работ №99, №112/1-, №112/10; справки о стоимости выполненных работ и затрат №99 от 30.10.2012 г., №112 от 27.12.2012 г.) выполнены не Бауэр В.В., а другим (одним) лицом (т.д 3 л.д 63).

Экспертом при проведенном исследовании был сделан вывод, что документы по взаимоотношениям с ООО «Барнаулмонтаж» были подписаны не Бауэр В.В. Из представленного заключения эксперта следует, что исследование проводилось по оригиналам документов, а в качестве свободных образцов почерка использованы подписи Бауэр В.В. в регистрационных документах ООО «Барнаулмонтаж». Собственноручное выполнение таких подписей в регистрационных документах ООО «Барнаулмонтаж» Шмидт В.В. подтвердил. Поскольку документы Общества по взаимоотношениям с ООО «Барнаулмонтаж» подписаны под фамилией Бауэр, следовательно сопоставление экспертом исследуемых подписей с свободными образцами подписей этого же лица, выполненных под этой же фамилией, является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на противоречия между показаниями Шмидт В.В. и заключением эксперта.

Поскольку проведенное в ходе налоговой проверки и представленное в материалы дела экспертное заключение заявителем не оспорено, ходатайств о необходимости назначения повторной экспертизы не заявлялось, соответствующих доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было, соответственно, в силу статьи 9 АПК РФ заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий.

Оснований считать выводы эксперта в заключении недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на то, что результаты почерковедческой экспертизы в данном случае не могут иметь какого-либо преимущественного значения перед другими доказательствами по указанному делу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку результаты почерковедческой экспертизы рассмотрены и оценены судом в совокупности с иными доказательствами.

Налоговым органом было также установлено, что с 29.08.2012 г. ликвидатором ООО «Барнаулмонтаж» был назначен Чепкасов А.М. (т.д 3 л.д 56), который в своих объяснениях относительно деятельности ООО «Барнаулмонтаж», а также выполнение им работ никакие пояснения дать не смог, а также показал, что доверенностей никому не выдавал.

Отсутствие доверенности от Чепкасова А.М. также следует и из показания Шмидт В.В.

Между тем, как обосновано отмечено судом первой инстанции, с момента назначения Чапкасова А.М. именно к нему перешли полномочия по руководству ООО «Барнаулмонтаж».

В силу положений статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Поскольку наличие выданной Шмидт В.В. доверенности по делу не доказано, отсутствие такой доверенности подтверждено показаниями Шмидта В.В. и Чапкасова А.М., принимая во внимание выводы эксперта о том, что содержащиеся в документах подписи от имени Бауэра В.В. выполнены не им, а другим лицом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у Общества в учете документов с недостоверными сведениями.

Также судом обоснованно учтено, что обществом не было опровергнуто, что в сертификатах качества на изготовленные резервуары ООО УК Инрусинвест отражено в качестве заказчика, а также не опровергнуто, что ООО «Барнаулмонтаж» по сделке с обществом исчислил и уплатил НДС в бюджет, учитывая, что последняя счет-фактура от ООО «Барнаулмонтаж», по которой обществом был заявлен и получен вычет, была выставлена 31.03.2013 г., а 15.04.2013 г. такая организация уже была ликвидирована.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что при исследовании и сопоставлении представленной ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула отчетности ООО «Барнаулмонтаж» по НДС за 3 и 4 квартала 2012г., 1 квартал 2013 г., и счетов-фактур по контрагенту ООО «Барнаулмонтаж», отраженных в книгах покупок за 1 и 2 квартала 2013 г., представленных ООО УК «Инрусинвест» установлено, что налоговая база в декларациях по НДС ООО «Барнаулмонтаж» за 3 и 4 кварталах 2012 г. и 1 квартале 2013 г. даже в сопоставлении только с одним контрагентом ООО УК «Инрусинвест», в 4 квартале 2012 г. занижена на 8%; за 3 квартал 2012 г. и 1 квартал 2013 г. отражены в минимальных размерах.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Кроме того, в акте проверки также отражено, что специальным оператором связи ЗАО «Калуга Астрал» не подтверждены взаимоотношения с ООО «Барнаулмонтаж» в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г, а именно никаких договоров заключено не было, отправка отчетности от ООО «Барнаулмонтаж» через сервер ЗАО «Калуга Астрал» не производилась, удостоверяющим центром ЗАО «Калуга Астрал» сертификат на ЭЦП на ООО «Барнаулмонтаж» не выдавался.

Таки образом, учитывая, что отчетность за 4 квартал 2012 г. занижена на 8 %, а за 3 квартал 2012 г. и 1 квартал 2013 г. отражена с минимальными показателями а, также учитывая факт не подтверждения отправки отчетности ООО «Барнаулмонтаж» через сервер ЗАО «Калуга Астрал», вышеуказанная организация НДС не уплачивала в бюджет, что также свидетельствует о правомерности действий Инспекции по отказу ООО УК «Инрусинвест» в применении налоговых вычетов по НДС.

По мнению налогоплательщика, разница между суммами НДС, отраженными ООО «Барнаулмонтаж» в налоговой декларации, отличается от суммы НДС по хозяйственной операции только на 8 %, однако налоговый орган отказывает в учете для целей налогообложения во всей сумме НДС, отраженной ООО УК «Инрусинвест» в книге покупок по спорному контрагенту.

Действительно, вышеуказанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако данные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами по делу о налоговом правонарушении свидетельствуют об отсутствии реального заключения и исполнения сделок между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Барнаулмонтаж».

Доводы апелляционной жалобы заявителя в указанной части по сути сводятся к отрицанию доказательств, собранных налоговым органом, тогда как доказательств обратного Общество в материалы дела не представляет, доказательства Инспекции не опровергает соответствующими доказательствами.

При этом, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии вины налогоплательщика за действия его контрагента и проявлении им со своей стороны должной осмотрительности при выборе контрагента (ООО «Барнаулмонтаж»).

Так, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Избирая партнера, как субъекта хозяйственной деятельности, общество свободно в выборе и поэтому должно проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.06.2010 № ВАС-8636/10, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры не только к проверке правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 г. № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 25.05.2010 г. № 15658/09 указал, что субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на показания свидетеля Титова В.А., которые по его мнению, подтверждают проявление ООО УК «Инрусинвест» должной осмотрительности.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, поскольку показания свидетеля Титова В.А. опровергаются проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями.

Так, налоговым органом установлено, что по адресу г.Барнаул, пр. Энергетиков, 42А находится ООО «Барнаулмонтаж» (ИНН 2222060212), а не ООО «Барнаулмонтаж» (ИНН 2224137510), то есть другое юридическое лицо, руководителем которого является Петров В.В., а не Шмидт В.В. (Бауэр).

При этом руководителем ООО «Барнаулмонтаж» (ИНН 2224137510) в период спорных правоотношений с ООО УК «Инрусинвест» являлся Бауэр В.В. (в июле 2012г. изменена фамилия на Шмидт), с 06.09.2012 г. по 15.04.2013 г. ликвидатором являлся Чепкасов А.И.

Кроме того, проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что у ООО «Барнаулмонтаж» (ИНН 2224137510) отсутствует численность сотрудников, данное лицо не находится по адресу регистрации.

Шаламов А.П., Петров СВ., которые, как следует из свидетельских показаний Титова В.А. якобы являются работниками ООО «Барнаулмонтаж» (ИНН 2224137510), в 2012-2013 г.г. получали доходы в других организациях, а именно в ООО «АлтайКапиталСтрой», ООО «Литар», ООО «БарнаулСтройМонтаж».

Что касается свидетельских показаний Шаламова А.П. (работник ООО «АлтайКапиталСтрой» субподрядная организация ООО «Барнаулмонтаж») и Шмидта В.В., относительно посещения Титовым В.А. и Говором Р.А. перед заключением договора производственных площадей, то они в силу вышеуказанных обстоятельств не могут подтверждать, что Титов В.А. был именно на производственных территориях ООО «Барнаулмонтаж» (ИНН 2224137510). Согласно информации, предоставленной Межрайонной Инспекцией ФНС России № 14 по Алтайскому краю, по юридическому адресу г. Барнаул, пр. Энергетиков, 42А зарегистрировано ООО «Барнаулмонтаж» (ИНН 2222060212), а не ООО «Барнаулмонтаж» (ИНН 2224137510).

Ссылаясь на проявление Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента заявитель также указывает, что ООО «Барнаулмонтаж» был контрагентом других организаций (ООО «Регионстрой», ЗАТО «Сибирски»), от которых были получены благодарственные письма.

Между тем, данная информация не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку она не имеет отношения к спорным хозяйственным отношениям, а также при наличии доказательств относительно выполнения работ по изготовлению резервуаров ООО «Литар» и строительных работ физическими лицами, более того, при доказанном факте недостоверности подписи в счетах-фактурах и первичных документах.

Также несостоятельной и подлежащей отклонению признается ссылка заявителя в апелляционной жалобе на отсутствие в обжалуемом решении налогового органа доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентом, поскольку налоговый орган не устанавливал указанные заявителем обстоятельства, а проведенными контрольными мероприятиями в совокупности и взаимной связи установил отсутствие самого факта реальных сделок между ООО УК «Инрусинвест» и ООО «Барнаулмонтаж» и наличие недостоверных сведений в документах.

Довод заявителя о том, что вывод суда о соответствии рыночных цен при исчислении налога на прибыль также свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, является необоснованным, поскольку тот факт, что спорные работы были выполнены, не вызвал возражений у налогового органа, хотя и установлено, что они не выполнялись ООО «Барнаулмонтаж», в связи с чем Инспекцией приняты расходы по налогу на прибыль согласно данных ООО «Литар». Факт принятия расходов по налогу на прибыль не может подтверждать достоверность представленных документов и проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности.

Что касается довода налогоплательщика относительно, того, что Общество не может знать и отвечать за неисполнение контрагентом своих обязанностей, то данный довод не обоснован, поскольку налоговые вычеты носят заявительный характер и именно на налогоплательщика возложена обязанность по представлению достоверных документов для подтверждения правомерности получения налоговой выгоды.

Исходя из материалов дела и соответствующих пояснений заявителя, Обществу не был известен факт ликвидации контрагента, в связи с чем довод заявителя о проявлении им в полной степени должной осмотрительности не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку установлено, что после 29.08.2012 года документы подписывались неуполномоченным лицом, тогда как налогоплательщик продолжал контактировать не с ликвидатором, несмотря на то, что все сведения о ликвидации юридического лица содержатся в открытом доступе в выписке из ЕГРЮЛ.

Более того, сам по себе факт проверки в данном случае регистрации юридического лица, выезд на его место нахождения и прочие обстоятельства, на которые ссылается Общество в апелляционной жалобе, не может опровергать недостоверности сведений, содержащихся в документах, на основании которых Общество претендует на получение налоговых вычетов, что недопустимо.

В данном случае недостоверные сведения содержатся в документах Общества, поэтому они не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.

Далее, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что фактически топливные резервуары были изготовлены и поставлены ООО «Литар», что подтверждается документами и сертификатом изготовителя. ООО «Литар» в 2012 г. (период спорных правоотношений налогоплательщика с ООО «Барнаулмонтаж») применяло упрощенную систему налогообложения. Из проведенного налоговым органом анализа стоимости топливных резервуаров установлено завышение в 3 раза. Также налоговый орган установил, что работы по строительству АЗС, расположенной по адресу Кемеровская область, Промышленновский район, 50м от с. Журавлево, фактически выполнены физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Инспекция не опровергает реальность понесенных Обществом расходов. Вместе с тем, установив реального производителя резервуаров и установив завышение стоимости приобретения Обществом этих резервуаров у ООО «Барнаулмонтаж» по сравнению со стоимостью ООО «Литар», налоговый орган принял к учету стоимость производителя и произвел расчет фактической суммы амортизации, тем самым установив завышение Обществом суммы начисленной амортизации по такому имуществу за 2012 г., что привело к неполной уплате налога на прибыль организации в сумме 101 285 руб., в связи с чем, Общество было привлечено к налоговой ответственности и ему начислена пени.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления № 53 указал, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Применение названного положения возможно в случае, когда факт совершения хозяйственных операций по приобретению продукции подтвержден не только первичными документами, но и наличием у налогоплательщика этой продукции, использованием ее в своем производстве, а налоговый орган выражает несогласие лишь относительно совершения сделки с конкретным контрагентом, и не оспаривает сам факт приобретения продукции налогоплательщиком.

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган не ставит под сомнение факт приобретения, принятие на учет и использование Обществом в производственной деятельности объектов основных средств (резервуаров).

Как установлено судом первой инстанции, из представленных документов по взаимоотношениям между ООО «Литар» (производитель резервуаров) и ООО «Барнаулмонтаж» следует, что такие резервуары производились из давальческого сырья, о чем свидетельствует отражение в актах о приемке выполненных работ в отношении материалов (сталь листовая) отрицательного показателя количества и стоимости, «сторно». Такие же показатели «сторно» отражены в локальных сметах. Следовательно, стоимость изготовления ООО «Литар» таких резервуаров, которая использована налоговым органом в расчетах, сформирована без стоимости материалов, использованных на изготовление.

Таким образом, исходя из расчета налогового органа, им не было учтено, что ООО «Литар» изготавливались резервуары из металла, тогда как в составе затрат Инспекция учла только расходы по изготовлению резервуаров без учета стоимости сырья, из которого они изготавливались, стоимости доставки и пр., что не является правомерным и обоснованным, отражающим реальные обязательства налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что заявитель не представил в материалы дела доказательства использования давальческого сырья по договорным отношениям между его контрагентом ООО «Барнаулмонтаж» и контрагентом контрагента ООО «Литар», что свидетельствует о неправомерности вывода суда относительно использования ООО «Литар» давальческого сырья, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В ходе встречной налоговой проверки Инспекцией у ООО «Литар» не запрашивалась информация об использовании давальческого сырья по договорным отношениям между ООО «Барнаулмонтаж» ООО «Литар».

Более того, ООО УК «Инрусинвест» не обязано располагать документами по хозяйственной деятельности своего контрагента с его субподрядчиком.

Обратного заинтересованным лицом не доказано.

Также заявителем представлен суду Отчет Кузбасской торгово - промышленной палаты (№51/33 от 23.12.2015 г. – т.д 5 л.д 1) в отношении рыночной стоимости рассматриваемых резервуаров, а также документы в отношении приобретения аналогичных резервуаров от других поставщиков. Согласно представленного Отчета Кузбасской ТПП цены приобретенных Обществом резервуаров не превышают уровня рыночных на аналогичные товарно-материальные ценности.

Указанный отчет налоговым органом не опровергнут. Выражая свое несогласие с доводами налогоплательщика, Инспекция не привела доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в Отчете цены не являются рыночными.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям (амортизационные отчисления), не лишен возможности опровергнуть доводы налогоплательщика, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

Каких-либо мероприятий в ходе выездной налоговой проверки по определению стоимости изготовления резервуаров Инспекцией проведено не было. Специалисты, обладающие специальными знаниями и навыками, не привлекались, соответствующая экспертиза не назначалась.

Между тем, как установлено подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В соответствии с пунктом 8 Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 г., изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Такие действия по исчислению налоговых обязательств с учетом положений ст. 31 НК РФ налоговым органом не были осуществлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неверности произведенного налоговым органом расчета амортизационных отчислений, при этом основанием для данного вывода послужило непредставление налоговым органом доказательств нереальности операций Общества по приобретению товарно-материальных ценностей и отсутствия несения реального расхода в данной части в рамках взаимоотношений с ООО «Барнаулмонтаж», наличие документального подтверждения ведения учета и использования таких ТМЦ в деятельности Общества, обоснованности формирования стоимости производителем резервуаров без учета стоимости материалов, а также наличие доказательств соответствия принятой к учету Обществом стоимости размеру рыночной стоимости на аналогичные ТМЦ.

Доводы налогового органа в указанной части сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, при том, что безусловных доказательств, опровергающих правильность выводов суда и подтверждающих правомерность выводов налогового органа, в материалах дела не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах Общества и Инспекции, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО УК «Инрусинвест» в размере 1500 руб. относятся на ее подателя.

Поскольку ООО УК «Инрусинвест» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная сумма в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2016 года по делу № А27-26031/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инрусинвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 328 от 04.05.2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи Т.В. Павлюк

С.Н. Хайкина