Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энигма» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2017 по делу № А27-5349/2017 (судья Власов В. В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью «Энигма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, г. Киселевск, о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области (далее – административный орган, Управление, Роскомнадзор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Энигма» (далее – общество, ООО «Энигма») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В силу положений статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2017 ООО «Энигма» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Энигма» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на наличие ошибок у аппаратно-программного комплекса «Ревизор», указывает, что на дату составления протоколов об административном правонарушении отсутствовала ответственность за нарушение п. 5 ст. 46 Федерального закона «О связи».

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Роскомнадзор в представленном в установленный срок отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что должностными лицами административного органа в отношении общества установлен факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно оказание телематических услуг связи с нарушением требований п. 5 лицензионных требований в соответствии с лицензией, пп. «а» п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 №575, и требований п. 5 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ).

По факту обнаружения данных обстоятельств должностным лицом административного органа в отношении общества 13.03.2017 составлен протокол №АП-42/2/254 об административном правонарушении, которым указанные нарушения квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Энигма» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Энигма» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Правовые основы деятельности в области связи на территории РФ и на находящихся под юрисдикцией РФ территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Законом № 126-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона № 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги в соответствии с законодательством РФ, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Оказание телематических услуг связи регламентируется Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575.

В соответствии с пп. «а» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Согласно части 5 статьи 46 Закона № 126-ФЗ оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ).

На основании части 1 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в РФ запрещено, создана и ведется единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено». Данный реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения ЕАИС, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 № 1101 (далее - Правила ведения ЕАИС).

Согласно пункту 13 Правил ведения ЕАИС перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет», а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети «Интернет», доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет», обновляется ежедневно в 9 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени.

В течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети «Интернет».

Частью 10 ст. 15.1 Закона № 149-ФЗ предусмотрено, что в течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети «Интернет», содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет».

Нарушение названных положений составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ООО «Энигма» Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций выдана лицензия № 107208 от 25.01.2013 на оказание телематических услуг связи.

Административным органом в результате мониторинга за соблюдением операторами связи требований по ограничению доступа к сайтам сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено в соответствии с требованиями Закона № 149-ФЗ, выявлено неблокирование запрещенных ресурсов: http://www.qpets.tv/video .php?sort=date&id=BHHmO-ieHq0&k=%D0%9F%D 1 %80%D0%B5%D1%81 %D 1 %82%D 1 %83%DO%BF%DO%BD%D 1 %8B%D0 %B9+%D 1%80%D0%B5%D0%B6%D0%B8%D0%BC+%D0%B2+%D0%9A%D0%B8%D1%80%D0%B3%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%B8+%D0%B0%D 1 %80%D0%B5%D 1 %81 %D 1 %82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BB+%D0%B4%D0%BE%D 1 %87%D 1 %8C+%D 1%88%D0%B0%D1%85%D0%B8%D0%B4%D0%B0,http://www.qpets.tv/video/mj2NMBHTmns/date/%D0%96%D1%83%D1%80%D0%BD%D0%B0%D0%BB%22%D0%90%D0%BB%D 1 %8C- %D0%92%D0%B0%D 1 %8 A%D0%B9%22%28%22%D0%A 1 %D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B%D0%BD%D0%B8%D0%B5%22%29%D0%BE% D0%B 1 %D0%B7%D0%BE%D 1 %80%E2%84%96360.html, http://www.qpets.tv/video.php?sort=date&id=Cq62X4WOOBU&k=%DO%AD%DO%BB%Dl%8C%DO%B4%D0%B0%D1%80+%D0%A5%D0%B0%D0%BC%D0%B7%D0%B8% D0%BD.+%D0%9A%D0%BO%DO%BC%DO%BF%DO%BO%DO%BD%DO%B8%D1% 8F+%C2%AB%DO%92+%DO%BF%DO%BE%D0%B4%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%BA%D1 %83+%D0%BC%D 1 %83%D 1 %81 %D 1 %8 3 %D0%BB%D 1 %8C%D0%BC%D0%B0%D0%BD+%D0%A2%D0%B0%D 1%82%D0%B0%D 1 %80%D 1 %81 %D 1 %82%D0%B0%D0%BD%D0%B0%C2%BB, что подтверждено актом мониторинга от 17.02.2017 № 42/307.

Мониторинг был осуществлен с использованием оборудования «Аппаратно-программный Агент АС «Ревизор» (версия ПО 1.0) (далее - АС «Ревизор», сертификат соответствия № ОС-1-СУ-0496 от 05.10.2016) (сертификат соответствия № ОС-1-СУ-0496 от 05.10.2016).

Доводы общества о наличии ошибок у аппаратно-программного комплекса «Ревизор», подлежат отклонению, поскольку в соответствии с актом установки - передачи Агента № 201610-42/23 к договору № 201610-42/23 от 07.11.2016, заключенному с ФГУП «РЧЦ ЦФО», аппаратный модуль Агент «Ревизор» № 2163061001899, установлен 07.11.2016 по юридическому адресу ООО «Энигма», в связи с чем именно с этой даты осуществляется реальный технический контроль за соблюдением оператором связи требований, установленных статьями 15.1 - 15.4 Закона № 149-ФЗ.

В ходе проведения мониторинга ФГУП «РЧЦ ЦФО» с использованием оборудования «Аппаратно-программный Агент АС «Ревизор» установлено, что оператором связи - ООО «Энигма» запрещенные ресурсы, указанные в протоколе мониторинга № 42/275 от 17.02.2017. Указанные запрещенные ресурсы, как видно из протокола мониторинга, были внесены в ЕАИС 14.02.2017 и до момента проведения мероприятия по выявлению информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено, не были заблокированы. Оборудование «Аппаратно-программный Агент АС «Ревизор» (версия ПО 1.0), имеет сертификат соответствия № ОС-1-СУ-0496 от 05.10.2016, выдан на основании протокола испытаний № 01/71516-011-683 ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт связи» и оснований не доверять сертифицированному оборудованию «Аппаратно-программный Агент АС «Ревизор» нет.

Агент АС «Ревизор» в автоматическом режиме осуществляет проверку доступности списка запрещенных интернет-ресурсов и в случае обнаружения незаблокированного интернет-ресурса создает скриншот с указанием информации по фиксации незаблокированного интернет-ресурса.

Таким образом, протоколмониторинга № 42/275 от 17.02.2017 и приложенный скриншоты, подтверждают факт неблокирования запрещенных интернет-ресурсов.

Подлежат отклонению и доводы общества о том, что нарушение Закона № 149-ФЗ не является нарушением лицензионных требований, так как особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими оказание услуг связи, телевизионное вещание и (или) радиовещание (пункт 1 части 4 статьи 1 Федерального закона № 99-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП).

Рассмотрев в совокупности на основании положений статьи 71 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ вышеуказанные доказательства, апелляционный суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества совершившим вышеуказанные противоправные действия (бездействие), вмененные ему Управлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

Более того, вступая в правоотношения, регулируемые лицензионным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение. То есть, в данном случае, использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

ООО «Энигма», получив лицензию на оказание услуг связи, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеназванных требований законодательства к осуществлению телематических услуг и соответствующих требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия ООО «Энигма» всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено, что применительно к статье 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Ссылка общества на Федеральный закон от 22.02.2017 № 18-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым в КоАП РФ введен самостоятельный состав (статья 13.34 КоАП РФ), подлежит отклонению, поскольку это не свидетельствует об отсутствии ответственности в спорный период по общей норме об ответственности за ведение предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий лицензии (часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ).

Факт нарушения обществом пункта 5 статьи 46 Закона о связи, подпункта «а» пункта 26 Правил № 575, лицензионных требований подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом мониторинга № 42/275 от 17.02.2017, протоколом об административном правонарушении от 13.03.2017 №АП-42/2/254 и иными материалами, обществом соответствующими доказательствами не опровергнут.

Ссылка общества на Федеральный закон от 22.02.2017 № 18-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым в КоАП РФ введен самостоятельный состав (статья 13.34 КоАП РФ), подлежит отклонению, поскольку изложенное не свидетельствует об отсутствии ответственности в спорный период по общей норме об ответственности за ведение предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий лицензии (часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а доводы заявителя жалобы необоснованными.

Квалификация совершенного обществом правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ произведена административным органом верно.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования управления о привлечении общества к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом апелляционной инстанцией не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

С учетом того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для вывода о малозначительности, применения ответственности в виде предупреждения или освобождения от административной ответственности.

Учитывая изложенное, общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2250 руб., уплаченная ООО «Энигма», подлежит возвращению, поскольку указанная категория споров не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2017 по делу № А27-5349/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энигма» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2250 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.05.2017 № 318.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С. В. Кривошеина