Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2
(№ 07АП-4745/2022(4)) на определение от 21.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4532/2021 (судья – Крамер О.А.) в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку г. Рубцовска, Алтайского края, зарегистрированную по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) по заявлению финансового управляющего ФИО4
к ФИО5, Алтайский край, г. Барнаул, о признании недействительной сделки должника – договора по приобретению права собственности на квартиру и применении последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен: орган опеки - Отдел по охране прав детства Администрации Индустриального района, г. Барнаул.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО6: не обеспечено техническое подключение.

Суд

УСТАНОВИЛ:

14.04.2021 Арбитражным судом Алтайского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Решением Арбитражного суда ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 09.02.2022 принято к производству заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора
по приобретению права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, заключенного с ФИО5 (далее – ФИО5), как сделки, совершенной за счет имущества должника и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 спорной квартиры.

Определением от 10.03.2022 суд привлек к участию в обособленном споре
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, орган опеки
- Отдел по охране прав детства Администрации Индустриального района.

Определением от 21.07.2022 (резолютивная часть от 14.07.2022) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его
и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции.

До судебного заседания от ФИО6 поступило заявление
о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что 29.06.2022 между ним
и ФИО2 был заключен договор цессии, по которому все права цедента перешли цессионарию. 08.07.2022 ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. В свою, очередь, ФИО6 поддерживает ранее заявленную позицию по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов электронного дела определением от 16.09.2022 (объявлена резолютивная часть), полный текст изготовлен 20.09.2022, Арбитражным судом Алтайского края произведена процессуальная замена кредитора ФИО2 на ФИО6

Определением от 06.10.2022 апелляционный суд произвел процессуальную замену заявителя апелляционной жалобы ФИО2 на ФИО6

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ФИО6 не обеспечил технического подключения к веб-конференции (онлайн-заседанию).

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, ФИО7 (в настоящее время – ФИО8) Екатерина Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является дочерью ФИО9 и ФИО10, что подтверждается записью акта о рождении № 1870 (т. 1, л.д.22-25).

По договору № 118 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.03.2020, заключенному между ООО «СЗ ИСК «Союз» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства), последняя приобрела квартиру, расположенную по адресу: <...> (т. 1, л.д.115-119).

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.03.2020 зарегистрирован в Управлении Росреестра в установленном законном порядке.

Согласно пункту 3.1 договора долевого участия цена договора на дату
его подписания составляет 1 730 000 рублей.

Участник долевого строительства оплачивает за счет собственных средств сумму в размере 863 383 рубля – не позднее 15 дней с даты государственной регистрации договора. Денежная сумма в размере 466 617 рублей за счет средств материнского капитала в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» № 256-ФЗ от 29.12.2010. За счет кредитных средств сумму в размере 400 000 рублей – после государственной регистрации договора в срок до 15.05.2020 (пункт 3.3 договора).

По акту приема-передачи от 07.12.2020 квартира № 236 по адресу: <...> передана ФИО5, право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке.

По Соглашению об определении долей от 17.07.2021 ФИО5 безвозмездно передала своим несовершеннолетним дочерям – ФИО11
и ФИО12 2/7 доли в праве собственности на указанную квартиру (по 1/7 доли каждой), 5/7 доли остались в собственности ФИО5 (том 2, л.д.131).

Брак между ФИО3 и ФИО10 был расторгнут 28.05.2021 запись о расторжении брака № 130219220006300456001.

Полагая, что квартира была приобретена за счет имущества должника,
что привело к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд
с заявлением на основании пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон
о банкротстве), статьей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил
из недоказанности того, что квартира была приобретена ФИО5 именно за счет средств должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными
в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также
по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате
ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если
она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать
об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника
к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает
в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь
в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму
- пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно
два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности
или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается,
если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств
и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзацы тридцать третий и тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

На момент заключения оспариваемого договора от 16.03.2020 у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО2

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6786/2019
от 13.03.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020) с учетом определения об исправлении описки от 13.03.2020 в солидарном порядке с ФИО3, ФИО13 в пользу ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы убытки в размере 1 523 489,46 рублей, а также в солидарном порядке взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 079 рублей.

Решением от 21.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) суд признал обоснованным требование ФИО2 и включил в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 1 489 311,46 рублей основного долга в третью очередь реестра.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требование которых включены в реестр требований кредиторов должника, т.е. отвечал признаку неплатежеспособности.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира была приобретена за счет средств материнского капитала в размере 466 617 рублей, за счет кредитных средств в размере 400 000 рублей и за счет собственных средств в размере
863 383 рубля.

Указанные денежные средства были перечислены застройщику,
что подтверждается выпиской по счету в АО «Альфа-банк» (т. 4, л.д.112-114).

Согласно ответу ФНС России от 29.03.2022, ФИО5 действительно
не имела постоянного официального источника дохода (т 2, л.д. 24-25).

Вместе с тем, из анализа выписок по счетам ФИО5, поступивших
из различных банков, судом установлено, что еще до получения ФИО3 денежных средств от ООО «Мария-Ра» (31.08.2017) на счета ФИО5 поступали и ею снимались значительные суммы.

Так, по счету в ПАО «Совкомбанк» № 42306810850110060575 в период
с 20.03.2017 по 22.05.2017 поступило путем внесения наличных 1 200 000 рублей, которые были переведены на другой ее счет 19.06.2017 (т. 2, л.д. 47-53).

На счет № 40817810502006626545, открытый в ПАО «Сбербанк России» 17.03.2020 поступило 43 000 рублей 21.08.2017 и 41 000 рублей 21.07.2017 (т. 2, л.д. 144 оборот).

Согласно сведениям КБ «Алтайкапитал Банк» по счетам ФИО5 на счет № 42304810921307000148 19.05.2017 поступило 1 679 824,31 рубля; по счету
№ 42304810721307000144 по состоянию на 17.04.2017 имелся остаток в размере 356 544,52 рубля, которые сняты наличными; на счет № 42301810405607000794 19.05.2017 поступило 1 679 865,73 рублей, которые сняты наличными 22.05.2017;
на счет № 42301810305607000768 17.03.2017 поступило 611 229,19 рублей, которые также сняты наличными 20.03.2017 (т.4, л.д. 75-79).

По счету в ПАО «Совкомбанк» № 40817810450112220712 за период с 21.08.2017 поступили денежные средства в размере 295 000 рублей; 19.02.2018 поступили денежные средства в размере 1 000 000 рублей; по счету № 42306810550110073215 внесено наличными 1 400 000 рублей, 19.06.2017 переведено с другого счета 1 150 000 рублей, 21.08.2017 переведено 2 550 000 рублей назначение платежа перевод денежных средств по заявлению клиента (т.4, л.д. 81, 89).

Согласно выпискам по счетам в ПАО «Совкомбанк»:

- на счет № 40817810050112673264 за период с 20.08.2017 по 19.02.2018 поступило 2 683 265,08 рублей,

- на счет № 42306810750110226503 с 19.02.2018 поступило 1 000 000 рублей, которые 20.02.2018 сняты наличными,

- на счет № 42306810250110121904 20.11.2017 поступило 1 066 352,47 рубля, «назначение платежа перевод денежных средств по заявлению клиента», которые 19.02.2018 сняты наличными,

- на счет № 40817810450112220712 за период с 18.06.2017 по 20.02.2019 поступило 3 275 065,40 рублей, в том числе с назначением платежа «зачисление процентов за депозит»,

- на счет № 42306810950110279635 22.05.2018 поступило 170 000 рублей,

- на счет № 42306810450110121908 20.11.2017 поступило 1 000 000 рублей, которые 19.02.2018 были переведены на счет № 42306810350110226495 и 20.02.2019 были сняты наличными (т.4, л.д. 93- 106).

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО5 имела иной (не декларируемый) доход, что не опровергнуто финансовым управляющим
и заявителем апелляционной жалобы.

При этом, денежные средства, полученные ФИО14, снимались ею
в период с сентября 2017 по январь 2018.

Как установлено в ином обособленном споре (определение суда от 25.04.2022) из денежных средств, полученных от ООО «Мария-Ра», 1 400 000 рублей было направлено Р-ными на покупку автомобиля.

Таким образом, финансовым управляющим не было доказано, что квартира была приобретена ФИО5 именно за счет средств должника, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания считать сделку подозрительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных
с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом
«О несостоятельности (банкротстве)» и в абзаце четвертом пункта 4 Постановления
№ 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими
за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации
от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит
о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, как мнимой, причиняющей вред,
по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств
ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Между тем, наличие обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, финансовым управляющим не указано, и в данном случае судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании спорной сделки недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне
и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,
не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся
в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований
для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция
не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-4532/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда
в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1