Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобляковой А.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебное царство» (№07АП-4749/2022) на решение от 08 апреля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31733/2021 (судья Айдарова А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хлебное царство»
(ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебосолъ» (ОГРН <***>), рабочий поселок Краснообск, о взыскании
1 200 000 рублей убытков,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хлебное царство" (ОГРН <***>), г. Новосибирск (далее- истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебосолъ" (ОГРН <***>), рабочий поселок Краснообск, (далее- ответчик) о взыскании 1 200 000 рублей упущенной выгоды (в редакции ходатайства истца об уточнении исковых требований, удовлетворённого судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Хлебное царство» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик без намерений на то заключить договор купли-продажи, создавая видимость на протяжении нескольких месяцев, не только лишил истца возможности заключить в будущем данный договор,но и распространил коммерческую информацию об истце, которая впоследствии повлекла расторжение договора поставки между ООО «Хлебное царство» и ООО «Камелот-А».

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство представителю
ООО "Хлебосолъ" об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). Однако представитель ООО "Хлебосолъ" ФИО2 не подключилась к данной системе.

Сразу после начала судебного заседания 05.09.2022 лицом, ведущим протокол судебного заседания, осуществлен телефонный звонок представителю ООО "Хлебосолъ" ФИО2 с целью выяснения намерений представителя принять участие в судебном заседании. Представитель истца выразил готовность принять участие и подключиться к онлайн-заседанию.

Апелляционный суд ожидал подключения представителя в течении нескольких минут, однако до окончания судебного заседания представитель ответчика так и не подключился.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, достаточного качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем ответчика качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности, в отсутствие неявившегося представителя ООО Хлебосолъ" ФИО2

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, о проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
в начале февраля - марте 2020 года истец и ответчик вели переговоры по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «Хлебное царство», стоимостью 100 000 рублей и комплекса имущественных прав, стоимостью 1 200 000 рублей, что подтверждается проектом договора о порядке продажи доли в уставном капитале. Указанное подтверждается аудиозаписью и следующими доказательствами: аудиозаписью, скриншотами переписки посредством ватсап между ФИО3 и Евгением директором по коммерции Хлебосолъ, перепиской по электронной почте от 18 февраля2022 года, запросом от 07 августа 2020 года в адрес ООО «Хлебосолъ» и ответом на запрос от 08 августа 2020 года, письмом от 20.02.2021 года.

Цена доли в уставном капитале составила согласно проекту договора 100 000 рублей, стоимость имущественного комплекса – 1 200 000 рублей.

Основным активом ООО «Хлебное царство» является договор поставки с ООО «Камелот-А» от 18.07.2019 года № 122/2019. Объем продаж по договору №122/2019 составляет 90,73%, что подтверждается расчетом - таблицей № 1, налоговыми декларациями, бухгалтерским балансом за 2020 год.

Как пояснил истец в суде первой инстанции, цена продажи имущества была согласована сторонами и рассчитана, исходя из средней выручки от реализации продукции в месяц, что подтверждается расчётом стоимости предприятия.

На протяжении указанного периода времени ответчик без намерения в будущем заключить договор пояснял истцу, что обратился в банк с целью получения кредитных средств, необходимых для оплаты цены по договору. Указанное свидетельствует о том, что цена по договору была согласована между сторонами.

Истец, действуя добросовестно при ведении переговоров, предоставил ответчику бухгалтерскую отчетность за 2019 год, сведения о движении денежных средств по расчётному счёту, договор поставки с ООО «Камелот-А» со всеми спецификациями и приложениями, оборотно-сальдовые ведомости, управленческий учёт общества.

Недобросовестность действий ответчика заключается в следующем.

Ответчик узнал от истца про контрагента ООО «Камелот-А» сообщил письменно данному контрагенту, что ООО «Хлебное Царство» не является производителем товара, что привело к расторжению договора поставки между ООО «Камелот-А» и ООО «Хлебное царство» и повлекло за собой прекращение финансово-хозяйственной деятельности общества, так как доля продаж в общем объеме бизнеса от данного договора составляла 90.73%. Таким образом, у истца утрачена возможность заключить договор с иным лицом, поскольку продажа одной только доли в уставном капитале, не имеет экономической ценности.

Более того, у ответчика отсутствовало намерение заключать договор, ответчик создавал видимость о намерении его заключить, ссылаясь на длительное получение заемных денежных средств. Действия ответчика были исключительно направлены на причинение вреда обществу «Хлебное царство», что подтверждается письменными доказательствами.

Истец полагая, что указанными действиями ответчик причинил ему убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков и размера убытков, вины ООО "Хлебосолъ" в возможном причинении убытков или совершения им недобросовестных и неразумных действий.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик без намерений на то заключить договор купли-продажи, создавая видимость на протяжении нескольких месяцев, не только лишил истца возможности заключить в будущем данный договор,суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Таким образом, в силу принципа свободы договора, по общему правилу, стороны самостоятельно несут риск того, что переговоры не окончатся заключением договора, то есть ни одна из сторон не вправе требовать от другой стороны возмещения понесенных в процессе переговоров расходов в случае их безрезультатности.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса при установлении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступления в переговоры о заключении договора или их продолжения при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

В силу пункта 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии с приведенными нормами права предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны.

Следовательно, на истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Недобросовестным признается поведение, когда лицо вступает или продолжает переговоры, хотя оно знает или должно знать, что оно уже не будет заключать договор, по крайней мере, с этим контрагентом.

В этом случае подлежат доказыванию обстоятельства того, что ответчик изначально не имел намерения заключать договор либо впоследствии утратил это намерение, но не сообщил об этом своему контрагенту и продолжал создавать видимость намерения заключить договор именно с этим контрагентом, например, запрашивая лучшую цену и иные улучшения оферты, хотя к моменту такого запроса лицо знает или должно знать, что оферта не будет принята ни при каких условиях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 305-ЭС19-19395).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств, прямо свидетельствующих о недобросовестности ответчика, истец суду не представил.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Давая оценку собранным по делу доказательствам с учетом приведенных выше норм права и правовых позиций высшей судебной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде убытков по статье 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказано.

При этом оснований считать, что действия ответчика необходимо квалифицировать как недобросовестное ведение им переговоров в соответствии со статьей 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец не доказал совокупность условий, предусмотренных названной статьей, для взыскания с ответчика заявленной им суммы убытков. Доказательств, которые бы подтверждали, что ответчик изначально не намеревался заключить с истцом договор, равно как и того, что он специально предоставил истцу неполную информацию, имеющую значение для заключения договора, внезапно прекратил переговоры, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, к которым настоящая ситуация не относится, отказ ООО "Хлебосолъ" от заключения договора с ООО "Хлебное царство" нельзя расценить как злоупотребление правом или недобросовестные действия при ведении переговоров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 305-ЭС19-19395, сами по себе факты того, что сторона вышла из переговоров на поздней стадии переговоров не свидетельствуют о неоправданном прекращении переговоров и недобросовестности ее действий. Гражданское законодательство не ставит наступление преддоговорной ответственности в зависимость от стадии переговоров. Как не является безусловным основанием ответственности тот факт, что лицо прервало переговоры на их поздней стадии, так и не является необходимым условием такой ответственности, чтобы стороны уже достигли согласия по всем условиями будущего договора.

Также не могут быть признаны неоправданными и, как следствие, недобросовестными действия, когда лицо ведет переговоры одновременно с несколькими контрагентами. Сами по себе переговоры лица с несколькими контрагентами и выбор одного из них не могут служить основанием для возмещения им убытков контрагента, с которым договор заключен не был.

При этом не является недобросовестным умолчание о параллельных переговорах, а также отсутствие предложения заключить сделку на условиях, предложенных другим контрагентом. Однако в случае, когда стороны переговоров заключили соглашение о порядке ведения переговоров, в котором предусмотрели условие об эксклюзивности переговоров только с одним контрагентом, и впоследствии вторая сторона нарушила его либо допустила обман контрагента на его вопрос о переговорах с другими контрагентами, такие действия являются недобросовестными. В таких случаях лицо, нарушившее соответствующее условие или обманувшее своего контрагента, обязано возместить причиненные ему убытки.

Доводы жалобы о том, что ответчик распространил коммерческую информацию об истце, которая впоследствии повлекла расторжение договора поставки между ООО «Хлебное царство» и ООО «Камелот-А», представляют собой не основанные на доказательственной базе личные мнения.

ООО "Хлебное царство" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия полного состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, не представлены.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 апреля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31733/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебное царство» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Н.В. Марченко

ФИО1