Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Кемеровской области (№07АП-4755/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2019 по делу № А27-6612/2018 (судья Потапов А.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (654201, <...>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Кемеровской области (654066, <...>) о признании недействительным решения от 12.01.2018 №4.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 (по 31.12.2019),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Кемеровской области: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 (по 31.12.2019), ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 (по 31.12.2019).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПК Евроэлемент» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.01.2018 №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 415 392, 00 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет 29 837,00 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 268 530,00 руб., начисления пени в размере 162 785,54 руб., штрафа в размере 142 751,00 руб.

В ходе судебного разбирательства заявитель по делу общество с ограниченной ответственностью «ПК Евроэлемент» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением от 04.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению налогового органа, суд в обоснование расходов (вычетов по НДС) принял фиктивные, противоречивые документы, которые не подтверждают реальность осуществления операции, при том, что налоговым органом в ходе проверки установлена схема получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку спорный металл от ООО «Атлант-2014» не поставлялся и не использовался в производстве, оформлен формально с целью «задвоения» расходов (вычетов).

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения судебной экспертизы. Результаты экспертизы противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии источника для предоставления вычета по НДС со спорным контрагентом.

Налоговый орган не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии согласованности действий заявителя с ООО «Аталант-2014». Согласованность действий заявителя и ООО «Атлант-2014» подтверждается установленными в ходе проверки доказательствами, а именно: отражением реквизитов ООО «ПК Евроэлемент» в документах ООО «Атлант-2014» для связи с реальным поставщиком-инопартнером, а также представлением интересов ООО «Атлант-2014» должностным лицом проверяемого налогоплательщика.

В отзыве общество просит оставить решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей Инспекции и общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам проверки составлен акт, вынесено решение от 12.01.2018 №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с данным решением, обществом подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 15.03.2018 №163 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение Инспекции - без изменения, утверждено.

Не согласившись с данный решением Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в его обоснование ссылается на то, что сведения, содержащиеся в документах ООО «Атлант-2014» достоверны, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствуют первичным учетным документам. Полагает, что у Инспекции отсутствуют основания считать заявленную сумму налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Атлант-2014» необоснованной налоговой выгодой. ООО «Атлант-2014» был уплачен в бюджет НДС, однако налоговым органом при осуществлении мероприятий налогового контроля не исследовался данный факт.

Кроме того, общество указывает на реальность финансово-хозяйственных операций с заявленным контрагентом, подтверждаются первичными документами. ООО «Атлант-2014» предоставлены по требованию Инспекции документы, подтверждающие приобретение товара у первоначального поставщика – компании «Shijiazhuang Chentai Filter Paper Co., Ltd.», в том числе представлен контракт от 14.08.2014 №140814 с приложениями, ведомость банковского контроля по контракту, справки о валютных операциях, инвойсы, транспортные железнодорожные накладные, документы, подтверждающие уплату таможенных пошлин. Налогоплательщиком предоставлены документы, подтверждающие расходы в производстве приобретенных у ООО «Атлант-2014» материалов (бумага фильтровальная, металл) в 2015 году с указанием остатков материалов, израсходованных в 2016 году. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание Инспекцией в ходе налоговой проверки.

Выводы Инспекции о применении схемы уклонения от уплаты налогов, по мнению общества, основаны на предположении о подконтрольности ООО «Атлант-2014» налогоплательщику, не подкреплены доказательствами.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выводы Инспекции о получении заявителем в рассматриваемой ситуации необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

ООО «Меркурий» в силу статьи 143 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного Постановления, следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4).

Согласно пункту 9 указанного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 9).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

В рамках налоговой проверки Инспекцией установлено необоснованное включение обществом в состав налоговых вычетов по НДС суммы 1202858 руб., а также в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суммы 6 682 547 руб. по операциям приобретения товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) у ООО «Атлант- 2014».

Обществом в 2015 году приняты к учету счета-фактуры, товарные накладные по договору поставки от 22.12.2014 № 12/14, заключенному с ООО «Атлант- 2014», в рамках которого последним в адрес общества поставлены: бумага фильтровальная, лист 0,5*1000мм 08пс оцинк.рул.промасл., Лист 0,5/137 (оцинк.)-штрипс, Лист 0,5/67 (оцинк)-штрипс, лист 0,7/1250 мм оцинк.рул.промас. ГОСТ 14918-00, лист 0,7/1000 (оцинк)-штрипс промас (счет-фактура (УПД) от 16.02.2015 №1, от 31.03.2015 №2, от 31.03.2015 №3 – том 3, листы дела 24,39, 54-55).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ОООО «Атлант-2014»состоит на налоговом учете с 30.04.2014 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Алтай. Учредителем и руководителем является ФИО5 Адрес организации - <...> совпадает с адресом регистрации по месту жительства руководителя и учредителя ООО «Атлант-2014». Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная. Дополнительные виды деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, транспортная обработка грузов, деятельность по складированию и хранению, аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования, деятельность рекламных агентств.

Из пояснений заявителя в суд первой инстанции следует, чтоООО «Атлант-2014» представило документы, из которых установлено, что поставленная обществу бумага фильтровальная закупалась по контракту от 14.08.2014 № 140814 у компании «ShijiazhuangChentaiFilterPaperCo.,Ltd», платежи совершены ООО «Атлант-2014» в рамках валютной сделки, товар прошел таможенную процедуру, покупателем заявлено ООО «Атлант-2014».

Согласно представленному договору на оказание транспортно-экспедиционное обслуживания от 19.12.2014 № 738/2014 ООО «Русские транспортные линии» оказаны услуги по заказу ООО «Атлант-2014», оно же являлось плательщиком.

Суд первой инстанции поддержал доводы общества о недоказанности Инспекцией аффилированности и взаимосвязи заявителя с ООО «Атлант-2014».

Доводы Инспекции о формальной регистрации ООО «Атлант-2014» опровергаются свидетельскими показаниями его руководителя ФИО5, подтвердившей руководство и осуществление деятельности данной организацией, пояснившей вид деятельности, подтвердившей сделку с обществом, назвавшей вид поставляемого товара и порядок исполнения сделки, а также подтвердившей выдачу доверенности на имя ФИО6

Таким образом, у налогового органа не имелось оснований для вывода о формальном руководстве, формальном подписании документов.

В обоснование доводов о взаимозависимости и подконтрольности ООО «Атлант-2014» обществу налоговым органом не представлено доказательств.

При этом судом обоснованно учтены обстоятельства оформления ФИО5 доверенности на имя ФИО7, которая работала и получала заработную плату в обществе, указанный факт не скрывался ФИО5

Как верно отметил суд первой инстанции, ФИО7 не была наделена правом принимать решения от имени общества и не являлась руководителем, в силу положений пункта 2 статьи 105.1 НК РФ такое обстоятельство не может являться основанием для признания данных организаций взаимозависимыми.

Ссылка налогового органа на то, что в контрактах и договорах ООО «Атлант- 2014» указаны телефонные номера налогоплательщика, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный факт не является одним из элементов совокупности доказательств, свидетельствующих о не самостоятельности ведения деятельности ООО «Атлант-2014», его подконтрольности обществу.

Рассматривая доводы налогового органа об отсутствии реальности операции общества по приобретению ТМЦ (лист металлический), наличии у общества иных поставщиков аналогичной продукции (ООО УМК), наличии в бухгалтерском учете двойного списания данного ТМЦ, суд первой инстанции предложил сторонам представить расчеты в отношении объема приобретенного ТМЦ у ООО «Атлант-2014», а также аналогичных ТМЦ у иных контрагентов общества, а также назначал совместную сверку в данной части.

Проанализировав представленные сторонами расчеты, суд первой инстанции пришел к выводу, чторасчеты основаны на различных подходах при их составлении и с учетом мнения сторон назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу.

Согласно экспертному заключению №5/772 (том 49, листы дела 2-23) экспертом сделан вывод по данным бухгалтерского учета у налогоплательщика на 01.01.2015 о наличии количество товарно-материальных ценностей, по следующим номенклатурам:

1. лист 0,5*1000мм 08пс оцинк. -714,665 кг., ДО Лист 0,5*1000 мм 08пс оцинк. Рулон - 11 775,570 кг., итого - 12 490,235 кг.;

2. Лист 0,5*1000мм 08пс оцинк. рул. промасл. - 11 775,570 кг.;

3. Лист 0,7/1000 (оцинк)-штрипс., ДО Лист 0,7/1000 (оцинк)-штрипс – 4644,152 кг., итого - 4644,152 кг.;

4. Лист 0,7/1000 (оцинк)-штрипс промас - 17016,046 кг., итого - 17016,046 кг.;

5. Лист 0,7мм 1,25*2,5м, Лист 0,7*1250 мм оцинк.рул.промас. ГОСТ 14918-00 – 17016,046 кг., итого - 17016,046 кг.;

6. Лист 0,7*1250мм оцинк.рул.н/промас. ГОСТ 14918-01 – нет;

7. Лист 0,7*1250мм оцинк.рул.промас. ГОСТ 14918-01 – нет;

8. Лист 0,5/137 (оцинк)-штрипс – 5540,851 кг.

9. Лист 0,5/67 (оцинк)-штрипс. – 3478,12 кг.

Относительно принятия на учет обществом по контрагенту ООО «Атлант-2014» вышеперечисленных товарно-материальных ценностей экспертом установлено:

1. Лист 0,5*1000 мм 08пс оцинк.рул.промасл или лист 0,5*1000 08пс оцинк. в количестве 4790, 00 кг. На сумму 193135,67 руб.

2. Лист 0.5/137 (оцинк)-штрипс в количестве 12442,00 кг. на сумму 528682,98 руб.

3. Лист 0.5/67 (оцинк)-штрипс в количестве 3 377,00 кг. на сумму 143 494,81 руб.

4. Лист 0,7* 1250мм оцинк. рул. промас. ГОСТ 14918-00 или лист 0,7мм 1,25*2,5м в количестве 13200, 00 кг. на сумму 537060,48 руб.

5. Лист 0,7/1000 (оцинк)-штрипс промас или лист0,7*1000 оцинк.-штрипс в количестве 6660, 00 кг. на сумму 276551, 17 руб.

Также экспертом установлено, что по позициям № 1 (Лист 0,5*1000 мм 08пс оцинк. рул. промасл. или лист 0,5*1000 08пс оцинк,), №2 (Лист 0,7*1250мм оцинк. рул. промас. ГОСТ 14918-00 или Лист 0,7 мм 1,25*2,5м) и №5 (Лист 0,7/1000 (оцинк)- штрипс промас. или Лист 0,7*1000 оцинк.-штрипс) все количество товарно-материальных ценностей, полученных от ООО «Атлант-2014» списано в производство.

Отклоняя возражения налогового органа относительно результатов экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы относительно занижения обществом учета приобретенных ТМЦ от своих контрагентов (в том числе от ООО УМК), а также вопросы разрыва в бухгалтерских записях общества по принятым к учету и списанным ТМЦ налоговым органом не ставились перед экспертом, не предлагались суду при формировании редакции таких вопросов.

Как верно отметил суд первой инстанции, исследовательская часть заключения эксперта по каждому из поставленных судом вопросов содержит последовательное изложение объекта исследования, выявленные экспертом фактические записи учета и мотивы по которым им сделаны соответствующие выводы. Бухгалтерские записи, а также представленные эксперту пояснения за подписью руководителя и главного бухгалтера общества (то есть ответственных за ведение учета и отчетности лиц) налоговым органом не поставлены под сомнение, не опровергнуты при разбирательства дела судом.

Не согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом суд исходит из того, что экспертное заключение согласуется с совокупностью доказательств, положенных в основу принятого судебного акта, из вопросов, поставленных перед экспертом и полученных на них ответов, отсутствия со стороны Инспекции контрдоказательств, опровергающих правомерность выводов эксперта.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов, как указано выше, экспертам не заявлено, от экспертов не поступало мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследования и дачи заключения по поставленным судом вопросам.

В рассматриваемом экспертном заключении содержится полный перечень исследуемых документов, в исследовательской части описана методика исследования, выводы экспертов последовательны, согласуются между собой, заключение является обоснованным, полным, ясным, конкретным и понятным, не является противоречивым и предположительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция налогового органа фактически сводится к несогласию с выводами экспертного заключения, при том, что оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу входит в компетенцию арбитражного суда (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а несогласие Инспекции с выводами эксперта основанием для отклонения или непринятия выводов эксперта не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что Инспекцией в ходе проверки не установлена совокупность указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя в отношении контрагента ООО «Аталанта-2014» и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложена, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2019 года по делу №А27-6612/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: К.Д. Логачев

С..Н. Хайкина