Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (№07АП-4758/2019(9)) на определение от 15.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-16721/2018 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АлтайЗерноКомплекс» (ОГРН 1122225001700, ИНН2225128123), г. Барнаул, принятое по заявлению конкурсного управляющего Сухорукова Игоря Валерьевича к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912), г. Москва, о признании кредитного договора №0440-17-2-0 от 08.09.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АлтайЗерноКомплекс» и публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» притворной сделкой, прикрывающей внутригрупповое корпоративное финансирование, и заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АлтайЗерноКомплекс» (ОГРН 1122225001700, ИНН2225128123), г. Барнаул, Сухорукова Игоря Валерьевича о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2019 по делу №А03-16721/2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО «Промсвязьбанк»: Киселев А.С. по доверенности от 17.09.2019 (до 10.07.2022), паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «АЗК»: Трубина Д.Б. по доверенности от 10.01.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда от 07.03.2019 требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», Банк) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алтайзернокомплекс» (далее - ООО «Алтайзернокомплекс», должник) должника в размере 23 122 152, 75 руб.

07.04.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2019 по делу №А03-16721/2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам с последующим рассмотрением требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на предмет наличия/отсутствия оснований для включения данного требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АлтайЗерноКомплекс».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

09.04.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании кредитного договора № 0440-17-2-0 от 08.09.2017, заключенного между ООО «АлтайЗерноКомплекс» и ПАО «Промсвязьбанк» притворной сделкой, прикрывающей внутригрупповое корпоративное финансирование.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2020 заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2019 по делу №А03-16721/2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам с последующим рассмотрением требования ПАО «Промсвязьбанк» на предмет наличия/отсутствия оснований для включения данного требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО АлтайЗерноКомплекс» и заявление конкурсного управляющего о признании кредитного договора № 0440-17-2-0 от 08.09.2017, заключенного между ООО «АлтайЗерноКомплекс» и ПАО «Промсвязьбанк» притворной сделкой, прикрывающей внутригрупповое корпоративное финансирование, объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 15.10.2020 Арбитражный суд Алтайского края отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Алтайского края от

07.03.2019 по делу №А03-16721/2018 в части признания обоснованным требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912), г. Москва, и включения его в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АлтайЗерноКомплекс» (ОГРН 1122225001700, ИНН2225128123), г. Барнаул в сумме 23 122 152 руб. 75 коп. в третью очередь по основной сумме задолженности. Принял в этой части новый судебный акт. Признал обоснованным требование Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912), г. Москва, в сумме 23 122 152 руб. 75 коп. основного долга, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты общества с ограниченной ответственностью «АлтайЗерноКомплекс» (ОГРН 1122225001700, ИНН2225128123), г. Барнаул. В остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просит отменить определение суда в части пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2019 по делу №А03-16721/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: обстоятельства аффилированности не являются вновь открывшимися применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вывод суда об аффилированности должника и ООО «СМУ «Сибспецстрой», изложенный в определении от 06.11.2018, основан на обстоятельствах,подтвержденныхпредставленнымисуду доказательствами, такие доказательства могли быть представлены арбитражным управляющим, конкурсными кредиторами, в том числе Банком при рассмотрении заявления ООО «СМ» «Сибспецстрой» в рамках настоящего обособленного спора; конкурсным управляющим пропущен предельный шестимесячный срок на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам; у суда первой инстанции отсутствовали основания для понижения очередности удовлетворения требований ПАО «Промсвязьбанк», вопреки разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, судом первой инстанции не было установлено ни одного обстоятельства, при наличии которых требования кредитора могут быть понижены в очередности удовлетворения, в частности, Банк никогда не являлся участником должника, а кредит предоставлялся в рамках утвержденной Правительством РФ программы льготного кредитования организаций агропромышленного комплекса, что исключает возможность предоставление кредита должнику на условиях отлич-

ных от других лиц, заинтересованных в получении кредитов в рамках программы льготного кредитования организаций агропромышленного комплекса, на момент выдачи кредита должник не находился в кризисе и выдача кредита не может быть расценена в качестве непубличного финансирования деятельности должника в условиях кризиса, никакого влияния на хозяйственную деятельность должника Банк не имел, более того, аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника подтвержденной задолженности (пункт 2 Обзора от 29.01.2020); необходимость проверки требований кредитора на предмет их корпоративного характера направлена, в первую очередь, на предотвращение включения в реестр требований кредиторов искусственно созданной задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства должника, при этом в материалы дела не представлены доказательства отсутствия задолженности по кредитным соглашениям, наличие задолженности должника перед заявителем конкурсный управляющий не оспаривает; кроме того, как указано в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса; в материалы дела не представлено доказательств нахождения должника в ситуации имущественного кризиса на даты предоставления кредитов, на всем протяжении срока действия кредитных договоров у должника не было иных кредиторов, задолженность перед четырьмя кредиторами, включенными в реестр, возникла уже после принятия решения о ликвидации ООО «АЗК» и назначения ликвидатора, то есть никак не могла быть погашена вне процедуры ликвидации.

Конкурсный управляющий в отзыве, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО «Промсвязьбанк», конкурсный управляющий каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, применительно к доводам апелляционной жалобы в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ (в обжалуемой части, возражений относительно проверки законности и

обоснованности судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной, лицами, участвующими в деле не заявлено), изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, суд при первоначальном рассмотрении требования ПАО «Промсвязьбанк» определением от 07.03.2019 признал его обоснованным в полном объеме и включил в сумме 23 122 152, 75 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Необходимость пересмотра указанного определения конкурсный управляющий мотивирует тем, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2020 по настоящему делу была установлена фактическая аффилированность банка и группы компаний «Юг Сибири», в которую входит должник.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2020 вступило в законную силу 03.06.2020 (оставлено без изменения Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда), в связи с чем, с этой даты факты, установленные в нем, признаны объективно существующими. Кроме того, данный судебный акт носит преюдициальный характер для настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ. Полагает, что установленная судом аффилированность Банка и должника является вновь открывшимся основанием по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК. Также конкурсный управляющий ссылается на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 - далее Обзор от 29.10.2020) и указывает на закрепление в данном Обзоре соответствующий правовых подходов, касающихся рассмотрения требований аффилированных кредиторов. Такой подход ранее не был закреплен на уровне Президиума Верховного Суда РФ, соответственно, не мог быть применен судом при рассмотрении требования Банка.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Феде-

рального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

По смыслу указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Исходя из приведенных в Обзоре от 29.01.2020 разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации, дофинансирование в условиях кризиса, предоставленное контролирующим или аффилированным лицом, влечет понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

В силу этого определяющее значение при рассмотрении вопроса о субординации требования приобретает факт наличия либо отсутствия среди конкурсных кредиторов таких внешних (независимых) кредиторов, на которых не должен относиться риск банкротства должника.

Нормами главы 37 АПК РФ предусмотрена возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта путем пересмотра его по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение

для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по итогам рассмотрения требования ПАО Банк «Возрождение» к должнику, установлено, что ПАО «Промсвязьбанк» фактически приобрело контроль над ООО «Юг Сибири» (единственный участник должника), и всей группой компаний «Юг Сибири», заключив опционный договор от 30.10.2015, и приобретя в залог 74,99% доли в уставном капитале общества «Юг Сибири» в обеспечение исполнения обязательств последнего.

ООО «Юг Сибири» с 01.03.2016 является единственным участником Должника, при этом его доля в уставном капитале должника находится в залоге у Банка. В 2016-2017 гг. в состав участников ПАО Банк «Возрождение» входили ПАО «Промсвязьбанк» (размер доли - 2,39%) и Промсвязь Капитал Б.В. (размер доли - 52,73%). Промсвязь Капитал Б.В. и ПАО Банк «Возрождение» по состоянию на 31.03.2016 входили в состав аффилированных по отношению к ПАО «Промсвязьбанк» лиц.

С учетом изложенного, судами в рамках рассмотрения иного обособленного спора по настоящему делу установлен факт аффилированности Банка, должника и ПАО Банк «Возрождение» и факт подконтрольности их по состоянию на 2016 год единым бенефициарам - Алексею и Дмитрию Ананьевым (Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2020, 07.09.2020, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, Определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2020).

Судами сделан вывод о том, что ПАО «Промсвязьбанк» приобрело корпоративный контроль над допустившим просрочки заемщиком, и впоследствии, уже контролируя

группу компаний «Юг Сибири», через также подконтрольное ПАО Банк «Возрождение» фактически вело новое для себя направление купленного бизнеса. Данным направлением стала покупка мощностей Ребрихинского элеватора дочерней компанией ООО «Юг Сибири» - ООО «АЗК» за счет средств, которые ему предоставило ПАО Банк «Возрождение».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Банка о том, что он никогда не контролировал группу компаний «Юг Сибири», поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено обратное.

Доводы Банка о том, что возможный контроль над группой компаний «Юг Сибири» в любом случае не мог иметь место после 23.06.2016 в связи с заключением договора уступки права (требования) по опционному договору №13552-16-15-13 от 30.10.2015 в пользу ООО «Чемптон», судом не принят, поскольку, несмотря на заключение сделки с ООО «Чемптон», Банк не утратил право залога в отношении долей в уставном капитале ООО «Юг Сибири», что с учетом установленной судами аффилированности не может квалифицироваться исключительно как форма обеспечения, а является формой корпоративного контроля.

Реальность отчуждения Банком прав по опционному договору и наличие у ООО «Чемптон» самостоятельного статуса на рынке, оценена судом критически, ввиду того, что данная организация была зарегистрирована 09.11.2015 (за 7 месяцев до заключения многомиллиардной сделки с Банком) по адресу массовой регистрации, имела в штате только 1 сотрудника, а основным видом её деятельность являлось выращивание рассады, что следует из данных системы СПАРК. 99% долей в уставном капитале ООО «Чемптон» принадлежит зарегистрированной на Маршалловых островах Компании Олегарио Лимитед, т.е. установить конечного бенефициара данного лица не представляется возможным.

Также из материалов дела о банкротстве ООО «Чемптон» усматривается, что оно оплатило приобретенные права (требования) лишь в части, причем не за счет собственных средств, а за счет выданных офшорным бенефициаром кредитов и кредитов, выданных Банком «Возрождение» (ПАО).

При этом права (требования) перешли к ООО «Чемптон» с даты заключения Соглашения об уступке, а не с даты его оплаты, что свидетельствовало о риске неоплаты всей суммы денежных средств в пользу цедента (Банка), т.е. являлось экономически нецелесообразным для Банка. В ходе процедуры банкротства ООО «Чемптон» в реестр требований его кредиторов были включены требования лишь трех лиц - Банка на сумму частично неоплаченного уступленного права (требования), Банка «Возрождение» (ПАО)

на сумму невозвращенных кредитов, направленных на частичную оплату задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк», и ООО «Петумил» - дочерней по отношению к ООО «Чемптон» организации.

Отклоняя доводы Банка о том, что сделка с ООО «Чемптон» являлась предметом исследования в рамках дела №А40-245802/2018, суд исходил из того, что судебные акты по указанному делу не носят преюдициального характера применительно к настоящему делу, с учетом того, что имеется противоречие судебных актов, вынесенных судами по делу №А40-245802/2018, и судебных актов, вынесенных по иному обособленному спору, рассмотренному в рамках дела о банкротстве должника при участии тех же лиц, которые участвуют в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2020, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2020, установлено наличие сложной корпоративной структуры связанных с ПАО «Промсвязьбанк» лиц, а также установлены обстоятельства кредитования должника Банком «Возрождение» (ПАО) путем предоставления коммерческих кредитов должнику на начальном этапе ведения им деятельности в обход корпоративных процедур.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.08.2020 №309-ЭС20- 2354 (1, 2) по делу № А50-23227/2018, самостоятельно оценивая обстоятельства спора в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу о сохранении Банком контроля над группой компаний «Юг Сибири» и после совершения сделки с ООО «Чемптон».

Признавая обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что обстоятельства спора свидетельствуют о фактической докапитализации должника за счет средств Банка, суд исходил из того, что спорный кредит носил целевой характер - на модернизацию элеватора, на котором должник осуществлял свою производственную деятельность, ранее средства на покупку этого же элеватора были выделены другим входящим в группу лиц банком - ПАО Банк «Возрождение», при этом внутригрупповой компенсационный характер предоставленного финансирования установлен вступившими в законную силу судебными актами.

После того, как должник начал осуществлять коммерческую деятельность благодаря вложениям ПАО Банк «Возрождение», ему потребовалось привлечь дополнительное финансирование для модернизации приобретенного оборудования. Необходимые денежные средства были выданы ПАО «Промсвязьбанк», наряду с Должником и ПАО Банк «Возрождение» входящим в одну группу лиц.

Таким образом, на протяжении всего периода деятельности должник не имел достаточного собственного капитала, каждый раз для обеспечения ведения своей производственной деятельности получая кредиты от аффилированных банков.

При этом, очевидно, для должника было затруднительным отвлечь из оборота денежные средства для самостоятельной модернизации элеватора - к этому моменту должник осуществлял свою коммерческую деятельность немногим более одного года и, к тому же, был вынужден обслуживать кредит ПАО Банк «Возрождение». Должник нуждался в дополнительном финансировании для продолжения работы, однако вместо получения его от контролирующих лиц с соблюдением корпоративных процедур должник получил очередной кредит от аффилированного с ним Банка.

Доказательств обратного, а именно - доказательств того, что у должника имелись достаточные собственные средства для модернизации элеватора, и решение о получении кредита обусловлено иным бизнес-интересом должника, лежит на Банке как на аффилированном по отношению к должнику лице.

Действия двух Банков по последовательному финансированию должника никакими документами и разумными объяснениями со стороны Банка не опровергнуты, о наличии неформальной связи ПАО «Промсвязьбанк» и должника, а также группы компаний «Юг Сибири» свидетельствует также нерыночный характер оспариваемого кредитного договора: денежные средства выданы Банком в отсутствие обеспечения исполнения обязательств по выданному кредиту (статья 7 договора) организации, которая к моменту выдачи кредита осуществляла свою хозяйственную деятельность лишь на протяжении одного года, причем запуск этой деятельности стал возможен только за счет кредитных средств Банка «Возрождение» (ПАО), о чем Банку как аффилированному по отношению к должнику лицу было известно. Заключение подобной сделки в ординарных рыночных условиях практически невозможно, поскольку несет в себе существенные риски невозврата выданного кредитной организацией займа.

Пункт 10.3 Договора, на обеспечительный характер которого ссылается ПАО «Промсвязьбанк», в действительности не может толковаться как форма обеспечения - из буквального содержания данного пункта следует, что только оспариваемый кредитный договор может быть досрочно истребован Банком при наступлении перечисленных негативных случаев в отношении должника и/или входящих с ним в одну группу лиц.

При таких обстоятельствах, никаких рисков для группы компаний Юг Сибири в целом неисполнение должником обязательств по спорному кредиту не несет, в связи с чем, доводы ПАО «Промсвязьбанк» о том, что неисполнение должником своих обязательств может привести к досрочному истребованию многомиллиардной задолженности

основаны на неверном толковании положений Договора и не могут рассматриваться как форма обеспечения по кредиту.

В рассматриваемом случае лицами, контролировавшими и банк, и должника на начальном этапе ведения бизнеса, очевидно, была выбрана модель финансирования должника в два этапа: первый этап - предоставление должнику денежных средств ПАО Банк «Возрождение» на приобретение производственного актива (элеватора) и закупку сырья, второй этап - предоставление должнику денежных средств ПАО «Промсвязьбанк» для модернизации этого же элеватора. Поскольку при этом не учитывались интересы иных потенциальных кредиторов, не входящих в одну группу с Банком и должником, требование Банка не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из текста определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2019 не следует, что аффилированность Банка и должника являлась предметом исследования суда и им оценивалась.

Судом принято во внимание, что в рассматриваемом случае обстоятельства фактической аффилированности Банка и должника не были раскрыты кредитором, должником либо известны конкурсному управляющему, суду при вынесении определения от 07.03.2019 не заявлялись и не являлись предметом судебного исследования; обстоятельства, которые привели к выводу суда о наличии аффилированности должника и Банка не были и не могли быть известны суду при рассмотрении требования Банка при включении в реестр требований кредиторов должника; рассмотрение требования осуществлялось с применением обычного стандарта доказывания.

Доводы Банка о пропуске конкурсным управляющим срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, несостоятельны, с учетом того, что указанные обстоятельства были установлены судом в определении от 19.03.2020, вступило в законную силу 03.06.2020 (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Применение различных подходов в отношении двух аффилированных кредиторов, каждый из которых входит в одну группу лиц с должником, предоставлявших должнику корпоративное финансирование, является необоснованным и нарушает права независимых кредиторов должника, а также кредитора ПАО Банк «Возрождение» (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.11.2019 №307-ЭС19-10177(2,3) по делу № А56- 42355/2018).

При таких обстоятельствах, пересмотрев определение от 07.03.2019, суд признал требование Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»» в сумме 23 122 152 руб. 75 коп. основного долга обоснованным подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты общества с ограниченной ответственностью «АлтайЗерноКомплекс».

Доводы ПАО «Промсвязьбанк» о допущенных судом процессуальных нарушениях, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно частям 2, 3 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Как усматривается из обжалуемого определения, в судебном заседании, в котором оно было принято, присутствовали представителя и Банка, и конкурсного управляющего, участники обособленного спора.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал Банку раскрыть свою позицию по существу заявленных конкурсным управляющим доводов, что и было сделано Банком, представившим правовую позиции и документы в её обоснование.

Ссылок на то, что Банк был лишен возможности представить какие-либо иные документы в обоснование своих доводов, апелляционная жалоба не содержит, кроме того, иных доказательств в обоснование своих возражений, Банк не раскрыл и не представил в суд апелляционной инстанции.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-16721/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи А.П. Иващенко

Е.В. Кудряшева