Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 мая 2017 г. по делу № А03-19990/2016 (судья Л.Г. Куличкова)

по заявлению Министерства имущественных отношений Алтайского края

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

о признании незаконным решения от 16.09.2016 №22/001/025/2016-4311 об отказе в государственной регистрации погашения регистрационной записи об аренде земельного участка площадью 18168 кв.м, с кадастровым номером 22:63:030406:350, расположенного по адресу: <...> в/2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (656038, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Елочка» (656067, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Одиссей» (656067, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Милан» (656056, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее – заявитель, Минимущество Алтайского края, до переименования Главное управление имущественных отношений Алтайского края) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление, Управление Росреестра по Алтайскому краю) о признании незаконным решения от 16.09.2016 №22/001/025/2016-4311 об отказе в государственной регистрации погашения регистрационной записи об аренде земельного участка площадью 18168 кв.м, с кадастровым номером 22:63:030406:350, расположенного по адресу: <...> в/2, обязании осуществить государственную регистрацию погашения регистрационной записи об аренде земельного участка площадью 18168 кв.м, с кадастровым номером 22:63:030406:350, расположенного по адресу: <...> в/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России»; общество с ограниченной ответственностью «Елочка»; общество с ограниченной ответственностью «Одиссей»; общество с ограниченной ответственностью «Милан» (далее – третьи лица).

Решением суда от 17.05.2017 заявление удовлетворено, признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 16.09.2016 № 22/001/025/2016-4311 об отказе в государственной регистрации погашения регистрационной записи об аренде земельного участка площадью 18168 кв.м, с кадастровым номером 22:63:030406:350, расположенного по адресу: <...> в/2. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в течение десяти дней по вступлении настоящего решения в законную силу осуществить государственную регистрацию погашения регистрационной записи об аренде земельного участка площадью 18168 кв.м, с кадастровым номером 22:63:030406:350, расположенного по адресу: <...> в/2.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб податели ссылаются на то, что в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2016 по делу № А03-2012/2015 не указывается на применение последствий недействительности сделки, что не является основанием для внесения записи в ЕГРП, в судебном решении о признании недействительным договора аренда не решается вопрос о прекращении ипотеки. Также полагают, что в нарушение требований законодательства заявителем на государственную регистрацию не представлены необходимые документы в установленном законом количестве экземпляров.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Заявитель представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

ПАО «Сбербанк России» представил отзыв на апелляционную жалобу Управления Росреестра по Алтайскому краю, в котором поддерживает позицию управления.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Определением апелляционного суда от 21.06.2017 судебное разбирательство по апелляционным жалобам в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 12.07.2017.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Л.А Колупаевой на судью Т.В. Павлюк. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержала доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заявителя просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей третьего лица и заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с Законом Алтайского края от 23.12.2014 № 102-ЗС «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края», пунктом 2.4.6 Положения, утверждённого постановлением Администрации Алтайского края от 03.08.2012 № 404 «Об утверждении Положения о Главном управлении имущественных отношений Алтайского края» органом, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в границах городского округа - города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена, является Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2016 по делу № А03-2012/2015 отменены решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015. Принят новый судебный акт: признан недействительным договор аренды земельного участка от 23.04.2014 № 3672-з, признан недействительным договор от 10.11.2014 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.04.2014 № 3672-, снят с государственного кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:63:030406:350, площадью 18 168 кв. м, восстановлен на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером 22:63:030406:16, расположенный по адресу: город Барнаул, прилегающий к южной части земельного участка по адресу: Павловский Тракт, 251в; земельный участок с кадастровым номером 22:63:030406:34, расположенный по адресу: город Барнаул, в западной части кадастрового квартала 22:63:030406, прилегающий к юго-западной границе земельного участка по адресу: Павловский тракт, 251в/2; земельный участок с кадастровым номером 22:63:030406:32, расположенный по адресу: <...>.

03.08.2016 Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об аренде на основании вышеуказанного судебного акта.

Уведомлением от 09.08.2016 № 22/001/025/2016-4311 управление известило заявителя о приостановлении государственной регистрации прекращения аренды на указанный объект недвижимости, в связи с тем, что в ЕГРП имеются записи об ипотеке в силу договора № 22-22-01/012/2014-190 от 04.06.2014 и № 22-22-01/012/2014-189 от 04.06.2014.

16.09.2016 заявитель получил сообщение № 22/001/025/2016-4311 об отказе в государственной регистрации погашения регистрационной записи об аренде земельного участка площадью 18168 кв.м, с кадастровым номером 22:63:030406:350, расположенного по адресу: <...> в/2, так как согласно сведениям ЕГРП имеются записи об ипотеке в силу договора № 22-22-01/012/2014-190 от 04.06.2014, на основании договора об ипотеке 02.03-14/0009-Зи от 13.02.2014, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ёлочка», ООО «Одиссей», № 22-22-01/012/2014-189 от 04.06.2014 на основании договора об ипотеке 02.03-14/0009-4и от 13.02.2014 заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ёлочка», ООО «Одиссей», № 22-22-01/198/2014-77 от 19.08.2014 на основании договора об ипотеке 02.03- 14/0042-6и от 14.08.2014, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Одиссей», ООО «Милан». Данные записи не погашены. Кроме того, в пакете документов решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2015, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2016 представлено в одном экземпляре.

В связи с отказом регистрирующего органа заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем предоставлены на регистрацию документы, достаточные для проведения регистрации погашения регистрационной записи об аренде земельного участка, по форме и содержанию соответствующие требованиям закона.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Порядок проведения государственной регистрации прав установлен Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 122-ФЗ установлено, что правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета. При этом соответствующие положения настоящего Федерального закона применяются к указанным государственным бюджетным учреждениям постольку, поскольку иное не вытекает из существа соответствующих правоотношений.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона № 221-ФЗ сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 122-ФЗ определено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации. Форма заявления о государственной регистрации прав и требования к его заполнению, а также требования к формату заявления о государственной регистрации прав в электронной форме утверждаются органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Согласно статье 17 Федерального закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в пункте 1 названной статьи, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Федерального закона № 122-ФЗ).

Из пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 122-ФЗ следует, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Статьей 20 установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации права.

В государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 заявитель обратился в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о погашении в ЕГРП записи об аренде земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Приостанавливая 09.08.2016 процедуру государственной регистрации прекращения аренды заинтересованное лицо указало, что в ЕГРП имеются записи об ипотеке в силу договора № 22-22-01/012/2014-190 от 04.06.2014 и № 22-22-01/012/2014-189 от 04.06.2014.

Сообщением от 16.09.2016 № 22/001/025/2016-4311 в государственной регистрации погашения регистрационной записи об аренде земельного участка площадью 18168 кв.м, с кадастровым номером 22:63:030406:350, расположенного по адресу: <...> в/2 отказано на основании абзаца 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ, поскольку согласно сведениям ЕГРП имеются записи об ипотеке в силу договора № 22-22-01/012/2014-190 от 04.06.2014, на основании договора об ипотеке 02.03-14/0009-Зи от 13.02.2014, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ёлочка», ООО «Одиссей», № 22-22-01/012/2014-189 от 04.06.2014 на основании договора об ипотеке 02.03-14/0009-4и от 13.02.2014 заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ёлочка», ООО «Одиссей», № 22-22-01/198/2014-77 от 19.08.2014 на основании договора об ипотеке 02.03- 14/0042-6и от 14.08.2014, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Одиссей», ООО «Милан». Данные записи не погашены.

Как указывалось выше, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2016 по делу № А03-2012/2015 отменены решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015. Принят новый судебный акт: признан недействительным договор аренды земельного участка от 23.04.2014 № 3672-з, признан недействительным договор от 10.11.2014 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.04.2014 № 3672-з, снят с государственного кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:63:030406:350, площадью 18 168 кв. м, восстановлен на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером 22:63:030406:16, расположенный по адресу: город Барнаул, прилегающий к южной части земельного участка по адресу: Павловский Тракт, 251в; земельный участок с кадастровым номером 22:63:030406:34, расположенный по адресу: город Барнаул, в западной части кадастрового квартала 22:63:030406, прилегающий к юго-западной границе земельного участка по адресу: Павловский тракт, 251в/2; земельный участок с кадастровым номером 22:63:030406:32, расположенный по адресу: <...>.

Спорный земельный участок снят с кадастрового учета, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее - ФКЗ от 28.04.1995 № 1-ФКЗ) и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу указанных норм ФКЗ от 28.04.1995 № 1-ФКЗ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов должны быть исполнены обязанным лицом добровольно в разумный срок, а по возможности - немедленно после вступления их в законную силу.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Оценивая многочисленные доводы апеллянтов о том, что в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2016 по делу № А03-2012/2015 не указывается на применение последствий недействительности сделки и в судебном решении о признании недействительным договора аренда не решается вопрос о прекращении ипотеки, апелляционный суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права в совокупности с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается в случае прекращения заложенного права.

С учетом взаимосвязанности положений пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации с нормами Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации)

Таким образом, прекращение права залога находится в данном случае в зависимости от права аренды, предмет залога - право аренды действует до момента прекращения данного права.

Положения пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на которые сослалось управление в сообщении об отказе в государственной регистрации, применению не подлежат, поскольку отсутствие оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке (совместное заявление залогодателя и залогодержателя) не является препятствием для регистрации прекращения права залога с учетом решения суда о признании недействительным договора аренды подтвержденного факта расторжения договора аренды, так как прекращение права аренды и внесение соответствующей регистрационной записи не могут быть поставлены в зависимость от волеизъявления сторон договора ипотеки. Сохранение права залога зависит от наличия предмета залога, в данном случае права аренды.

Как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылками на сложившуюся судебную практику, прекращение права аренды и регистрация прекращения права не могут быть поставлены в зависимость от волеизъявления сторон ипотеки. Таким образом, наличие регистрационной записи об ипотеке права аренды земельного участка, возникшего из договора аренды, который признан в судебном порядке недействительным, не является препятствием для регистрации прекращении права аренды.

Также из оспариваемого отказа следует, что управление со ссылкой на пункт 5 статьи 18 Федерального закона № 122-ФЗ указало, что в пакете документов решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2015, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2016 представлено в одном экземпляре.

Вместе с тем, пункт 5 статьи 18 Федерального закона № 122-ФЗ не содержит указания на необходимость предоставления в регистрирующий орган именно двух экземпляров вступивших в законную силу решений суда об изменении или о расторжении договора, а устанавливает для лица, предоставляющего документы для государственной регистрации, представить документы, на основании которых возможно установить факт совершения (не совершения) каких-либо действий, в соответствии с которыми возникают те или иные права у заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 1 Информационного письма от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», если на регистрацию заявителем была представлена копия судебного акта, не содержащая отметку о вступлении его в законную силу, либо не заверенная гербовой печатью суда, либо копия судебного акта была представлена в количестве экземпляров меньшем, чем это установлено законом, регистратор в соответствии со статьей 19 Закона вправе приостановить государственную регистрацию прав и предложить заявителю устранить нарушение.

Между тем в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 09.08.2016 заявителю не предложено устранить данное нарушение.

С учетом этого, как правомерно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что заявителем для государственной регистрации погашения регистрационной записи об аренде земельного участка представлен один экземпляр решения и постановления суда, не может являться основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы апеллянтов о том, что в нарушение требований законодательства заявителем на государственную регистрацию не представлены необходимые документы в установленном законом количестве экземпляров.

Оценивая иные доводы апеллянтов суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания отказа и иных доказательств, представленных участвующими в деле лицами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в ним причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у управления отсутствовали препятствий для государственной регистрации, правомерность вынесения решения об отказе в государственной регистрации по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе управления судом апелляционной инстанции не распределяются.

При обращении ПАО «Сбербанк России» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 17.05.2017 № 767711 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная банком государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ПАО «Сбербанк России» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 мая 2017 г. по делу № А03-19990/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.05.2017 № 767711.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи С.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк