Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Стратегического Консалтинга «Люди Дела» (ОГРН 1145476129853, ИНН 5407500736, г. Новосибирск)

к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области (ОГРН 1085406032183, ИНН 5406449928, г. Новосибирск)

о признании незаконным решения от 09.12.2015 № 54/06-20004,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Стратегического Консалтинга «Люди Дела» (далее – заявитель, общество, ООО «АСК «Люди Дела») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Главное управление) о признании незаконным решения от 09.12.2015 № 54/06-20004 об отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Стратегического Консалтинга «Люди Дела» государственной услуги по проставлению апостиля на справке Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных от 19.09.2015 № 07-11/25283 и обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем оказания государственной услуги по проставлению апостиля на справке Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных от 19.09.2015 № 07-11/25283.

Решением суда от 19.04.2016 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что правоприменительная практика позволяет сделать вывод о том, что компетентные органы государств-участников Конвенции от 22.01.1993 применяют в качестве нормы, отменяющей требование легализации документов в смысле статьи 3 Гаагской конвенции, статью 13 Конвенции и принимают официальные документы без проставления на них апостиля. Также полагает, что решение об отказе в предоставлении государственной услуги не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 19.09.2015 общество получило справку МИ ФНС России по ЦОД № 07-11/25283 о подтверждении постоянного местопребывания общества в Российской Федерации в 2015 году. Справка выдана для предоставления в налоговые органы Республики Казахстан.

08.12.2015 общество обратилось в Главное управление с заявлением (запрос) о предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на нотариально удостоверенную копию справки от 19.09.2015 № 07-11/25283, для целей предоставления указанного документа в налоговые органы Республики Казахстан.

Главное управление письмом от 09.12.2015 № 54/06-20004 отказало обществу в проставлении апостиля со ссылкой на пункт 35 Административного регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу, утвержденного Приказом Минюста России от 03.07.2012 № 130, а также на статью 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в г. Минске 22.01.1993), указав, что проставление апостиля в данном случае не требуется.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в проставлении апостиля на справках налогового органа (их нотариально удостоверенных копиях) оказывает непосредственное влияние на реализацию правомочий общества как участника налоговых правоотношений и безусловно, учитывая представленные им доказательства, влечет за собой нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Федеральный закон № 210-ФЗ) государственная услуга является деятельностью органа власти соответствующего уровня по реализации функций этого органа в пределах его полномочий, осуществляемая по запросам заявителей. Органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять их в соответствии с административными регламентами.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 210-ФЗ предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Министерство юстиции Российской Федерации реализует полномочия, предусмотренные Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1313, по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу (подпункт 30.30 пункта 7 Положения).

Порядок предоставления государственной услуги установлен Административным регламентом предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу, утвержденным приказом Минюста России от 03.07.2012 N 130 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 20 Административного регламента территориальные органы Минюста России проставляют апостиль на копиях официальных документов, исходящих от территориальных органов федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, федеральных судов Российской Федерации и мировых судей, верность которых засвидетельствована нотариусами Российской Федерации или лицами, уполномоченными совершать нотариальные действия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 35 Административного регламента определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

В предоставлении государственной услуги отказывается по следующим основаниям: официальный документ предназначен для представления в государстве, с которым Российской Федерацией заключен договор (соглашение), отменяющий требование любого вида легализации документов (абзац 3 пункта 35 Административного регламента).

Согласно статье 5 Гаагской конвенции апостиль удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в г. Минске 22.01.1993) (далее – Конвенция от 22.01.1993), согласно которой документы, изготовленные или засвидетельствованные на территории одной из Договаривающихся Сторон учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов (статья 13).

Полагая, что положения вышеназванной Конвенции от 22.01.1993 применимыми к спорным правоотношениям, Главное управление отказало в проставлении апостиля.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и не опровергнуто подателем жалобы, что обращение общества за предоставлением апостиля на справке МИ ФНС России по ЦОД № 07-11/25283 о подтверждении постоянного местопребывания общества в Российской Федерации в 2015 году обусловлено участием общества в налоговых правоотношениях, в то время как Конвенция от 22.01.1993 распространяет свое действие на отношения по гражданским, семейным и уголовным делам. Налоговые правоотношения в сферу правового регулирования Конвенции от 22.01.1993 не входят.

Довод апеллянта о том, что правоприменительная практика позволяет сделать вывод о том, что компетентные органы государств-участников Конвенции от 22.01.1993 применят в качестве нормы, отменяющей требование легализации документов в смысле статьи 3 Гаагской конвенции, статью 13 Конвенции и принимают официальные документы без проставления на них апостиля, отклоняется апелляционным судом, поскольку как указывает сам апеллянт со ссылкой на письмо Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан от 24.02.2015 в настоящее время Министерством иностранных дел Республики Казахстан совместно с Министерством финансов Республики Казахстан ведется работа, направленная на урегулирование вопросов, возникающих в связи с неприменением Минской конвенции к налоговым правоотношениям.

Ввиду того, что правовая определенность в отношении налоговых правоотношений между договаривающимися странами на момент обращения общества с заявлением еще не была достигнута, у Главного управления не имелось оснований для отказа в предоставлении государственной услуги. Применение Конвенции от 22.01.1993 в действующей редакции к налоговым правоотношениям на момент поступления в Главное управление запроса общества и принятия решения об отказе в проставлении апостиля свидетельствует о расширительном толковании подателем жалобы международного договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в проставлении апостиля на справках налогового органа (их нотариально удостоверенных копиях) оказывает непосредственное влияние на реализацию правомочий общества как участника налоговых правоотношений и безусловно, учитывая представленные им доказательства, влечет за собой нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Довод апеллянта о том, что решение об отказе в предоставлении государственной услуги не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

В подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания ненормативного правового акта, совершения действий (бездействия), которые в результате действия оспариваемого акта, совершения действий (бездействия), в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя, нарушающих его законные интересы.

В данном случае в справке от 19.09.2015 имеется ссылка на Конвенцию между Правительством РФ и Правительством Республики Казахстан от 18.10.1996 «Об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал», в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что управлением не было учтено, что неподтверждение статуса налогового резидента Российской Федерации в Республике Казахстан повлечет для общества негативные последствия в виде двойного налогообложения при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

Ссылка Главного управления на письма Министерств Республики Казахстан несостоятельна, поскольку при рассмотрении споров арбитражные суды не связаны разъяснениями, содержащимися в данных актах, так как они в силу статьи 13 АПК РФ не относятся к тем нормативным правовым актам, которыми руководствуется арбитражный суд при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Главного управления отсутствовали основания для вынесения решения от 09.12.2015 № 54/06-20004 об отказе в предоставлении ООО «АСК «Люди Дела» государственной услуги по проставлению апостиля на справке МИ ФНС России по ЦОД от 19.09.2015 № 07-11/25283, в связи с чем оспариваемое решение правомерно признано незаконным, как несоответствующее нормам законодательства и нарушающее права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересовООО «АСК «Люди Дела».

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2016 г. по делу № А45-1522/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи Т.В. Павлюк

С.Н. Хайкина