Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Алтай-Кокс» (далее - истец, ОАО «Алтай-Кокс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стройсервис» (далее – ответчик, ЗАО «Стройсервис») о взыскании 611 583,45 руб. суммы соразмерного уменьшения стоимости товара, полученного по договору поставки № 860 от 19.12.2007 по железнодорожной накладной № ЭИ 332219.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма соразмерного уменьшения стоимости угольного концентрата в размере 611 583,45 руб., 15 231,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму (с учетом судебных расходов) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Стройсервис» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ОАО «Алтай-Кокс».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец нарушил порядок приемки товара в части своевременности извещения о поступлении некачественного товара, что освобождает поставщика от ответственности за ущерб, причиненный ненадлежащим качеством товара.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, завил ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие егопредставтелей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Стройсервис» (поставщик) и ОАО «Алтай-Кокс» (покупатель) заключен договор поставки от 19.12.2007 № 860, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать уголь и угольный концентрат (пункты 1.1-1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2008) марка товара, количество, цена, качественные характеристики, а также срок (период) поставки согласуются сторонами путем оформления дополнительных соглашений к настоящему договору. Периодом поставки является календарный месяц. В течение согласованного периода поставки товара поставка осуществляется партиями. Количество поставленного товара может иметь отклонение +/- 10% от согласованного в дополнительных соглашениях количества.

В дополнительном соглашении от 31.01.2014 № 40-2014 к договору стороны согласовали поставку угольного концентрата марки «ОС» производства ООО «Разрез Березовский» в феврале, марте 2014 года в количестве 42 300 тн. и 47 000 тн., соответственно, по цене 2 935 руб. (без НДС) за тонну. Качественная характеристика угольного концентрата по содержанию влаги определена в размере 8,0 % (для зимнего периода с 01 октября по 15 апреля).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при приемке покупателем партии продукции (угольного концентрата марки «ОС»), поступившего от ответчика 27.02.2014 по железнодорожной накладной №ЭИ 332219, установлено несоответствие качества товара по показателю влаги относительно показателя, указанного в удостоверении качества от 25.02.2014 № 95 (л.д.28) и дополнительном соглашении № 40-2014 от 31.01.2014 к договору.

Приёмка товара производилась истцом в соответствии с требованиями Инструкции П-7, применение которой согласовано сторонами в пункте 3.2 договора.

Для определения качества угольного концентрата в порядке, предусмотренном ГОСТом 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний», в соответствии с условиями договора от 19.12.2007 № 860, был произведен отбор проб, о чем составлен акт об отборе образцов (проб) от 28.02.2014 №8 (л.д.25).

Согласно протоколу о результатах испытаний угольного концентрата от 12.07.2011 №8 (л.д.29), содержание влаги в указанной партии составило 9,9 %, что превышает показатель содержания влаги, указанный в удостоверении качества на 1.9%, предельный показатель, установленный в приложении № 40-2014 от 31.01.2014 к договору №860 - на 1,9%.

По результатам приемки составлен акт приемки сырья по качеству от 01.03.2014 №8.

Учитывая, что выставленный ответчиком счет-фактура от 25.02.2014 №СТР000001884 на сумму 16 094 301 руб. 43 коп., оплачен истцом платежным поручением от 27.03.2014 №03712, истец направил в адрес ответчика уведомление от 26.03.2014 № 54/П-95-03381 о соразмерном уменьшении стоимости угольного концентрата (л.д.62-63). Согласно расчету истца сумма соразмерного уменьшения стоимости товара составила 611 583,45 руб. Расчет ответчиком не оспорен.

Ответчик сумму в счет соразмерного уменьшения стоимости товара не перечислил, в связи с этим ОАО «Алтай-Кокс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки угольного концентрата несоответствующего качества.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Приемка товара производилась истцом в соответствии с требованиями Инструкции П-7, применение которой согласовано сторонами в пункте 3.2 договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). Из содержания статьи 474 ГК РФ следует, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Частью 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставщиком, дающее покупателю право одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично), предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Как следует из материалов дела, для определения качества угольного концентрата в порядке, предусмотренном ГОСТом 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний», в соответствии с условиями договора от 19.12.2007 № 860, произведен отбор проб, о чем составлен акт об отборе образцов (проб) от 28.06.2014 № 8. Согласно протоколу о результатах испытаний угольного концентрата от 12.07.201 № 8, содержание влаги в указанной партии составило 9,9%, что превышает показатель содержания влаги, указанный в удостоверении качества на 1,9%, и предельный показатель, установленный в дополни- тельном соглашении от 31.01.2014 к договору на 1,9 %.

Согласно пункту 3.4 договора, если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях к договору, в случае поставки товара с нарушением договорных условий по качеству, а именно, когда фактическая массовая доли рабочей влаги не соответствует предельным качественным показателям, согласованным в дополнительных соглашениях, покупатель имеет права требовать от поставщика перерасчет стоимости поставленной партии из расчета - за каждый 1% превышения предельной массовой влаги уменьшение цены партии на 2%.

В связи с этим истцом заявлено о соразмерном уменьшении стоимости товара на 331 423 руб. 96 коп. Арифметически расчет суммы в размере 611 583, 45 руб. апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи, с чем правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика611 583, 45 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение истцом пункта 28 Инструкции П-7 при отборе проб.

Согласно пункту 28 Инструкции П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно - исследовательские институты. О сдаче образцов (проб) на анализ или испытание делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов (проб). Отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться получателем, изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции, а в случаях передачи материалов о выпуске недоброкачественной продукции в органы прокуратуры и суда - до разрешения дела в этих органах.

Из материалов дела следует, что отбор проб произведен истцом в соответствии с ГОСТом 10742-71; акт отбора проб соответствует форме акта, указанной в приложении №4 Правил проведения сертификации угля, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 05.06.2000 № 32, и содержит сведения о партии товара, количестве отобранных проб, примененной методике отбора проб и номере отобранной пробы.

Указанное свидетельствует о том, что истцом не осуществлялся отбор пробы для ЗАО «Стройсервис» и арбитражной пробы. Вместе с тем данное обстоятельство не опровергает выводов о качестве товара по результатам испытаний угольного концентрата.

Апеллянт, не соглашаясь с примененным истцом способом отбора проб, не представляет доказательств того, что подобный отбор проб мог повлиять на достоверность выводов о поставке товара с нарушением требований к качеству.

Из материалов дела следует, что отбор проб произведен истцом в соответствии с ГОСТом 10742-71; акт отбора проб соответствует форме акта, указанной в приложении № 4 Правил проведения сертификации угля, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 05.06.2000 № 32, и содержит сведения о партии товара, количестве отобранных проб, примененной методике отбора проб и номере отобранной пробы; протокол химического анализа содержит сведения о соответствующей аккредитованной лаборатории, номере исследуемой пробы и результатах анализа.

Согласно пункту 22 Инструкции № П-7 для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции.

Материально ответственные и подчиненные им лица, а также лица, осуществляющие учет, хранение, приемку и отпуск материальных ценностей, в качестве представителей общественности предприятий - получателей выделяться не должны. В частности, не могут выделяться в качестве представителей общественности предприятия - получателя руководители предприятий и их заместители (и в тех случаях, когда они не являются материально ответственными лицами), работники отдела технического контроля, бухгалтеры, товароведы, связанные с учетом, хранением, отпуском и приемкой материальных ценностей, работники юридической службы этих предприятий, претензионисты.

В соответствии с пунктом 23 Инструкции П-7, представителю, уполномоченному для участия в приемке продукции по качеству и комплектности, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя. В удостоверении на право участия в приемке продукции по качеству и комплектности указывается: дата выдачи удостоверения и его номер; фамилия, имя и отчество, место работы и должность лица, которому выдано удостоверение; наименование предприятия, которому выделяется представитель; на участие в приемке какой именно продукции уполномочен представитель. Если для участия в приемке продукции выделяется представитель общественности, то в удостоверении указывается также дата и номер решения заводского, фабричного или местного комитета, которым предприятию выделен данный представитель. Удостоверение выдается на право участия в приемке конкретной партии продукции. Выдача удостоверения на какой-либо период (декаду, месяц и др.) не допускается. Удостоверение, выданное с нарушением правил настоящей Инструкции, является недействительным.

Полномочия Сухановой Г.Б. на утверждение акта приемки продукции по качеству подтверждены документально (доверенность от 10.12.2013 № 259).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что поставка ответчиком угольного концентрата, качество которого не соответствует условиям договора, подтверждена надлежащими доказательствами.

Апеллянт в жалобе указывает, что истцом нарушен порядок приемки товара, установленный пунктом 3.2 договора, а именно истец осуществил в одностороннем порядке приемку товара.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией апеллянта.

Согласно условиям договора приемка по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке с обязательным уведомлением поставщика. Поставщик вправе принимать участие в приемке, если обеспечит присутствие своего представителя на месте приемки у грузополучателя (пункт 3.2 договора).

При обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией (пункт 16 Инструкции № П-7).

Пунктом 20 Инструкции № П-7 установлено, что в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо в) односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В данном случае на основании статьи 431 ГК РФ и фактических обстоятельств рассматриваемого дела судебная коллегия полагает, что действительная общая воля сторон договора была направлена на одностороннюю приемку грузополучателем товара по качеству.

Апелляционный суд учитывает, что зная о поставке товара в адрес истца, поставщик не воспользовался своим правом на совместную приемку товара и отбор проб. Кроме того отбор проб товара и его исследование произведены покупателем в соответствии с требованиями Инструкции № П-7, ГОСТ 10742-71, с учетом условий договора № 860 от 19.12.2007.

Доказательств смешения товара либо иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что отбор проб производился ненадлежащим образом, из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы об осуществлении истцом приемки товара с нарушением ГОСТа 10742-71 и ГОСТа 11014-2001, отклоняются.

Пунктом 3.1. договора от 19.12.2007 № 860 предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТ, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам. Таким образом, стороны согласовали распространение действующих ГОСТов на качественные характеристики товара, а не на порядок его приемки. Договор не содержит условий, определяющих разрешение споров в отношении отбора и исследования иных, помимо отобранных покупателем, образцов. Следовательно, отсутствие в рассматриваемом случае второго образца пробы, направленного поставщику, не может служить основанием для признания покупателя нарушившим порядок приемки товара и освобождения поставщика от ответственности в соответствии с п. 3.3 договора. Обязанность по отбору арбитражной пробы у истца отсутствовала.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 апреля 2015 года по делу № А27-23916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

Н.В. Марченко

А.Л. Полосин