Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2016 г. по делу № А27-19941/2015 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КиселевскСпецСтрой» (г. Киселевск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области (г. Прокопьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения №11-26/14 от 26.03.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КиселевскСпецСтрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган. Инспекция) №11-26/14 от 26.03.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122, ст. 123, п.1 ст. 126 НК РФ, предложении: уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов федерации в размере 409 090 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 45 455 руб. 00 коп, налог на добавленную стоимость в размере 473 944 руб. 00 коп, транспортный налог в размере 2 083 руб. 00 коп.; уплатить штрафы по п.1 ст.122 НК РФ в размере 20% от неуплаченных сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов федерации в размере 81818 руб. 00 коп, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 9 091 руб. 00 коп, налога на добавленную стоимость в размере 89 528 руб. 00 коп, транспортного налога в размере 416 руб. 60 коп.; уплатить штраф по ст.123 НК РФ в размере 359 196 руб. 40 коп.; уплатить штраф по п.1 ст.126 НК РФ в размере 600 руб. 00 коп.; уплатить пени (по состоянию на 20.03.2015 г.) с суммы налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов федерации в размере 82 519 руб. 57 коп, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 9 168 руб. 06 коп, налога на добавленную стоимость в размере 101 485 руб. 26 коп, транспортного налога в размере 216 руб. 26 коп, налога на доходы физических лиц в размере 28 784 руб. 00 коп.; уменьшении убытков по налогу на прибыль организаций за 2013 г. в размере 214 168 руб. 00 коп.; внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2016 года требования заявителя удовлетворены частично. Решение от 26.03.2015 г. № 11-26/14 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области, в части доначисления обществу налога на прибыль и НДС, начисления пени и привлечения к штрафу по п.1 ст.122 НК РФ по указанным налогам, в части предложения уменьшить убытки в 2013 г. по эпизоду взаимоотношений общества с ООО «Юркос» признано недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2016 г. по делу А27-19941/2015 отменить в части признания недействительным решения от 26.03.2015 г. № 11-26/14 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области, в части доначисления обществу налога на прибыль и НДС, начисления пени и привлечения к штрафу по п.1 ст.122 НК РФ по указанным налогам, в части предложения уменьшить убытки в 2013 г. по эпизоду взаимоотношений общества с ООО «Юркос», принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Шахтоуправление» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Инспекция указывает на невозможность (нереальность) выполнения ООО «Юркос» работ, заявленных в договоре подряда №29-10/12 от 29.10.2012 г., по причине отсутствия необходимого штата работников, собственного имущества, транспортных средств, складских помещений и иного имущества, необходимого для выполнения соответствующих работ, отсутствия расходов, свойственных осуществлению предпринимательской деятельности, в том числе на приобретение материалов, которые впоследствии были использованы при выполнении работ по договору подряда №29-10/12 от 29.10.2012 г. Кроме того, Инспекция ставит в вину Обществу не проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Также ссылается на то обстоятельство, что ООО «Юркос» никогда не находилось по юридическому адресу, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных доказательств (копия претензии № 92 от 27.12.2013 г., копия претензии № 2 от 16.01.2015 г., копия соглашения о погашении задолженности по договору от 26.01.2015 г.), на обозрение суда представлены оригиналы указанных документов. С учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ указанные документы как представленные с отзывом в опровержение доводов апелляционной жалобы в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела.

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заинтересованное лицо обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества; Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании пояснил суду, что судебный акт в части отказа в удовлетворении требований заявителю стороной не оспаривается, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении Общества налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка. По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки, а в последующем принято решение №11-26/14 от 26.03.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное решение Обществом было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, который по итогам рассмотрения жалобы Общества решением №401 от 09.07.2015 г. жалобу оставил без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утвердил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности со стороны налогового органа наличия в учете Общества документов с недостоверными сведениями, наличия фиктивного документооборота, отсутствия реальности операций Общества по взаимоотношениям с ООО «Юркос», принятых заявителем к учету.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ № 4047/05 от 18.10.2005 г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу положений статьи 252 НК РФ при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в положениях Федерального закона «О бухгалтерском учете», в соответствии с которыми все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из системного анализа указанных положений следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «КиселевскСпецСтрой» в 2012 г. были заключены договоры субподряда с ООО «Фитинг-Н» на выполнение работ по строительству магистральных тепловых сетей от котельной № 3 до микрорайона № 5 жилого района Красный Камень г. Киселевска. Для выполнения данных работ Общество привлекло субподрядную организация ООО «Юркос» (ИНН <***>).

В подтверждение расходов, связанных с привлечением субподрядной организации, ООО «КиселевскСпецСтрой» представило справки о стоимости выполненных работ (форма КС- 3), Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, документы оплаты. Затраты по выполнению работ ООО «Юркос» в сумме 2790974 руб. включены в состав расходов для целей налогообложения за 2012г., 2013г.

Налоговым органом по представленным Обществом документам, а также в отношении контрагента Общества проведены проверочные мероприятия.

Так, налоговый орган установил, что ООО «Юркос» поставлено на учет 28.02.2002 г. в ИФНС России по г. Кемерово. Учредителем и руководителем ООО «Юркос» является ФИО3 Адрес организации - <...>.

В ходе проверки направлены поручения об истребовании документов у собственников помещений по адресу регистрации ООО «Юркос». Налоговый орган указывает, что собственники помещений по указанному адресу (ФИО4, ОАО «Кузбасская топливная компания», ФИО5, ООО Стиль, ФИО6) подтверждают не нахождение ООО «Юркос» по указанному адресу, отсутствие договорных отношений с такой организацией.

Организация не представила сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, у организации отсутствуют сведения о наличии имущества и транспорта.

В ходе проверки у ООО «Юркос» налоговым органом были истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «КиселевскСпецСтрой». Такие документы организацией были представлены, но не в полном объеме.

Также в ходе проверки налоговым органом был проведен допрос ФИО3 (протокола допроса от 01.10.2014 г.), который подтвердил, что является директором ООО «Юркос», регистрировал общество по собственному желанию, сам подписывал документы, связанные с регистрацией и открытием расчетного счета, заключал договоры, распоряжался денежными средствами. По адресу регистрации общество никогда не находилось, договор аренды не заключало. Также данное лицо подтвердило, что ООО «КиселевскСпецСтрой» знакома, с ней был заключен договор в 2012 г. на выполнение работ по теплоизоляции трубопровода. ФИО3 показал порядок заключения договора, указал вид проведенных по такому договору работ, порядок их проведения, также указал, что транспорта у ООО «Юркос» не было, доставка материалов осуществлялась ООО «КиселевскСпецСтрой», постоянных работников у организации никогда не было, людей набирал буквально на вокзале, работой руководил сам, зарплату работникам платил неофициально, на объектах находился лично, работники были временные и постоянно менялись. Также ФИО3 показал, у кого закупал строительные материалы, указал на необходимость наличия разрешительной документации, наличия у ООО «Юркос» такой документации.

Исходя из решения налогового органа, основанием для доначисления Обществу налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа: в документах ООО «Юркос» указан адрес, по которому такая организация не находилась; ООО «Юркос» не подтвержден в полной мере факт осуществления финансово-хозяйственных отношений с обществом, не представлен акт сверки, книга продаж, общий и специальный журнал работ; ООО «Юркос» не имеет разрешения на осуществление строительных работ; ООО «Юркос» не обладает штатной численностью; ООО «Юркос» не исполнило в 2012-2013 г.г в полном объеме обязанности по представлению в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности с отражением полученных доходов для исчисления налогов; заказчиком работ – МКУ города Киселевска «Управлением муниципального заказа по ремонту и строительству» по запросу налогового органа не представлены документы (журналы работ) и информация по привлечению субподрядных организаций.

В ходе проведения анализа хозяйственной деятельности ООО «Юркос», сопоставив выставленные ООО «Юркос» акты выполненных им строительных работ, справки по стоимости выполненных им работ с полученными сведениями в отношении понесенных ООО «Юркос» расходами, налоговым органом было установлено, что из числа материалов, включенных в стоимость выполненных ООО «Юркос» работ, подтверждено мероприятиями налогового контроля наличие у ООО «Юркос» в данный период времени клея «Геопур» на общую стоимость 122551,45 руб., оцинкованного листа НЗСП ОН на сумму 51551,91 руб., скорлуп полуцилиндров с покрытием оцинкованным Д426мм на сумму 113699,40 руб., отводов 426 мм с оцинкованным покрытием на сумму 12677,96 руб.

На основании указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что стоимость выполненных работ по Актам о приемке выполненных работ неправомерно завышена Обществом на 1114148,53 руб., поскольку ООО «Юркос» не могла использоваться часть приобретенных материалов при выполнении заявленных работ. Также налоговый орган указал, что мероприятиями налогового контроля установлено неправомерное завышение стоимости выполненных работ на складские расходы, так как директор ООО «Юркос» ФИО3 в ходе допроса дал показания, что у ООО «Юркос» отсутствуют складские помещения.

Таким образом, налоговый орган признал необоснованными расходы Общества по документам ООО «Юркос» в отношении следующих выставленных им затрат:

1 141 239,22 руб. (расходы на оплату труда, так как у ООО «Юркос» отсутствует штатная численность);

126 877,45 руб. (транспортные расходы, удорожание работ по механизмам, в виду отсутствия у ООО «Юркос» собственных и арендованных транспортных средств, механизмов);

7 113,23 руб. (складские затраты, в виду отсутствия у ООО «Юркос» складов, помещений и прочего имущества, пригодного для хранения материалов); 88 133,85 руб. (зимнее удорожание);

1114148,53 руб. (стоимость материалов, в виду отсутствия документального подтверждения фактического использования спорных материалов при производстве работ по теплоизоляции трубопровода).

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности со стороны налогового органа наличия в учете Общества документов с недостоверными сведениями, наличия фиктивного документооборота, отсутствия реальности операций Общества, принятых последним к учету.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия у ООО «Юркос» разрешительной документации на выполнение рассматриваемых работ, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам Общество обладало необходимой документацией (т.2 л.д.85-90).

Непредставление Обществом общего и специального журналов выполнения строительных работ, как верно отмечено судом первой инстанции, не может являться доказательством отсутствия таких работ, поскольку согласно Постановлению Госкомстата № 71а от 30.10.19997 г. такие журналы после завершения строительства передаются на постоянное хранение заказчику или эксплуатационной организации. Следовательно, такие журналы не могут находиться у Общества, как подрядной организации, или у ООО «Юркос» как субподрядной организации.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Исследование и оценка протоколов допросов работников ООО «КиселевскСпецСтрой» (ФИО7 – бригадир монтажников, ФИО8 - газоэлектросварщик, ФИО9 – монтажник) показали, что указанные свидетели подтвердили выполнение работ на объектах сторонними работниками, не смогли лишь пояснить название субподрядных организаций.

Показания допрошенных Инспекцией свидетелей не подтверждают факт не выполнения работ ООО «Юркос», поскольку прямых показаний в отношении такой организации данные лица не давали.

Более того, допрошенный в ходе проверки ФИО3 (протокола допроса от 01.10.2014 г.), также подтвердил, что является директором ООО «Юркос», регистрировал общество по собственному желанию, сам подписывал документы, связанные с регистрацией и открытием расчетного счета, заключал договоры, распоряжался денежными средствами. Также данное лицо подтвердило, что ООО «КиселевскСпецСтрой» знакома, с ней был заключен договор в 2012 г. на выполнение работ по теплоизоляции трубопровода. ФИО3 показал порядок заключения договора, указал вид проведенных по такому договору работ, порядок их проведения, работой руководил сам, зарплату работникам платил неофициально, на объектах находился лично, работники были временные и постоянно менялись. Также ФИО3 показал, у кого закупал строительные материалы, указал на необходимость наличия разрешительной документации, наличия у ООО «Юркос» такой документации.

Показания указанного лица свидетельствуют о подтверждении реальности произведенных работ. Достоверность подписей директора ООО «Юркос» в представленных документах не проводилась.

В связи с чем показания свидетелей также не доказывают получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Из представленных суду материалов следует, что ООО «Юркос» подтверждается выполнение работ согласно принятых обществом к учету документов. В подтверждение такой сделки, как общество, так и его контрагент представили соответствующие документы, подтвердили произведенные расходы по их осуществлению. Налоговым органом в ходе проверки не установлено недостоверность таких документов, не установлено недостоверность сведений в них.

Доводы Инспекции со ссылкой на отсутствие ООО «Юркос» по юридическому адресу, и непроживание ФИО3 по месту государственной регистрации, не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций, совершенных Обществом.

Место нахождения юридического лица, место регистрации его участника и (или) руководителя, не являются основаниями, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает возможность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и применения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данная организация не оказывала услуг заявителю. Указанные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Такие факты налоговым органом не установлены.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на невозможность (нереальность) выполнения ООО «Юркос» работ, заявленных в договоре подряда №29-10/12 от 29.10.2012 г., по причине отсутствия необходимого штата работников, собственного имущества, складских помещений и иного имущества, необходимого для выполнения соответствующих работ, отсутствия расходов, свойственных осуществлению предпринимательской деятельности, в том числе на приобретение материалов, которые впоследствии были использованы при выполнении работ по договору подряда №29-10/12 от 29.10.2012 г. В том числе утверждает, что не выполнялись и не могли быть выполнены работы по антикоррозийной защите металлических поверхностей.

Между тем, указанные доводы Инспекции не соответствуют действительности, имеющимся в материалах дела документам, а равно положениям соответствующих нормативных правовых актов, в частности: СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (утверждены Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 г. №280), СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» (утверждены Постановлением Госстроя СССР от 13.12.1985 г. №223).

В соответствии с положениями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (утверждены Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 г. №280; далее - СНиП 3.04.01-87) эти нормы и правила распространяются на производство и приемку работ по устройству изоляционных, отделочных, защитных покрытий и полов зданий и сооружений, за исключением работ, обусловленных особыми условиями эксплуатации зданий и сооружений. Антикоррозионные работы следует выполнять в соответствии с требованиями СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» (п.3.5 СНиП 3.04.01-87).

Выполнение отделочных и защитных покрытий по основаниям, имеющим ржавчину, высолы, жировые и битумные пятна, не допускается (п.3.7). Огрунтовка поверхностей должна производиться перед окраской малярными составами, кроме кремнийорганических. Огрунтовку необходимо выполнять сплошным равномерным слоем, без пропусков и разрывов. Высохшая грунтовка должна иметь прочное сцепление с основанием, не отслаиваться при растяжении, на приложенном к ней тампоне не должно оставаться следов вяжущего. Окраску следует производить после высыхания грунтовки (п.3.25).

В соответствии с положениями СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» (утверждены Постановлением Госстроя СССР от 13.12.1985 г. №223; далее - СНиП 3.04.03-85) эти нормы и правила распространяются на строительство новых, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, зданий и сооружений и должны соблюдаться при устройстве антикоррозионных покрытий металлических, бетонных, железобетонных и кирпичных строительных конструкций, а также технологического оборудования при нанесении покрытий для защиты от коррозии, возникающей под воздействием агрессивных сред промышленных производств и грунтовых вод. СНиП 3.04.03-85 устанавливают общие технические требования к производству работ в условиях строительной площадки.

Пунктом 1.14 СНиП 3.04.03-85 установлено, что антикоррозионная защита должна выполняться в следующей технологической последовательности: подготовка защищаемой поверхности под защитное покрытие; подготовка материалов; нанесение грунтовки, обеспечивающей сцепление последующих слоев защитных покрытий с защищаемой поверхностью; нанесение защитного покрытия; сушка покрытия или его термообработка.

Пунктом 2.2 СНиП 3.04.03-85 установлено, что перед нанесением защитных покрытий поверхности стальных строительных конструкций, аппаратов, газоходов и трубопроводов следует очистить от оксидов струйным способом с применением дробеструйных установок, механическими щетками или преобразователями ржавчины. Способы очистки поверхности указывают в технической документации.

В соответствии с п.3.1 СНиП 3.04.03-85 нанесение лакокрасочных защитных материалов должно выполняться в следующей технологической последовательности: нанесение и сушка грунтовок; нанесение и сушка шпатлевок (при необходимости); нанесение и сушка покрывных слоев; выдержка или термическая обработка покрытия.

Исходя из содержания имеющихся в материалах выездной налоговой проверки документов, все работы по договору подряда №29-10/12 от 29.10.2012 г. выполнены в соответствии с установленными стандартами, СНиПами, в том числе в соответствии со СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» и подтверждено соответствующими первичными учетными документами.

Более того, ни муниципальное казенное учреждение г. Киселевска «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» (основной заказчик выполнения работ по строительству тепловых сетей от котельной №3 до микрорайона №5 жилого района Красный Камень г. Киселевска), ни общество с ограниченной ответственностью «Фитинг-Н» (генеральный подрядчик по выполнению работ по строительству тепловых сетей от котельной №3 до микрорайона №5 жилого района Красный Камень г. Киселевска), ни общество с ограниченной ответственностью «КиселевскСпецСтрой» (подрядчик по выполнению работ по строительству тепловых сетей от котельной №3 до микрорайона №5 жилого района Красный Камень г. Киселевска) не предъявляли никаких претензий к качеству работ по строительству тепловых сетей от котельной №3 до микрорайона №5 жилого района Красный Камень г. Киселевска, в том числе и в части выполнения антикоррозийных работ, работ по нанесению лакокрасочного покрытия и работ по изоляции поверхностей сетей соответствующими материалами.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В связи с чем доводы Инспекции о невыполнении части работ спорным контрагентом основаны лишь на предположении, не нашли своего подтверждения материалами дела.

В связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы налогового органа о наличии в документах по взаимоотношениям между обществом и ООО «Юркос» работ, которые не отражены в актах приема-передачи работ между Обществом и ООО «Фитинг-Н», поскольку порядок и объем выполняемых строительных работ определяется участниками взаимоотношений, а превышения объема выполненных работ и общей стоимости таких работ, принятых Обществом от ООО «Юркос», по сравнению с объемом выполненных работ и их стоимостью, переданных Обществом в адрес ООО «Фитинг-Н», налоговым органом не установлено и не доказано.

Оценив перечисленные налоговым органом виды работ, суд пришел к выводу, что такие перечисленные налоговым органом работы ООО «Юркос», которые не отражены Обществом в актах передачи работ в адрес ООО «Фитинг-Н» (огрунтовка металлических поверхностей преобразователем ржавчины, огрунтовка эмалью «Центра», изоляция поверхностей, огрунтовка поверхностей грунтовкой ГФ-021 и т.п.), непосредственно связаны с выполняемыми работами по строительству магистральных тепловых сетей и были вызваны ходом выполнения работ по соответствующему договору подряда. И, как верно отмечено судом первой инстанции, положения гражданского законодательства, а также положения бухгалтерского учета не предполагают необходимость перевыставления всех работ от субподрядной организации в адрес генерального подрядчика.

Равно как и не нашли своего подтверждения как обоснованные доводы апелляционной жалобы о неиспользовании в спорных работах части материалов, соответственно и стоимости их удорожания. Данный вывод налоговый орган делает лишь на основании анализа тех материалов, которые были в наличии у проверяемых лиц, вместе с тем, не исследуя вопрос возможности использования иных материалов, либо тех материалов, которые в нарушение правил ведения бухгалтерского учета не отражены на остатках, по факту не проверяя их реальное использование в спорных работах, не проводя соответствующих исследований с привлечением эксперта/специалиста.

Доводы налогового органа о необоснованности расходов на складские помещения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, как сделанные налоговым органом только со слов директора ООО «Юркос», без проведения соответствующего осмотра, сбора соответствующих доказательств.

При этом, ссылаясь в апелляционной жалобе на нереальность спорных работ в рамках договора подряда, необоснованность включения в состав расходов стоимости транспортных услуг, отсутствие материалов, товарно-материальных ценностей, налоговым органом не учтены следующие факты и обстоятельства:

- Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрены дела № А27-23496/2015, А27-23497/2015 о взыскании с ООО «Юркос» задолженности по договорам, связанным с исполнением последним своих обязательств по договору подряда №29-10/12 от 29.10.2012 г.;

- решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2016 г. по делу №А27-23496/2015 взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Юркос» задолженность по договору от 27.09.2012 № 09/12 (материалы);

- решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2016 г. по делу №А27-23497/2015 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Юркос» задолженности по договору (материальные ресурсы , стоимость которых включена в стоимость работ, предъявленных по Актам о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2012 г., №1 от 27.12.2012 г., №3 от 30.01.2013 г. );

- решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2016 г. по делу №А27-23497/2015 установлено, что ООО «Юркое» в период выполнения работ по договору подряда №29-10/12 от 29.10.2012 г. приобретались в количестве, достаточном для выполнения работ по указанному договору, товарно-материальные ценности по счетам-фактурам №11 от 30.10.2012 г., №12 от 07.11.2012 г., №13 от 09.11.2012 г. и соответствующим им товарным накладным №11 от 30.10.2012 г., №12 от 07.11.2012 г., №13 от 09.11.2012 г.

В связи с чем ООО «КиселевскСпецСтрой» в ходе налоговой проверки было представлено достаточно доказательств, подтверждающих несение расходов по сделке с ООО «Юркос», в том числе счета-фактуры и первичные документы, которые позволяют налогоплательщику заявить по ним вычет НДС.

Недостоверность таких документов, а также сведений, в них содержащихся, налоговым органом не установлена. Экспертиза подписей не проводилась.

Операции, связанные с рассматриваемыми сделками отражены Обществом в бухгалтерском и налоговом учете.

Кроме того, Инспекцией не оспорен факт выполнения ООО «Юркос» соответствующих работ и последующая реализация результатов этих работ Обществом.

В отношении довода налогового органа о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает, что в подтверждение своих доводов Инспекция надлежащих доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представила; взаимозависимость и аффилированность налогоплательщика и ООО «Юркос» не установлена; Инспекцией также не представлено безусловных доказательств того, что у указанной выше организации отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; не представлено доказательств согласованности действий заявителя и контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе, наличие фактов, свидетельствующих об особой схеме расчетов, включая обналичивание денежных средств и возвращение их заявителю.

Так, фактов возврата Обществу денежных средств или иного имущества от ООО «Юркос» в ходе выездной налоговой проверки не установлено. Равно, как не установлено и фактов возврата денежных средств, иного имущества от ООО «Юркос» аффилированным с Обществом и (или) взаимозависимым от Общества хозяйствующим субъектам (физическим и (или) юридическим лицам.

Доводы налогового органа о взаимозависимости ООО «КиселевскСпецСтрой» и ООО «Фитинг-Н» (генерального подрядчика) несостоятельны, поскольку такие обстоятельства не влекут завышения цен по сделке, что влечет завышение вычетов или расходов в целях неправомерного занижения налоговой базы, иного налоговым органом не доказано, прямая связь между данным фактом и включением в состав налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль в части взаимоотношений с ООО «Юркос» не установлена.

В целях проявления должной осмотрительности и осторожности Общество получило до заключения соответствующих договоров от ООО «Юркос», заверенные в установленном порядке светокопии учредительных документов, документов, подтверждающих право ООО «Юркос» на допуск к выполнению отдельных видов работ.

Также, следуя материалам дела, указанный контрагент налогоплательщика в рассматриваемый период находился на налоговом учете, был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно выписки по расчетному счету ООО «Юркос» от других организаций ООО «Юркос» зачислялись денежные средства, то есть по расчетному счету ООО «Юркос» было постоянное движение денежных средств.

Непредставление отчетности или же представление им нулевой отчетности Инспекцией не доказано. Более того, это не может свидетельствовать о неведении ООО «Юркос» финансово-хозяйственной деятельности, а тем более - о недобросовестности Общества. Более того, налоговый орган не отрицает, что фактически ООО «Юркос» в состав доходов включило определённую сумму, однако в меньшем размере, чем учтено в расходной части проверяемым налогоплательщиком. Вместе с тем, налоговые проверки в отношении ООО «Юркос» по вопросу полноты и достоверности отражения доходов от спорных работ налоговым органом не проводились, соответствующие доказательства не представлены, в связи с чем, довод Инспекции о неполном отражении в налоговой отчетности суммы полученных доходов основан на предположениях.

Доводы Инспекции, касающиеся хозяйственной деятельности ООО «Юркос» с указанием на движение денежных средств, отсутствие имущества, отсутствие признаков ведения хозяйственной деятельности не могут однозначно свидетельствовать об осведомленности Общества о неправомерности действий ООО «Юркос» и совершении Обществом соответствующих согласованных действий с ООО «Юркос».

Доводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Юркос», основанные на отсутствии кадровых и материальных ресурсов, также не свидетельствуют об осведомленности Общества об указанных обстоятельствах и о намерении Общества необоснованно завысить расходы и принять к вычету налог на добавленную стоимость, а соответственно и получить необоснованную налоговую выгоду. Более того, согласно показаниям директора ООО «Юркос», им нанимались наемные рабочие, которым неофициально оплачивалась зарплата. Данный факт налоговым органом не проверен, не оспорен.

Отсутствие управленческого или технического персонала, непредставление или ненадлежащее представление ООО «Юркос» бухгалтерской и (или) налоговой отчетности, невозможность истребовать документы (информацию) в порядке статьи 93.1 НК РФ, также не свидетельствуют о намерении получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как данные доказательства у Инспекции отсутствуют.

Налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достаточных доказательств осведомленности Общества о нарушениях налогового законодательства, допускаемых его контрагентом, в связи с чем указанные инспекцией обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности этих контрагентов. В данном случае, налоговым органом не представлены доказательства совершения Обществом и спорного контрагента согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, в силу пунктом 6 статьи 108 НК РФ возлагается на налоговые органы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что изложенные в решении выводы налогового органа основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела при проведении налоговой проверки, не основаны на достаточных доказательствах, и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявление Общества в рассматриваемой части взаимоотношений ООО «КиселевскСпецСтрой» с ООО «Юркос» и принятых им к учету вычетов и расходов по документам такой организации обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка доводов налогового органа о бездействии налогоплательщика в отношении ООО «Юркос» в части не предъявления Обществом требований об оплате услуг генерального подряда, является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства в ходе выездной налоговой проверки Общества установлены не были, документально налоговым органом не подтверждены, и в данном случае правового значения не имеют, более того, опровергаются представленными Обществом с отзывом на апелляционную жалобу документами, что не опровергнуто Инспекцией.

В целом доводы налогового органа в указанной части сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, при том, что безусловных доказательств, опровергающих правильность выводов суда и подтверждающих правомерность выводов налогового органа, в материалах дела не имеется.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, они не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2016 года по делу № А27-19941/2015 в обжалуемой частиоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи Т.В. Павлюк

С.Н. Хайкина