Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (№ 07АП-4815/2021(2)) на определение от 29.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34248/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСТ» о взыскании судебной неустойки по делу по иску общества с ограниченной ответственностью ГСТ к администрации Октябрьского района города Новосибирска, мэрии города Новосибирска, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ ОБЕРОН», Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору об обязании снести (демонтировать) два металлических гаража, освободить место охранной зоны газораспределительных сетей от стоянки автомобилей,

При участии в судебном заседании от заявителя (истца) – С.Э. Зульфалиева, доверенность от 15.01.2021, паспорт, диплом (посредством веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГСТ (далее – ООО «ГСТ», истец) обратилось с иском об обязании администрации Октябрьского района города Новосибирска принимать все необходимые меры по недопущению расположения каких-либо объектов в охранной зоне газопровода, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Инская, дом 39, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074660:55, в части на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074920:26, в целях реализации полномочий по обязанности участия в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций (пункт 2.61 раздела 2 «Полномочия администрации» Положения об администрации района (округа по района) города Новосибирска в редакции решения Совета депутатов города Новосибирска от 19.09.2019 № 827, обязании мэрии города Новосибирска освободить места охранной зоны газораспределительных сетей от стоянки автомобилей, а именно: произвести действия по недопущению парковки автомобилей в месте охранной зоны газораспределительных сетей по адресу: город Новосибирск, улица Инская, дом 39, кадастровый номер земельного участка 54:35:074660:55, кадастровый квартал 54:35:074660 за счёт собственных средств в течение двух недель с даты вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2020 иск удовлетворён частично, суд обязал мэрию города Новосибирска освободить место охранной зоны газораспределительных сетей от стоянки автомобилей: произвести действия по недопущению парковки автомобилей в охранной зоне газопровода по улице Инская, 39, кадастровый номер земельного участка 54:35:074660:55, кадастровый квартал 54:35:074660 в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

В связи с неисполнением мэрией города Новосибирска решения суда общество с ограниченной ответственностью ГСТ обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки на основании части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с мэрии города Новосибирска судебную неустойку за неисполнение решения суда от 22.10.2020 в размере 1 000 рублей в день.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2021 заявление ООО «ГСТ» о взыскании судебной неустойки удовлетворено, с мэрии города Новосибирска в пользу ООО «ГСТ» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда от 22.10.2020 в размере 1 000 рублей в день с 22.07.2021.

Не согласившись с определением суда, Мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО «ГСТ» к мэрии города Новосибирска о взыскании судебной неустойки отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, чтов решении не указаны конкретные действия, которые должны быть произведены для цели недопущения парковки на Земельном участке;Решением суд не определил границы охранной зоны (графическое описание местоположения границ данной зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения единого государственного реестра недвижимости) в связи с чем суд сам не придал принятому им судебному акту свойство исполнимости, в том числе в той форме, какой его видит истец;учитывая, что границы охранной зоны решением не установлены, ни арендодателем, ни арендаторам не может быть определено место её нахождения, установка ограждающих конструкций может повлечь нарушение прав арендаторов на пользование частью Земельного участка, находящегося вне охранной зоны.

От ООО «ГСТ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2021 .г. по делу А45-34248/2019 в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отмечая, что доводы мэрии г. Новосибирска, изложенные в апелляционной жалобе выражают свое несогласие с решением от 22.10.2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-34248/2019, обжалование которого мэрией не было произведено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными. Истец полагает, что нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свои возражения на жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Из статьи 318 АПК РФ следует, что судебные акты приводятся в исполнение с момента их вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 306-ЭС18-2485 (5) по делу N А65-31388/2015).

Согласно пункту 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014). При присуждении судебной неустойки суд исследует конкретные обстоятельства дела, во внимание должно приниматься, в том числе, поведение должника, длительность неисполнения судебного акта, наличие у должника возможности такого исполнения, поведение кредитора.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2020, вступившим в законную силу, иск удовлетворён частично, суд обязал мэрию города Новосибирска освободить место охранной зоны газораспределительных сетей от стоянки автомобилей: произвести действия по недопущению парковки автомобилей в охранной зоне газопровода по улице Инская, 39, кадастровый номер земельного участка 54:35:074660:55, кадастровый квартал 54:35:074660 в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

В целях определения порядка исполнения решения суда от 22.10.2020 в администрации Октябрьского района города Новосибирска 21.01.2021 было проведено совещание с участием представителей структурных подразделений мэрии города Новосибирска и общества с ограниченной ответственностью ГСТ.

Как поясняет истец, на совещании представители общества с ограниченной ответственностью ГСТ акцентировали внимание на том, что недопущение размещения парковки в пределах охранной зоны газопровода связано с выполнением требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», который определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, направлен на предупреждение аварий и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абзац 1 статьи 1 федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Правовое регулирование режима земельных участков, на которых расположены объекты системы газоснабжения как опасные производственные объекты, преследует также достижение обеспечения благоприятных условий проживания населения, недопущения риска и угрозы наступления аварий и катастроф.

Из представленных в материалы дела доказательства (фотографии, видео, письмо департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 21.06.2021 № 31/09-3758) следует, что охранная зона газопровода от места стоянки автомобилей не освобождена, безопасная эксплуатация опасного производственного объекта не обеспечена, решение суда от 22.10.2020 мэрией города Новосибирска не исполнено.

Установка дорожных знаков 3.27 «остановка запрещена», 8.24 «работает эвакуатор» в районе дома 39 по улице Инская, на что указывает мэрия города Новосибирска в качестве доказательства исполнения решения суда, цели освобождения охранной зоны газопровода от места парковки автомобилей не достигла, следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, данная мера является недостаточной для того, чтобы признать решение суда исполненным.

Истец, обращаясь с заявлением о присуждении неустойки, не обязан доказывать, что ответчик уклоняется от исполнения. Об уклонении свидетельствует сам факт неисполнения судебного акта. Напротив, именно ответчик в случае наличия возражений против удовлетворения заявления должен представить доказательства невозможности исполнения решения в силу уважительных причин, вправе обратиться с заявлением об отсрочке исполнения, чего им не было сделано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении не указаны конкретные действия, которые должны быть произведены для цели недопущения парковки на земельном участке, решением суд не определил границы охранной зоны, подлежат отклонению, поскольку решение суда вступило в законную силу, Мэрия не лишена возможности предпринимать действия достаточные для его исполнения, обратиться в арбитражный суд с заявлением о порядке исполнения судебного акта либо о разъяснении судебного акта.

Мэрией не представлены доказательства исполнения решения суда, в свою очередь истцом представлены доказательства его неисполнения.

Таким образом, у истца имеется право на присуждение судебной неустойки за неисполнение решения суда об обязании совершить действия.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014).

При присуждении судебной неустойки суд исследует конкретные обстоятельства дела, во внимание должно приниматься, в том числе, поведение должника, длительность неисполнения судебного акта, наличие у должника возможности такого исполнения, поведение кредитора.

Определяя величину подлежащей присуждению истцу неустойки, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в целях соблюдения баланса интересов сторон, счел возможным установить ее в размере 1 000 рублей в день.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34248/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Ю. Киреева