СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-7854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Дубовика В.С.,

судей                                                                  Усаниной Н.А.,

                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-482/2020(21)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2022 по делу №А27-7854/2019 (судья Душинский А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арта-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Арта-К» (далее – ООО «Арта-К», должник) ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (далее - арбитражный управляющий ФИО3).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2022 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - ФИО3, выразившееся в непринятии мер по истребованию имущества и денежных средств от ФИО4, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что, несмотря на наличие документации, ФИО3 на протяжении 2,5 лет не истребовала имущество и денежные средства с ФИО4, не запросила акт сверки, не отправила претензию.

ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 10.03.2020 ООО «Арта-К» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 11.10.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арта-К».

Определением суда от 12.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

24.06.2022 ФИО2 обратился в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО3 Жалоба мотивирована тем, что ФИО3 не истребовала у ИП ФИО4 имущество на сумму 235 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не истребовано имущество должника у третьих лиц – ИП ФИО4 в сумме 235 000 рублей.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу закона арбитражный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том 5 числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником, взыскании убытков в третьих лиц, истребовании имущества должника от третьих лиц.

В то же время, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Таким образом, ФИО2 в рамках настоящего обособленного спора должен не только указать действия подлежащие исполнению конкурсным управляющим, но и обосновать возможность с учетом фактических обстоятельств дела получить положительный для конкурсной массы должника результат совершения таких действий.

Вопреки доводам подателя жалобы, ФИО2, заявляя о причинении убытков в размере 235 000 рублей, не представил каких-либо доказательств того, что указанное имущество находится у ИП ФИО4, равно как не представлено доказательств того, что документы, свидетельствующие о наличии задолженности у ИП ФИО4 перед ООО «АртаК», были переданы конкурсному управляющему.

Выполнение конкурсным управляющим действий по взысканию убытков и/или оспариванию действий должника при отсутствии у него первичной документации, подтверждающей основания возникновения убытков и их размер, либо основания для оспаривания сделок, не представляется возможным.

Таким образом, на достижение целей процедуры банкротства и обеспечение исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и осуществления полномочий направлена и предусмотренная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом, доказательств того, что документы о наличии убытков на стороне ООО «Арта-К», причиненных ИП ФИО4, были переданы конкурсному управляющему, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что бывшим руководителем ООО «Арта-К» ФИО2 обязанность, установленная действующим законодательством о банкротстве и решением суда от 10.03.2021 по делу №А27-7854/219, не исполнена.

В данном случае, с учетом фактических обстоятельств и оценки разумности действий конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии допущенных ФИО3 нарушений Закона о банкротстве и законных интересов ФИО2 при осуществлении им функций конкурсного управляющего должником.

15.05.2020 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист на истребование у ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника.

30.06.2020 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Арта-К» ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2022 по делу № А27-23443/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, удовлетворено заявление Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса к ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ за непередачу документов ООО «Арта-К» конкурсному управляющему, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Судами в деле №А27-23443/2021 установлено, что ФИО2 своим бездействием незаконно воспрепятствовал деятельности арбитражного управляющего, не исполнил обязанность по своевременному предоставлению конкурсному управляющему ООО «Арта-К» ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей: на запросы конкурсного управляющего не ответил, документы не представил, тогда как руководитель должника обязан обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника и впоследствии в установленные законом сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним такого требования.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО2 о передаче конкурсному управляющему всех имевшихся у него документов в количестве 160 листов при отсутствии описи данных документов и наличии пояснений самого ФИО2 о том, что это были копии документов полученные в результате ознакомления с материалами дела.

При этом суд указал, что решением суда на директора общества ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, то есть документацию самого общества, а не копии материалов споров по делу.

Также судом принимается во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Арта-К», постановлением апелляционного суда от 03.06.2021 ФИО2 было отказано в удовлетворении аналогичной жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО6, которое оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2021.

При этом суд округа также пришел к выводу, что ФИО2 не представлено доказательств передачи конкурсному управляющему документации и имущества должника во исполнение решения суда от 10.03.2020 о признании должника банкротом. Незначительность периода осуществления ФИО2 полномочий руководителя должника, по общему правилу, не освобождает его от принятия всех необходимых мер для исполнения обязанности по ведению, хранению, восстановлению и передаче документации с заботливостью и осмотрительностью, необходимых в сложившихся конкретных условиях.

Отсутствие документации исключает возможность подробно проанализировать совершенные должником сделки на предмет их законности, сформировать по юридически значимым обстоятельствам должную правовую позицию.

Ссылаясь на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего в данном контексте, бывшим руководителем не указаны обстоятельства возникновения задолженности, не приведены основания её возникновения, в ходе истребования документов такая информация им также не предоставлялась.

В то же время, предполагается, что бывший руководитель общества обладает полной информацией о составе активов должника, его контрагентах, совершенных сделках и иными значимыми сведениями, в связи с чем, способен даже в их отсутствие дать развёрнутые пояснения по интересующим конкурсного управляющего вопросам, раскрыть сведения, позволяющие установить местонахождение активов должника, либо документации, которая может положительно повлиять на процесс формирования конкурсной массы, оказывать иное активное содействие.

Из поведения ФИО2 не следует проявление должной заботливости к интересам кредиторов, совершаемые им действия направлены не на восстановление баланса интересов, а на переложение своей ответственности за события, имевшие место в период до возбуждения дела о банкротстве, на другое лицо, при том, что он являлся и единственным участником ООО «Арта-К», то есть был заинтересован в сохранении и передаче надлежащим образом имущества и документации общества.

ФИО2 не представил доказательств выполнения соответствующих необходимых в таких случаях действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вменяемое конкурсному управляющему ФИО3 бездействие фактически было, не только обусловлено, но и спровоцировано неисполнением бывшим руководителем должника ФИО2 обязанности возложенной на него законом и судом по передаче документации и материальных ценностей ООО «Арта-К» конкурсному управляющему.

Кроме того, обоснования нарушения прав ФИО2 обжалуемым бездействием конкурсного управляющего, в ходе рассмотрения дела заявителем не представлено.

Не представлено такого обоснования и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать бездействие конкурсного управляющего незаконным.

Удовлетворение жалобы на бездействие конкурсного управляющего в условиях отсутствия у него документов, на основании которых можно было бы осуществлять мероприятия конкурсного производства, означало бы одобрение судом неправомерного поведения бывшего руководителя должника, не исполняющего собственные обязанности, что недопустимо.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию апеллянта по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2022 по делу №А27-7854/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».