Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ»
(№ 07АП-4839/21 (2)) на определение от 16.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Левенко А.С.) по делу № А27-18093/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Объединение»
(ИНН <***>, ОГРН <***> <...>
д. 7, корпус 1, пом. 6) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» об установлении размера требований кредитора.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Объединение»
(далее – ООО «Объединение», должник) открыто конкурсное производство. Определением суда от 07.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Определением от 06.08.2021 принято к производству заявление общества
с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» (далее – ООО «ЭнергоТранзит»)
о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Объединение» задолженность по договору теплоснабжения № 930055 за период с февраля по декабрь 2019 года, август 2020 года в размере 474 084,02 рубля, неустойки 48 433,82 рубля, государственной пошлины 11 747 рублей. Требования основаны на вступившем
в законную силу решении Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-28457/2019 от 27 мая 2020 года. Кредитором также заявлено ходатайство
о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 16.09.2021 Арбитражный суд Кемеровской области восстановил пропущенный процессуальный срок, установил требования
ООО «ЭнергоТранзит» в размере 474 082,02 рубля основного долга, 48 433,82 рубля неустойки, как подлежащие удовлетворению за счет имущества ООО «Объединение», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, прекратил производство по заявлению в остальной части.

Определением от 21.09.2021 Арбитражный суд Кемеровской области внес
в резолютивную часть судебного акта опечатку.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Кузнецкая ТЭЦ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части восстановления срока, со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то,
что ООО «ЭнергоТранзит» пропущен пресекательный срок на подачу заявления
о включении требования в реестр требований кредиторов должника. При этом,
ООО «ЭнергоТранзит» является заявителем по делу о банкротстве должника, поэтому имело возможность подать заявление в установленный срок. Просит отменить судебный акт в части восстановления срока, указывая на то, что срок включения
в реестр является пресекательным и возможность его восстановления законодательством не установлена, в связи с чем требования, заявленные
ООО «ЭнергоТранзит» подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи
с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части восстановления срока.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2020 по делу № А27-28457/2019 с ООО «Объединение»
в пользу ООО «ЭнергоТранзит» взыскано 452 692,08 рубля долга за период с февраля по декабрь 2019 года, 48 433,82 рубля неустойки за период с 12.03.2019 по 30.01.2020,
а также 11 747 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Также ООО «Объединение» имеет задолженность перед ООО «ЭнергоТранзит» по договору теплоснабжения № 930055 в размере 21 391,94 рубль за август 2020 года.

Исполнение обязательств заявителем требования по договору теплоснабжения № 930055 подтверждается расчетом задолженности, договором теплоснабжения,
счет- фактурой № 15353/930055 от 31.08.2020, актом выполненных работ
№ 15353/930055 от 31.08.2020. Должник до настоящего времени своих обязательств
не исполнил.

Суд первой инстанции, восстанавливая пропущенный срок, исходил из того,
что возражений на ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено сторонами. Прекращая производство по требованию о возмещении расходов на оплату госпошлины в сумме 11 747 рублей, взысканной решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу от 27.05.2020 № А27-28457/2019, которое вступило в законную силу 04.09.2020, суд установил, что данные требования являются текущими.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона
о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются
из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно
на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав
и размер.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется
в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,
и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга
и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При этом разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных
с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии оснований
для восстановления пропущенного процессуального срока, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей
100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных
с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений
о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством
не предусмотрена.

Согласно абзацам первому и третьему пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Срок для предъявления требований кредиторов должника является пресекательным, возможность его восстановления не предусмотрена законодательством, последствия пропуска срока специально урегулированы нормами пунктов 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Между тем процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда
по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, определением от 29.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (определение в полном объеме изготовлено 06.10.2020)
в отношении ООО «Объединение», введена процедура, применяемая в деле
о банкротстве, - наблюдение, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено в судебном заседании на 16.03.2021, временным управляющим должника утвержден ФИО4. Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве» - 14.10.2020 (сообщение № 5604186), опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 17.10.2020.

Публикация сведений о признании должника - ООО «Объединение» банкротом и открытии процедуры конкурсного производства была осуществлена АО «Коммерсантъ. Издательский Дом» № 63 (7025) объявлением № 77033623049
от 10.04.2021 (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве
- сообщение № 6432918 от 01.04.2021).

Заявление ООО «ЭнергоТранзит» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Объединение» задолженности по договору теплоснабжения № 930055 за период с февраля по декабрь 2019 года, август 2020 года в размере 474 084,02 рубля, неустойки 48 433,82 рубля, государственной пошлины 11 747 рублей поступило
в Арбитражный суд Кемеровской области 21.07.2021, то есть после закрытия реестра.

При этом, именно по заявлению ООО «ЭнергоТранзит» должник признан несостоятельным (банкротом). Соответственно, ООО «ЭнергоТранзит» не могло
не знать о начале течения срока для включения в реестр и имело реальную возможность своевременной подачи заявления о включении требования в реестр.

Сроки на предъявление требований кредиторов в деле о банкротстве
не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания
для восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству
ООО «ЭнергоТранзит».

Последствием предъявления требований с нарушением двухмесячного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных
в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

Учитывая, что требования ООО «ЭнергоТранзит» являются обоснованными
и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2020 по делу № А27-28457/2019, суд первой инстанции правомерно установил требования ООО «ЭнергоТранзит» в размере 474 082,02 рубля основного долга, 48 433,82 рубля неустойки, как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку выводы суда сделаны с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебный акт подлежит отмене
в обжалуемой части с принятием нового судебного акта об отказе в восстановлении срока.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3
и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-18093/2020 отменить в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит»
о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит»
о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Объединение».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1