Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-4833/2021(2)) на определение от 17.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 28657/2019 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Новокузнецк Кемеровской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, известный суду адрес: <...>) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Белово Кемеровской 2 области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, известный суду адрес: <...>), принятое по заявлению ФИО3 о признании действий финансового управляющего незаконными, третьи лица: 1) Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», ИНН <***>/ОГРН <***> (302004, <...>, оф. 14), 2) Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу, ОГРН <***>, ИНН <***> (650991, <...>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», ОГРН <***>, ИНН <***> (115088, <...>),

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий ФИО5 паспорт;

от ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 13.05.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2020 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) и ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признаны банкротами, в отношении них введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

Указанные сведения размещены в ЕФРСБ 20.11.2020 (сообщение №5774288 и №5774307), в газете «Коммерсантъ» №219(6940) и №219(6940) от 28.11.2020.

20.08.2021 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ФИО3 о признании действий финансового управляющего незаконными, в соответствии с которым заявитель просит признать незаконными действия финансового управляющего по реализации предмета залога – жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <...>, а также обязать финансового управляющего произвести государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Определением суда от 23.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», ИНН <***>/ОГРН <***> (302004, <...>, оф. 14),

- Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу, ОГРН <***>, ИНН <***> (650991, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», ОГРН <***>, ИНН <***> (115088, <...>).

Определением суда от 17.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 (апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с существенными нарушениями норм материального права, выводы суда не основаны на материалах дела и противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Судом сделан необоснованный вывод об учете финансовым управляющим дополнительных объектов, расположенных на залоговом земельном участке, в отчете об оценке. Финансовый управляющий должен был установить факт постройки и произвести их государственную регистрацию, что повлекло бы к увеличению стоимости объекта и его экономической привлекательности. По мнению апеллянта, фактически во владение победителя торгов без оплаты перешли дополнительно двухэтажное жилое здание и жилое помещение, пристроенное к основному зданию, поскольку они не были учтены ни при формировании лота, ни в рамках оценки. Своими действиями финансовый управляющий причинил должникам убытки в размере 5 млн. руб. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что торги спорным имуществом проводились им без передачи финансовому управляющему залогового имущества вследствие недобросовестного поведения ФИО3 по уклонению от исполнения обязанности по передаче финансовому управляющему имущества. Законность проведенных управляющим торгов была предметом исследования суда, который не усмотрел в них нарушений порядка организации и проведения. Стоимость заложенного имущества была определена залоговым кредиторов ПАО «Сбербанк», а не финансовым управляющим. Цена имущества была определена с учетом всех его особенностей. ФИО3 злоупотребляет своими правами, препятствуя исполнению финансовым управляющим возложенных на него обязанностей. Подробнее доводы изложены в отзыве.

В день судебного заседания от апеллянта в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии определения Кемеровского областного суда от 15.10.2021 по делу №33-3906/2021, копии заключения судебной экспертизы № 127/09 от 14.09.2021, копии определения Кемеровского областного суда от 10.06.2021 №33-3906/2021, копии определения Кемеровского областного суда от 08.10.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно абзацу пятому пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года № 71- О, статья 268 АПК Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из приведенных норм процессуального права, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заявитель, представляя упомянутые дополнительные документы, одновременно должно обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд учитывает, что представленные апеллянтом дополнительные доказательства были получены им после вынесения судом обжалуемого определения, то есть являются новыми доказательствами, которые не существовали на момент принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем не могли быть приобщены к материалам дела.

Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу необоснована, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в данном случае являлось правом, а не обязанностью суда, кроме того, необоснованное отложение судебного разбирательства ввиду неизвестности даты получения ФИО3 привело бы к затягиванию судебного процесса и процедуры банкротства должника.

Кроме того, копия определения Кемеровского областного суда от 10.06.2021 №33-3906/2021, о приобщении которого ходатайствует апеллянт, имеется в материалах дела, в связи с чем ее повторное приобщение не целесообразно.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения заявленных апеллянтом дополнительных доказательств, а именно: копии определения Кемеровского областного суда от 15.10.2021 по делу №33-3906/2021, копии заключения судебной экспертизы № 127/09 от 14.09.2021, копии определения Кемеровского областного суда от 10.06.2021 №33-3906/2021, копии определения Кемеровского областного суда от 08.10.2021,- к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта и финансовый управляющий свои позиции поддержали в полном объеме по ранее изложенным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при отказе должников от добровольной передачи имущества финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями от 28.12.2020 об обязании должников передать принадлежащее им имущество.

Финансовым управляющим ФИО5 был получен исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2021 по делу № А27-28657/2019 об обязании должника ФИО3 передать имущество.

Финансовым управляющим проведена опись и принято решение об оценке имущества должников, о чем в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 6120150 и сообщение
№ 6120169 от 03.02.2021.

Как усматривается из материалов дела, при получении от кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника (ПАО «Сбербанк») Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (жилой дом и земельный участок), финансовый управляющий опубликовал в ЕФРСБ 03.02.2021 сообщения в карточках обоих должников об определении начальной продажной цены жилого дома и земельного участка и до даты объявления торгов должникам и иным лицам, участвующим в деле, был предоставлен срок, установленный абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве для предъявления возражений относительного начальной цены, порядка и условий продажи имущества.

В связи с непоступлением возражений финансовый управляющий 26.02.2021 объявил торги по продаже имущества должника.

31.03.2021 торги были приостановлены в связи вынесением Арбитражным судом Кемеровской области определения от 29.03.2021 по делу № А27-28657/2019 о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО5 до момента вступления в законную силу решения Беловского городского суда Кемеровской области от 05.07.2019 по делу №2-1584/2019, совершать действия по реализации залогового имущества, а также в связи с действиями должника по созданию препятствий в продаже имущества путем отказа в его предоставлении для просмотра потенциальным покупателям.

После отмены обеспечительных мер по заявлению финансового управляющего (определение от 09.07.2021) торги возобновлены.

По результатам торгов 20.08.2021 определен победитель, который оплатил имущество в день объявления итогов торгов, не дожидаясь истечения предоставленного ему тридцатидневного срока.

Таким образом, в результате действий финансового управляющего, несмотря на создаваемые должниками препятствия, в конкурсную массу должников поступили денежные средства в сумме 11 119 000 рублей.

ФИО3, полагая, что имущество должников реализовано финансовым управляющим без учета стоимости находящихся на земельном участке дополнительных построек, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходил из установленного недобросовестного поведения должника, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче финансовому управляющему имущества и документов, а также из отсутствия нарушения прав кредиторов должника вменяемым финансовому управляющему в вину действием (бездействием).

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан исполнять иные возложенные на него Законом обязанности.

Апелляционный суд учитывает, что на протяжении всей процедуры реализации имущества ФИО3 вела себя недобросовестно, злоупотребляла своими правами и не выполняла законные требования.

Так, процедура реализации имущества в отношении должников была введена еще 19.11.2020, после чего ФИО3 должна была в короткий срок передать свое имущество финансовому управляющему и сообщить ему все необходимые сведения (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве), что ею сделано не было.

Указанное бездействие должника послужило поводом для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО3 передать имущество финансовому управляющему.

Определением от 26.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области требования финансового управляющего удовлетворены, однако судебный акт должником в добровольном порядке не исполнен, в связи с чем финансовому управляющему был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 26.01.2021.

Факт неисполнения судебного акта подтверждается письмом МОСП по Белово и Беловскому району от 23072021 (подан 10 сентября 2021 года, 10:50 приложение №4).

После возбуждения исполнительного производства об обязании передать спорное имущество финансовому управляющему имущество не было передано ФИО3, она уклонялась от его передачи, что вынудило финансового управляющего подать заявление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными (дело № А27-9440/2021).

Таким образом, именно вследствие недобросовестного поведения ФИО3 финансовый управляющий был вынужден проводить торги без передачи ему спорного залогового имущества, более того ФИО3 уклонялась от предоставления имущества для осмотра потенциальным покупателям, отказывала желающим участвовать в торгах осмотреть дом и земельный участок, чем затрудняла проведение торгов.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, надлежащих доказательств, свидетельствующих о добросовестном поведении ФИО3, о передаче ею истребуемого финансовым управляющим имущества, не представлено.

Одно лишь заявление должника о том, что ею не совершалось действий, препятствующих осуществлению обязанностей финансовым управляющим, недостаточно для того, чтобы признать выводы суда о ее недобросовестности ошибочными.

Апелляционный суд также учитывает, что на протяжении всей процедуры банкротства из залогового имущества должниками извлекалась прибыль: финансовым управляющим установлено, что жилой дом используется как гостевой для сдачи комнат посуточно в аренду (на странице бронирования на международном сайте бронирования www.booking.com совпадает адрес и фотографии дома).

При осмотре дома представителем финансового управляющего 27.08.2021 с участием судебных приставов-исполнителей было также установлено, что в комнатах проживают третьи лица, которые арендовали комнаты для проживания за плату.

Доходы от сдачи комнат в доме не были обращены в конкурсную массу.

Применительно к изложенному, представляется необоснованным довод апеллянта об отсутствии у должника финансовой возможности по самостоятельному проведению регистрации права на воздвигнутые им объекты недвижимости.

При этом, если бы ФИО3 были соблюдены нормы закона и судебного акта, и имущество было бы передано финансовому управляющему, он имел бы возможность осмотреть жилой дом и земельный участок и выявить все дополнительные обстоятельства, при их наличии.

При этом, апелляционный суд отклоняет за необоснованностью доводы апеллянта о том, что при реализации спорного имущества финансовым управляющим не были учтены объекты недвижимости, что повлияло на стоимость имущества.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, в том числе по оспариванию сделок должника (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009
№ 58 кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Критерии определения соответствующего разумного срока Законом о банкротстве не установлены. При этом, разумным является срок необходимый и достаточный для согласования условий и порядка продажи заложенного имущества с учетом его вида и объема, специфики его целевого использования и т.д.

Как следует из материалов дела, торги по продаже залогового имущества проводились на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденного ПАО «Сбербанк» 27.01.2021.

Стоимость подлежавшего продаже имущества была определена залоговым кредитором - ПАО «Сбербанк» в сумме 11 119 000 рублей (6 097 000 рублей - стоимость дома, 5 022 000 рублей - стоимость земельного участка) на основании отчета об оценке
№ 2988600/1-201127-1232 от 14.12.2020, выполненного ООО «Мобильный оценщик».

Согласно данному отчету об оценке, он составлялся с учетом актуального состояния дома и земельного участка, что подтверждается приложенными к отчету фотографиями, на которых видно, что на земельном участке имеется бассейн, комнаты оборудованы под гостиничные номера. Также оценщиком учтено наличие на земельном участке хозяйственных построек.

Согласно приложенному ФИО3 к заявлению строительному паспорту он был выдан еще в 2006 г., предыдущему собственнику, и в нем уже учтены названные должником хозпостройки.

При продаже данного имущества финансовым управляющим было учтено его текущее состояние: на странице торгов на Межрегиональной электронной торговой системе (МЭТС) были размещены фотографии, на которых отчетливо виден хозяйственный блок, состоящий из двух этажей и представляющий собой жилое помещение; виден пристроенный гараж, перестроенный в жилое помещение, что наглядно следует из фото.

Таким образом, цена за имущество была определена с учетом всех его особенностей, имущество было продано победителю торгов в актуальном состоянии.

В любом случае, ФИО3 имела возможность и должна была уведомить финансового управляющего о якобы имеющихся изменениях, на что ей был предоставлен продолжительный срок (с 21.05.2020 - даты введения процедуры реструктуризации долгов должника и до даты подведения итогов торгов и подачи заявления о признании действий финансового управляющего незаконными), чего ей сделано не было.

Ссылка апеллянта не ее неизвещение финансовым управляющим о проведении торгов противоречит материалам дела.

Из пояснения финансового управляющего следует, что заявление о признании его действий незаконными с ходатайством о принятии обеспечительных мер было заявлено в последний день проведения торгов, хотя ФИО3 была извещена о начале проведения торгов посредством телефонного звонка от него и публикаций в общедоступных источниках.

Также письмом электронной почты от 26.07.2021 финансовый управляющий ФИО5 уведомил ФИО3 о возобновлении торгов, неоднократно направлял на электронную почту ФИО3 требования о предоставлении имущества потенциальным покупателям для осмотра.

Доводы ФИО3 о том, что финансовым управляющим ей не разъяснены ее права как должника, а также о том, что она не отслеживала публикацию сообщений на странице должника на сайте ЕФРСБ свидетельствуют только о несовершении ФИО3 процессуальных действий как добросовестным лицом.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о проведении оценки без учета актуального состояния имущества подлежит отклонению.

Общая сумма включенных в реестр требований кредиторов ФИО3 и ФИО4 на 10.09.2021 г. составляет 12 238 607,40 рублей.

Сумма непогашенных текущих требований на 10.09.2021 г. составляет 343 189,96 рублей. Сумма вырученных от продажи средств составляет 11 119 000 рублей.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что полученных денежных средств недостаточно, вопреки утверждению должника, для погашения всех требований по делу о банкротстве. В связи с чем финансовым управляющим предпринимаются действия по реализации иного имущества, принадлежащего должнику.

Учитывая изложенное, апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства обстоятельств совершения финансовым управляющим неправомерных, недобросовестных либо неразумных действий (бездействия), которые действительно повлекли за собой нарушение прав и законных интересов должников или кредиторов. Напротив, материалы настоящего обособленного спора свидетельствуют об обратном.

Более того, заявителем не доказано какие именно его права нарушены со ссылкой на действующие нормы права, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Оснований полагать, что финансовый управляющий, неправомерно бездействует, у суда не имеется.

Довод апеллянта о причинении действиями финансового управляющего убытков должнику не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем отклоняется апелляционным судом за неотносимостью.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений финансовым управляющим норм действующего законодательства, установив добросовестное исполнение им возложенных на него обязанностей и пришел к обоснованному выводу о соответствии его действий требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По убеждению апелляционного суда, позиция апеллянта сводится лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции в отсутствие доказательств, их опровергающих.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27- 28657/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Арбитражного суда Кемеровской области.

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1