Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А45-35208/2018 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СибРегионПрогресс» (№ 07АП-4837/2019) на решение от 01.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) по делу № А45-35208/2018 по иску автономной некоммерческой организации Социальный центр «Безграничные возможности» (ОГРН 1165476055986 ИНН 5405970020, 630089, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, дом 218, квартира 97) к обществу с ограниченной ответственностью «СибРегионПрогресс» (ОГРН 1135476023495 ИНН 5405469287, 630102, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Шевченко, дом 4, офис 411) о взыскании ущерба в размере 385 547 руб. 42 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование город Новосибирск, в лице уполномоченного органа – Мэрии города Новосибирска, муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Центр муниципального имущества», Акционерное общество «Д2 Страхование».

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация Социальный центр «Безграничные возможности» (далее – АНО СЦ «Безграничные возможности») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибРегионПрогресс» (далее – ООО «СибРегионПрогресс») о взыскании убытков в размере 385 547 руб. 42 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований – л. д. 111-112, т.2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской областиот 01.04.2019 иск удовлетворен в полном.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СибРегионПрогресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении его требования в полном объеме.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что нежилые помещения были переданы истцу с ремонтом; обязанность по проведению капитального ремонта лежит на арендодателе, в связи с чем истец вправе предъявить ему соответствующее требование. Апеллянт указывает также, что арендатор обязан производить текущий ремонт помещения, производимые им улучшения остаются после прекращении договора аренды у арендодателя и не оплачиваются арендатору. Из этого он делает вывод, что истец должен обращаться с иском к арендодателю.

Также апеллянт ссылался на то, что судом не рассмотрено его устное ходатайство о привлечении к участию в деле арендодателя в качестве третьего лица. Необходимость такого привлечения ответчик обосновывает тем, что арендодателем поврежденное помещение было застраховано, и он получил страховую выплату от страховщика в сумме 111 718 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением № 9262 от 24.10.2018. По мнению апеллянта, истец должен был получить денежные средства от собственника имущества (арендодателя) для восстановления помещения за счет выплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства данного дела, пришел к выводу, что поскольку ответчиком было заявлено в качестве возражений на иск о получении собственником арендованного помещения страхового возмещения вреда от страховщика имущества, данные обстоятельства должны были войти в предмет исследования по настоящему делу, что невозможно сделать без привлечения к участию в деле муниципального образования г. Новосибирск, а также МУП города Новосибирска «Центр муниципального имущества» и страховщика – АО «Д2 Страхование». В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считая, что настоящим судебным актом затронуты права собственника имущества, а также страховщика, имеющего право на получение возмещения вреда непосредственно с причинителя вреда, определением от 12.07.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование город Новосибирск, в лице уполномоченного органа – Мэрии города Новосибирска, муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Центр муниципального имущества», Акционерное общество «Д2 Страхование».

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает что исковое заявление удовлетворению не подлежит. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между мэрией города Новосибирска (арендодателем) и АНО СЦ «Безграничные возможности» (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны № 011698-НП от 20.12.2017 (т. 1 л. д. 26-3). По указанному договору истцу переданы в аренду нежилые помещения в жилом доме, по адресу: Новосибирск, ул. Дмитрия Шамшурина, 20 (цоколь), площадью 269,80 кв.м.

Имущество передано истцу по акту МУП «Центр муниципального имущества» от 01.01.2018.

Арендованное имущество является муниципальной собственностью.

Между АНО СЦ «Безграничные возможности» (арендатором) и МУП «Центр муниципального имущества» (держателем казны) заключен договор о возмещении расходов № 4001-С от 18.02.2016 (т. 1 л. д. 22-24), по условиям которого истец принял на себя обязанность возмещать держателю казны расходы по организации обслуживания имущества муниципальной казны и расходы по страхованию объекта недвижимости, а также расходы на содержание и текущий ремонт общего имуществ МЖД, в котором находится объект недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, летом 2018 года в доме, в котором находится арендуемое истцом помещение, были организованы работы по капитальному ремонту, которые, согласно паспорту проекта, выполнялись ООО «СибРегионПрогресс».

Начиная с июня 2018 года во время работ по проведению капитального ремонта фасада дома по адресу нахождения помещения представителями ответчика производились работы, нарушившие гидроизоляцию фасада дома и приведшие к затоплению помещения, что подтверждается представленными истцом актами от 27.06.2018, 05.07.2018, 26.07.2018, 08.08.2018, 13.08.2018, 17.08.2018 составленными при участии МУП «ЦМИ», управляющей компании – ООО УК «ЖЭУ-4», организации строительного контроля – ООО «НСК» и ответчика.

Затопления помещения ливневыми водами через внешнюю стену здания произошло вследствие демонтажа отмостки здания.

Ответчик данные обстоятельства не оспаривает.

Истец ссылается на то, что периодическими затоплениями, ущербом имуществу и приведением в некондиционный вид помещения, а также не устранением причин и последствий нанесения ущерба представители ответчика сделали невозможным ведение деятельности истца, в том числе для покрытия расходов по содержанию помещения, так как создается опасность для жизни и здоровья при нахождении в нем лиц с ограниченными возможностями, в особенности инвалидов по зрению, а также и при нахождении даже здоровых людей в помещении, в особенности учитывая специфику проводимых мероприятий.

В результате серии затоплений, вызванных некачественным выполнением работ ответчиком, серьезно пострадали отделочные материалы в помещении истца: произошла полная деформация линолеума площадью 47 кв.м., конструкции из гипсокартона с декоративной штукатуркой, а также произошел порыв и порча глянцевого натяжного потолка площадью 34 кв.м. Указанные обстоятельства отражены в актах от 17.08.2018, от 05.09.2018, от 20.03.2019 года, составленных при участии истца, ответчика и третьих лиц.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец считает, что его имуществу был причинен ущерб в размере 216 000 руб., что подтверждается экспертным заключением от 22.11.2018 года № 1117-18, выполненным ООО «Новосибирское Экспертное Бюро». Расходы по составлению экспертного заключения составили 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от 17.11.2018 года (т. 2 л. д. 39).

Кроме того, истец заявил об убытках в виде упущенной выгоды по договору аренды недвижимого имущества муниципальной казны и договору на возмещение расходов в размере 112 935 руб. 36 коп. за период с июня 2018 по декабрь 2018, по коммунальным платежам – в размере 23 304 руб. 15 коп. за период октябрь-декабрь 2018 года, заработной платы руководителя – в размере 18 581 руб.13 коп. за период с июня по декабрь 2018 года; налоговых платежей и отчислений во внебюджетные фонды в размере 8 726 руб. 78 коп.

Расходы на содержание имущества (арендная плата и коммунальные платежи) являются необходимой частью функционирования АНО для целей, для которых организация создана, и покрываются самостоятельно за счет ведения деятельности (согласно данным бухгалтерской отчетности за 2018 год и счетам от арендодателя, управляющей компании и ресурсоснабжающих организаций).

Оставление без удовлетворения претензий истца повлекло обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, считает их подлежащим оставлению без удовлетворения.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возмещение убытков в качестве самостоятельного способа защиты права, которым истец, являясь участником гражданских правоотношений, руководствуясь принципом свободы выбора способа защиты гражданских прав, воспользовался, обратившись к ответчику с настоящим иском.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенная выгода представляет собой объективно возможную прибыль субъекта в данном случае от пользования денежными средствами в виде имущества, если бы его право распоряжения ими не было нарушено. При этом размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы виновное лицо действовало в соответствии с законом.

Иными словами, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Специальными нормами, регламентирующими ответственность, являются статьи 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям, рассматриваемым в данном деле, подлежит применению статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ответчик производил работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Дмитрия Шамшурина, 20, на основании договора от 11.05.2018, заключенному между Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (заказчиком) и ООО «СибРегионПрогресс» (подрядчиком).

Факт причинения вреда муниципальному имуществу, арендованному истцом, в результате действий (бездействий) ответчика материалами дела подтвержден, что следует из актов от 21.11.2018. 30.11.2018, 07.12.2018, 9.12.2018, 10.12.2018 12.12.2018.

Обращаясь с требованием о взыскании 216 000 руб. убытков, причиненных имуществу, истец ссылается на экспертное заключение ООО «Новосибирское Экспертное Бюро» №1117-18 (т. 2 л. д. 45-75).

Согласно указанному экспертному заключению рыночная стоимость работ и материалов (с учетом износа), необходимых для возмещения ущерба, причиненного в результате многократного затопления сточными водами входа и помещений нулевого этажа, расположенного по адресу: РФ, г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Дмитрия Шамшурина, 20, составляет (округленно) 216 000 руб.

Описывая причиненный ущерб, эксперт указал:

Потолок облицован пластиковыми панелями 3 кв.м. Панели утратили форму, покороблены. Требуется заменить. Стены оклеены обоями виниловыми, видны пятна темного цвета, отслоения. Требуется замена по всей площади. Пол был облицован линолеумом 2 кв.м. Произошло коробление. Утрачена форма. Замена.

В помещении № 14 от воздействия воды шпатлевка отслоилась и осыпалась, видны пятна темного цвета. Требуется зачистить, ошпатлевать, загрунтовать и окрасить водоэмульсионной краской по всей площади 6 кв.м.

В помещении № 13 видны отслоения линолеума, порывы, прожоги то сварки, требуется замена по всей площади 17 кв.м. Входные ступеньки при воздействии воды перекошены, требуется выровнять и окрасить.

В помещении № 12 требуется ошпатлевать и окрасить в/э краской на площади 5 кв.м.

В помещении № 11 требуется ошпатлевать и окрасить в/э краской на площади 75 кв.м., требуется замена линолеума по всей площади – 25 кв.м.

В помещении № 10 требуется ошпатлевать и окрасить в/э краской на площади 50 кв.м., требуется замена линолеума по всей площади – 35 кв.м.

В помещении № 10/1 требуется замена ГКЛ, ошпатлевать и оклеить обоями на площади 9 кв.м., требуется замена линолеума по всей площади – 8 кв.м.

В помещении № 9 потолок имет короб из ГКЛ по металлокаркасу, ГКЛ разрушен, требуется восстановить 2 кв.м. Требуется заменить натяжной потолок на площади 35 кв.м. На стенах требуется замена ГКЛ, ошпатлевать и облицевать декоративной штукатуркой на площади 15 кв.м.

В помещении № 31 требуется замена испорченного баннера 3Х3 м, замена линолеума на всей площади 11 кв.м.

В помещении № 30 требуется замена обоев на площади 4 кв.м., замена линолеума по всей площади 8 кв.м.

В помещении № 15 требуется замена линолеума на всей площади 35 кв. м.

Общая стоимость работ и материалов с учетом износа округленно составляет 216 000 руб.

В месте с тем, из материалов дела следует, что между АО «Д2 Страхование» (страховщиком) и МУП «Центр муниципального имущества» (страхователем) был заключен генеральный договор страхования имущества предприятий, организаций, учреждений от 30.10.2015 (т. 2 л. д. 78-81). Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве хозяйственного ведения.

К числу страховых случаев относится, в том числе, залив (пункт 1.3.2 договора страхования).

Подвал по адресу: г. Новосибирск, ул. Шамшурина, 20, указан в пункте 130 Приложения № 1 к договору генерального страхования.

24.10.2018 АО «Д2 Страхование» произвело выплату МУП «Центр муниципального имущества» страхового возмещения в сумме 111 718 руб. 57 коп.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец является арендатором муниципального имущества и, безусловно, заинтересован в сохранении арендованного имущества, которому причинен вред заливом помещений. Однако, собственник данных помещений (муниципальное образование г. Новосибирск) и лицо, владеющее этими же помещениям на праве хозяйственного ведения (МУП «Центр муниципального имущества»), также заинтересованы в его восстановлении после залива.

Бремя расходов по содержанию имущества возложено законом на собственника (или уполномоченное им лицо) – статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что страховщик на основании договора страхования выплатил МУП «Центр муниципального имущества» сумму страхового возмещения. Таким образом, право собственника в титульного владельца восстановлено.

В рассматриваемом случае подлежит оценке факт причинения помимо вреда имуществу собственника, еще и вреда арендатору.

С учетом того, что вред заключается в повреждении арендованного имущества, и выплаты суммы страхового возмещения собственнику этого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у арендатора отсутствуют основания требовать возмещения вреда, причиненного этому же имуществу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не доказал, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления арендованного им помещения. При этом суд учитывает, что согласно представленному истцом ходатайству, заявленному МУП «Центр муниципального имущества» в деле № А45-3431/2019, собственник не понес расходов на восстановление переданных в аренду помещений. Материалами дела факт несения истцом расходов на восстановление помещения также не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец не вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных арендованном имуществу, так как в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По сути, требование арендатора о возмещении вреда имуществу направлено на повторное возмещение вреда.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что размер ущерба, определенного страховщиком на основании отчета № 191 /18 об оценке затрат на восстановительный ремонт недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Дмитрия Шамшурина, 20, определен исходя из необходимых работ и материалов на снятие шпатлевки, шпатлевку стен, снятие линолеума, настил линолеума, окрашивание стен с учетом физического износа отделки помещений 80%.

Указанный отчет не опровергнут, с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта стороны не обращались. При этом в отчете содержатся ссылки на соблюдение Федеральных стандартов оценочной деятельности, содержатся сведения о членстве оценщика в СРО «Российское общество оценщиков», о квалификации эксперта, стаже работы более 11 лет. Отчет содержит исследовательскую часть, содержащую описание примененных методов оценки, при том, что представленное истцом экспертное заключение, как таковой исследовательской части не содержит, экспертом не приведено мотивов, по которым он отнес повреждение линолеума, прожженного от сварки, к повреждению от залива, не указано также в заключении эксперта, представленном истцом, на характер повреждений и причинно-следственную связь повреждения 9 штук стульев пластиковых с металлическими ножками от залива помещений.

Отклоняя требование истца о возмещении ущерба в остальной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исковые требования в части взыскания убытков в виде уплаченной арендной платы, расходов по содержанию имущества, коммунальных платежей, начисленной руководителю заработной платы, уплаченных налогов в общей сумме 163 547 руб. 42 коп., удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности пользования спорным имуществом, не представлено доказательств невозможности ведения иной деятельности директором общества в указанный период, не представлено доказательств простоя и не доказан факт наличия простоя в соответствии со статей 157 Трудового кодекса Российской Федерации. Из обстоятельств данного дела не следует наличие у истца простоя по вине ответчика. Кроме того, из двух актов от 05.07.2018, от 26.07.2018 следует, что истец не допускал ответчика к устранению последствий аварии, тем самым не давал возможности своевременно устранять последствия аварии.

В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истцом не представлено доказательств, какие им были предприняты меры с целью уменьшения размера убытков – обращался ли он к арендодателю по вопросу уменьшения размера арендной платы.

При таких обстоятельствах расходы по уплате арендной платы не могут быть отнесены на ответчика.

Возмещение расходов держателю имущества муниципальной казны по договору № 4001-С должно производиться арендатором независимо от причин неиспользования данного имущества, поскольку согласно договору подлежат возмещению расходы по содержанию общего имущества МКД, по обеспечению страхования объекта недвижимости, на текущий ремонт (пункты 1-4 договора). Таким образом, возмещение арендатором расходов по содержанию имущества не может быть отнесено на ответчика, так как это обязанность истца.

Также не подлежат возмещению расходы по уплате коммунальных платежей и подлежащих уплате налогов и отчислений во внебюджетные фонды. Оплата истцом коммунальных платежей производится независимо от факта использования или неиспользования спорного имущества.

Согласно пункту 3 статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Уплаченные или подлежащие выплате налоги не могут являться убытками, поскольку по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации налоги не могут относиться к расходам, подлежащим возмещению в рамках гражданских правоотношений, за исключением НДС, поскольку НДС входит в цену товара.

Основываясь на изложенном, суд не усматривает, что вышеуказанные расходы истца связаны с неправомерными действиями ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает исковое заявление не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Понесенные ответчиком расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, решение по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2019 по делу № А45-35208/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации Социальный центр «Безграничные возможности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибРегионПрогресс» 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Ю.И. Павлова

М.А. Фертиков